Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70611/2018

25 января 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств по ОСАГО,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 391 400 руб., неустойки за период с 20.12.2016 по 22.06.2018 в размере 2 148 786 руб. и далее по день вынесения решения суда, финансовой санкции за период с 20.12.2016 по 22.06.2018 в размере 109 800 руб. и далее по день вынесения решения суда (из расчета 200 руб. в день), расходов по проведению независимой экспертизы ТС в размере 15 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 326 руб. 

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил свои обязательства по оплате суммы страховой выплаты, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит суд прекратить производство по делу или отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет правом ввиду того, что страховое возмещение по данному страховому случаю уже взыскано решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 25.04.2018 по делу№ 2-232/2018.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 18.12.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 21.12.2018.

После перерыва судебное заседание было продолжено 21.12.2018 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, с участием того же представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2016 в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства «Вольво ХС90» (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО2 (принадлежащий ему же на праве собственности) и транспортного средства «ВАЗ 217230» (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО3, принадлежавшего ФИО4 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 217230», была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ № 0396703753 ООО СК Согласие. 

Гражданская ответственность потерпевшего, ФИО2-А. С., управлявшего транспортным средством «Вольво ХС90», в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ № 0361870354 в ПАО СК «Росгосстрах». 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22.11.2016, потерпевший ФИО2-А. С. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на страховую выплату, которое получено последним 28.11.2016. Однако выплата ответчиком не произведена. 

ФИО2-А.С. обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № 548/04-18 от 18.04.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 391 400 рублей. 

Между потерпевшим - ФИО2-А.С. и ООО «ВЗБТ-СЕРВИС» 20.11.2017 заключен договор цессии № 557 об уступке права требования страхового возмещения и иных выплат возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 14.11.2016. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. 

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ. 

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление от 26.12.2017 № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ). 

Ответчик представил в материалы дела копию решения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 25.04.2018 по делу № 2-232/2018, вступившего в законную силу.

В рамках дела № 2-232/2018 ФИО2-А.С. (потерпевший) обратился в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере391 400 руб., оплаты услуг оценки в размере 15 300 рублей, неустойки за период с 18.12.2016 по день вынесения решения суда, финансовой санкции за период с 18.12.2016 по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, а также морального вреда, возникших в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 14.11.2016 с участием транспортного средства «Вольво ХС90» (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО2 (принадлежащий ему же на праве собственности) и транспортного средства «ВАЗ 217230» (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО3, принадлежавшего ФИО4

Урус-Мартановским городским судом Чеченской Республики в рамках дела № 2-232/2018 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам оценки которой суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит возмещению в размере100 100 руб.

В связи с этим указанным решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики требования ФИО2-А.С. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2-А.С. взыскано страховое возмещение в размере 100 100 руб., неустойка в размере 36 036 руб., штраф в размере 50 050 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 251 руб. В остальной части исковых требований было отказано.

В рамках дела № 2-232/2018 судом в пользу потерпевшего с ПАО СК "Росгосстрах" определено и взыскано страховое возмещение в размере 100 100 руб. по тому же, что и в настоящем деле страховому случаю, а также неустойка за период с 18.12.2016 по 24.01.2017 в размере 36 036 руб.

Таким образом, потерпевший ФИО2-А.С. ранее самостоятельно обратился в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики и реализовал право на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по спорному страховому случаю.

При этом, как отмечено, выше судом общей юрисдикции установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате.

Согласно п. 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В отношении заявленных в настоящем деле требований, которые не были предъявлены потерпевшим в рамках дела № 2-232/2018, а именно: о взыскании неустойки за период с 25.01.2017 по день вынесения решения суда, финансовой санкции за период с 20.12.2016 по день вынесения решения суда суд отмечает следующее.

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком в материалы дела представлен мотивированный отказ в страховой выплате от 29.11.2016 № 69545, направленный потерпевшему 30.11.2016, что подтверждается реестром почтовых отправлений с соответствующей отметкой отделения почтовой связи. Таким образом, ответчик направил мотивированный отказ в страховой выплате в срок, предусмотренный законом, в связи с чем оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Относительно неустойки суд отмечает, что санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Доказательства того, что истец после перехода к нему права требования понес какие-либо еще убытки, кроме расходов на оплату уступленного права, последним не представлено.

Неустойка уже взыскана в пользу потерпевшего в рамках дела № 2-232/2018.

Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

Кроме того, суд отмечает, что как следует из представленных ответчиком в материалы настоящего дела документов, в деле № 2-232/2018 представителем потерпевшего выступал ФИО5, также представляющий интересы истца по настоящему делу.

С учетом этого истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим иском было доподлинно известно о наличии решения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 25.04.2018 по делу № 2-232/2018, вступившего в законную силу. Однако данное обстоятельство не воспрепятствовало подаче истцом настоящего иска.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о наличии в действиях истца явных признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу пункта 86 постановления от 26.12.2017 № 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела и фактических обстоятельств усматривается злоупотребление истцом правом.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 250 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова