АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7046/2017

г. Ставрополь

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

                                                   Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2017года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, КБР, г.Нальчик, кп Вольный аул, ОГРНИП 306072131700010,

к обществу с ограниченной ответственностью «Брабус», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от ответчика – директора общества ФИО3 по паспорту и согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отсутствии представителя истца, 

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, глава КФХ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Брабус» (далее – ответчик, общество) с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи                   от 30.04.2014 № 30/04 в размере 1 300 000  руб., процентов в размере 379 545 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 29 795 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), не явился, определение суда не исполнил.

Исковые требования основаны на неисполнении обязательств из договора купли-продажи от 30.04.2014 № 30/04, по которому глава КФХ передал обществу кран КС-6471А. Из пояснений представителя в предварительном судебном заседании следует, что истец, полагая, что ООО «Брабус» не признало зачет денежных средств по договору купли-продажи в размере 1 300 000 рублей за автокран в счет погашения кредиторской задолженности, возникшей у истца перед ответчиком из ранее заключенных договоров займа, глава КФХ обратился с настоящим иском в суд. Истец также просил суд восстановить срок на обращение в суд.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск. В отзыве общество сослалось на то, что на момент передачи крана глава КФХ имел задолженность перед обществом. В силу пункта 3.1 договора, пояснений истца и представленных им документов кран передан ответчику в счет погашения задолженности главы КФХ перед обществом, в связи с чем исковые требования не обоснованы. Также ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

От Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики поступили истребуемые копии документов из дела № А20-5800/2014.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.04.2014 № 30/04 (далее – договор от 30.04.2014), предметом которого, в соответствии с пунктом 1.1, является кран КС-6471 «А» колесный  1990 года выпуска, заводской номер № 33,891114, двигатель ЯМЗ-238 № 9752 цвет желтый (далее – товар, кран).

Указанный товар продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора от 30.04.2014 цена на товар по договору согласована сторонами и составляет 1 300 000 рублей.

Глава КФХ ФИО2 передал ООО «Брабус» кран в соответствии с актом приема-передачи самоходной машины от 30.04.2014, подписанным обеими сторонами в отсутствии претензий к передаваемому товару.

В пункте 3.1 договора стороны указали следующее «в смысле настоящего договора стороны его определили, что право собственности на товар, являющийся предметом договора (п.1 договора), переходит к Покупателю в счет кредиторской задолженности».  

Полагая, что общество должно было произвести оплату за переданный товар, глава КФХ направил обществу 08.04.2017 претензию от 07.04.2017 с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность по договору в размере 1 300 000 руб.

Отсутствие ответа на претензию и отсутствие доказательств оплаты задолженности, истец обратился в суд с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При рассмотрении Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики дела           № А20-5800/2014 установлено, что по заключенным договорам займа от 26.03.2013 №0017, от 27.03.2013 №0018, от 03.04.2013 №0021, от 10.04.2013 №0033, от 22.04.2013 №0177, от 25.04.2013 №0199, от 26.04.2013 №0201, от 07.06.2013 №0215, от 02.09.203 №0415 (далее – договоры займа) общество передало главе КФХ денежные средства в размере                     4 461 500 рублей.

На момент обращения в суд и на дату принятия Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики решения от 30.01.2015 по делу № А20-5800/2014 сумма основного долга  главы КФХ перед обществом составила 2 311 000 руб.

Из пояснений директора общества, а также копии искового заявления общества к главе КФХ по делу № А20-5800/2014 следует, что часть займа главы КФХ перед обществом была возвращена не в денежной форме, а авто краном КС-6471А.

В представленных истцом в суд документах: письме от 25.04.2016 № 01/04.2016, адресованном обществу, подписанном истцом акте сверки за период с 05.11.2013 по 31.10.2015, глава КФХ также указал на то, что в счет погашения задолженности в размере 4 361 500 руб. перед обществом им были исполнены обязательства на сумму 1 300 000 руб. по договору купли-продажи от 30.04.2014 (акт приема-передачи от 30.04.2014, накладная № 1 от 07.04.2014).

Названные обстоятельства также соответствует содержанию пункта 3.1 договора купли-продажи от 30.04.2014.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что обязательство общества из договора купли-продажи от 30.04.2014 прекращено полностью 30.04.2014, путем зачета в счет погашения задолженности главы КФХ перед обществом по договорам займа (пункт 3.1 договора и статья 410 ГК  РФ).

Таким образом, у общества отсутствует задолженность перед главой КФХ по договору купли-продажи от 30.04.2014 и основания для начисления процентов по статье 395 ГК  РФ отсутствуют. В связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом оценено и признано необоснованным, поскольку истец направил претензию от 07.04.2017 в пределах срока исковой давности (статьи 196 и 200 ГК  РФ), в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось (пункт 3 статьи 202 ГК  РФ) и оставшаяся часть срока исковой давности удлинилась до шести месяцев (пункт 4 статьи 202 ГК  РФ).

Таким образом, исковое заявление в суд подано в пределах срока исковой давности и заявление главы КФХ о восстановлении пропущенного срока не обосновано.   

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                                   А.С. Быков