ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2018

Дело № А40-146896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – ПАО «УМПО»: ФИО1 по дов. от 22.09.2017

от ответчика (от заинтересованного лица) – ФГБУ «ФАПРИД»: ФИО2 по дов. от 04.07.2017 №23, 

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «ФАПРИД»

на определение от 22.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 25.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

в деле по иску ПАО «УМПО»

к ФГБУ «ФАПРИД»

о взыскании неотработанного аванса,

по встречному иску о взыскании долга, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее - ПАО «УМПО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее - ФГБУ «ФАПРИД», ответчик) с иском о взыскании 3 000 000 руб. неотработанного аванса.

Судом первой инстанции был принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании 7 000 000 руб. долга и 2 699 900 руб. неустойки за просрочку в оплате за период с 01.07.2013 по 18.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

После вступления решения в законную силу взыскателю выдан 13.03.2017 исполнительный лист серии ФС № 0157556087. 

ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по настоящему делу до момента принятия решения по уголовному делу № 388721, находящемуся в производстве Останкинского межрайонного следственного отдела СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, в удовлетворении заявления ответчика отказано. 

Не согласившись с вынесенными по указанному вопросу судебными актами, ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнения решения суда. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдения судами норм процессуального права при вынесении судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

В обоснование заявления о приостановлении исполнения судебного акта ФГБУ «ФАПРИД» указало на то, что имущественное положение организации подорвано незаконным действиями неустановленных лиц из числа руководства ФГБУ «ФАПРИД», по данному факту в производстве Останкинского межрайонного следственного отдела СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело № 388721, возбужденное 12.12.2015, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководства ФГБУ «ФАПРИД» в связи со злоупотреблением ими своими полномочиями в период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона. 

Рассмотрев заявление ФГБУ «ФАПРИД» о приостановлении исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что ответчиком не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, не представлено соответствующих документов в подтверждение необходимости приостановления исполнительного производства. Указанное обстоятельство не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. 

Таким образом, суды правомерно не усмотрели оснований для применения статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона об исполнительном производстве. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании. 

По существу доводы кассационной жалобы, повторяющие ранее заявленные ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А40-146896/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Е.Ю. Воронина

Е.Ю. Филина