СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-41963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-7666/2021(1)) на определение от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41963/2019 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Березовка Ордынского района Новосибирской области, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Администрации Новосибирского района Новосибирской области в лице отдела опеки и попечительства (630007, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2020 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в материалы дела представил отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры имущества гражданина. 

Определением суда от 30.06.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО3, в отношении него применены правила освобождения от исполнения дальнейших обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает, что финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства должника не были выявлены аффилированные с ним лица, указанные апеллянтом в апелляционной жалобе. Кроме того, судом не исследовался вопрос о том, что должник в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность через своих родственников, переводя на них все активы. Данные обстоятельства установлены ФИО2 после вынесения обжалуемого определения. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего за период процедуры в реестре требований кредиторов установлена задолженность должника в общем размере 17 522 551,48 рублей, в том числе 10 092,45 рублей - вторая очередь; 2 280 478,26 рублей – третья очередь, обеспеченная залогом имущества должника; 12 332 636,68 рублей – основной долг, 2899344,09 рублей – санкции.

В ходе поведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, проведена опись имущества должника.

Согласно ответам регистрирующих органов, у должника имелось имущество: 

1) Транспортное средство ИМЗ 8 103 10, гос.рег.знак 

<

***> год выпуска 1991. Снято с регистрационного учета 24.12.2020г. в связи с его физической гибелью. Имущество реализации не подлежало. 

2) Автомобиль Xyundai Santa Fe (свидетельство о регистрации ТС 99 серия 03 №242821, госномер М11ЕЕ54). Имущество в залоге у АО «Кредит Европа Банк». Реализовано по договору купли-продажи от 09.03.2021г. за 1 822 750 рублей. 

3) 100% доля (10 000 руб.) в уставном капитале ООО «Отражение» ОГРН 

<

***>, местонахождение 630049, Новосибирск, Красный проспект, 153б, офис 22н. Определением АС НСО от 01.03.2021 утвержден порядок реализации указанной доли. Имущество реализовано за 30 000 руб. 

Иного движимого или недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Должник ФИО3 в период с 25.01.2013 по 26.07.2017 состоял в зарегистрированном браке. Согласно ответа МОГТО и РАМТС №6 ГУ МВД России по НСО, за супругой должника зарегистрирован автомобиль Хонда Фит 2002г.вып, № кузова GD11145358, гос.рег.знак 

<

***>. Автомобиль реализации не подлежал, поскольку не являлся совместной собственностью супругов (приобретен супругой должника до брака). Иного имущества за супругой должника не зарегистрировано.

Конкурсная масса сформирована. За период процедуры реализовано имущество должника на общую сумму 1 852 750 рублей. 

За счет полученных средств произведен частичный расчет с кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества на общую сумму 1 822 750 рублей (65,57% от суммы долга), расчет по текущим алиментным обязательствам на сумму 135 147-20 руб.; 10 092,45 руб. – расчет с кредитором 2 очереди; 43 249,04 руб. – судебные расходы по процедуре (публикации, почта, госпошлина); 25 000,00 руб. – вознаграждение управляющего; 129 692,50 руб. – резервирование средств на проценты по вознаграждению управляющего.

Финансовым управляющим был подготовлен финансовый анализ деятельности должника, по итогам которого финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платёжеспособности должника, отсутствии имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства, невозможности должника осуществить в полном объеме расчеты с кредиторами, поскольку денежные обязательства должника многократно превышают его доходы.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков банкротства ФИО5 сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина вводится на шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет финансового управляющего, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие существенное значение при рассмотрении данного вопроса обстоятельства.

Доказательств того, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества ФИО3, в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено. 

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках процедуры банкротства ФИО3 оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено.

Представленные в апелляционной жалобе ссылки на ведение должником предпринимательской деятельности через заинтересованных лиц основаны на предположении, достаточных доказательств недобросовестного поведения ФИО3 в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции доводов кредиторов о недобросовестности должника, а также доводов конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу определением суда от 04.05.2021, финансовому управляющему отказано в признании сделки должника недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и статьи 10 ГК РФ. В связи с чем, оснований полагать, что наличествует причинная связь между действиями должника по передаче имущества и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника у суда не имеется.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ФИО3 при подаче заявления на предоставление кредита в АО КБ «Пойдем!» представил справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год, согласно которым размер заработной платы в ООО «Отражение» составляет 385 тыс. руб. В последующем, при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) представлены справки о сумме ежемесячного дохода в размере 12 500 руб. Однако из кредитного досье усматривается, что Банком подготовлено заключение об оценке финансового положения заемщика, согласно которому установлено, что у должника имеются 11 действующих кредитов с остатком задолженности 7 920 998 руб. без просроченных платежей. В соответствии с кредитной историей заемщика Банком произведена оценка ответственности и обязательности клиента как высокая. Кроме того, банком установлено и никем не оспаривался тот факт, что на дату выдачи займа у должника имелись иные обязательства с ежемесячной суммой платежей 260 785 руб. 87 коп., вместе с тем, платежеспособность определена Банка так же как высокая.

При этом, из представленной в материалы дела банковской выписки ООО «Отражение» (л.д.2-15 т.3) усматривается, что ФИО3 действительно обладал тем уровнем заработной платы, которая была заявлена при подаче заявления на выдачу кредита, перечисления в адрес ФИО3 с указанием заработная плата за 2018 год составили более 4 млн.руб. Таким образом, оснований полагать, что должник предоставил заведомо ложные сведения, у судов не имеется.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО3 злостно, умышленно уклонялся от погашения кредиторской задолженности (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

Вступивших в законную силу судебных актов, содержащих установленные судами обстоятельства о злоупотреблении должником правом, о противоправном поведении, а также о наличии иных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

Доказательств воспрепятствования должником действиям финансового управляющего в материалы дела также не представлено. Должник представлял все необходимые документы по первому требованию, представил достоверные сведения об имеющихся кредитных обязательствах и об имуществе.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) материалы дела не содержат.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

На основании выше изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 и освобождения его от исполнения дальнейших обязательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41963/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.          

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

                                                                                                                      ФИО1