ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10054/2017

г. Челябинск

09 октября 2017 года

Дело № А76-2224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу №А76-2224/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.11.2016 №74АА 3170798).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», которое в дальнейшем было переименовано в публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик), о взыскании 18 560 руб. – невыплаченной части расходов на оценку ущерба, 14 279 руб. – неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 19.10.2016 по 07.11.2016. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 94 руб.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО4, ФИО5, третьи лица).

Арбитражный суд Челябинской области 26.06.2017 принял решение, резолютивная часть которого изложена следующим образом:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Публичного Акционерного Общества "Страховая Компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600119390, г. Челябинск, расходы на оплату услуг представителя в размере 579 руб. 11 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 18 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг госпошлины в размере 386 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что расходы на оценку подлежат возмещению, поскольку потерпевшим порядок обращения к страховщику был соблюден, однако страховщик свою обязанность по определению размера ущерба надлежащим образом не исполнил, занизив сумму страхового возмещения, что послужило основанием для обращения потерпевшего за проведением независимой оценки. При этом истец обращает внимание суда на то, что организованная потерпевшим оценка была впоследствии признана страховщиком обоснованной, так как на основании нее произведена доплата страхового возмещения. Кроме того, апеллянт находит необоснованным взыскание неустойки не в полном размере, полагая, что оснований для ее снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак С020ОУ174, находившегося под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2016 (л.д. 16, 16-оборот т.1).

В результате данного происшествия автомобиль марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак С020ОУ174, получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2016.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства марки ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.16-оборот т.1).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак С020ОУ174, ФИО4 застрахована в порядке обязательного страхования ответчиком.

Потерпевший ФИО4 28.09.2016 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в ответ на которое ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», признав спорный случай страховым, приняло решение о перечислении потерпевшему страхового возмещения в сумме 118 926,46 руб., о чем был составлен страховой акт от 05.10.2016 (л.д.21 т.1). Факт получения потерпевшим указанной денежной суммы подтвержден платежным поручением от 06.10.2016 №019199 (л.д.113 т.1), истцом не оспаривается. Размер произведенной страховой выплаты был определен ответчиком в соответствии с экспертным заключением ООО «Экипаж» от 03.10.2018 №02056/ФЦУ, согласно которому восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак С020ОУ174, составила с учетом износа 118 926,46 руб. (л.д.99-101 т.1).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО4 обратился в ООО ОК «Эксперт оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключениям ООО ОК «Эксперт оценка» от 24.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак С020ОУ174, составила с учетом износа 172 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 43 347,36 руб. (л.д.23-72 т.1). Стоимость услуг по оценке, оплаченная ФИО4, составила 30 000 руб. (л.д.35 т.1).

В ответ на направленные потерпевшим претензии о доплате страхового возмещения и компенсации убытков (расходов на оценку) от 13.10.2016 и 31.10.2016, страховщиком произведены следующие выплаты: 52 224,54 руб. – по платежному поручению от 20.10.2016 №026676, 82 836,36 руб. – по платежному поручению от 07.11.2016 №021419 (л.д.114-115 т.1).

ФИО4 (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 17.11.2016 №ЧЛБК002179 (л.д.74 т.1), по условиям которого ФИО4 уступает, а ИП ФИО2 принимает права требования к должнику АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», возникшие при повреждении транспортного средства марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак С020ОУ174, в результате страхового события, произошедшего 26.09.2016 по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак 

<

***>., а именно право требования основного долга (расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов, которые должник должен уплатить цеденту.

Ответчик о состоявшейся уступке был уведомлен (л.д.107 т.1).

ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2016 о выплате 18 560 руб. (л.д.11 т.1).

Полагая, что ответчиком расходы потерпевшего на оценку ущерба в полном объеме (в части 18 560 руб.) не возмещены, кроме того, допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в иске о взыскании 18 560 руб. убытков (расходов на оценку), суд первой инстанции исходил из того, что данные затраты не отвечают критериям необходимости и не связаны непосредственно с бездействием ответчика по организации осмотра и оценки транспортного средства, а потому возмещению не подлежат. Разрешая спор о неустойке, суд в мотивировочной части решения указал на то, что с учетом объема исполненного ответчиком обязательства, а также положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит взысканию в размере 6 339,26 руб.

Данные выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №214-ФЗ).

Согласно п.13 этой же статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 14 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, из норм Закона об ОСАГО следует, что как исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра, так и исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра и проведения независимой экспертизы, направлены на достижение одной цели – правильного определения размера страхового возмещения.

В данном случае потерпевший автомобиль для осмотра предоставил, что страховщиком не оспаривается.

Страховщик, осмотрев автомобиль и прибегнув к услугам профессионального эксперта-оценщика, определил размер страхового возмещения равным стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в заключении ООО «Экипаж» - 118 926,46 руб. (л.д.21, 99-101 т.1).

Вместе с тем данный размер является заниженным, что ответчик фактически признал, осуществив доплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 172 700 руб. и величины утраты товарной стоимости – 43 347,36 руб., то есть в соответствии с результатами независимой оценки, организованной потерпевшим (л.д.23-72 т.1). Указанное обстоятельство следует из содержания составленных ответчиком актов о страховом случае от 06.10.2016, 14.10.2016 и 02.11.2016, оцененных судом в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Так, в соответствии со страховым актом от 06.10.2016 (л.д.21 т.1) ответчик выплатил страховое возмещение в размере 118 926,46 руб. (л.д.113 т.1), что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной в заключении ООО «Экипаж» (л.д.99-101 т.1).

В соответствии со страховым актом от 14.10.2016 (л.д.22 т.1) ответчик дополнительно выплатил потерпевшему 52 224,54 руб. (л.д.114 т.1), исходя из откорректированной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 144 651 руб. и расходов на оценку в размере 26 500 руб., составляющих в сумме 171 151 руб. (144 651 руб. + 26 500 руб. = 171 151 руб.), а также с учетом ранее произведенной выплаты в размере 118 926,46 руб. (171 151 руб. - 118 926,46 руб. = 52 224,54 руб.).

В соответствии со страховым актом от 02.11.2016 (л.д.20 т.1) ответчик дополнительно выплатил потерпевшему 82 836,36 руб. (л.д.115 т.1), исходя из откорректированной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 216 047,36 руб. и расходов на оценку в размере 37 940 руб., составляющих в сумме 253 987,36 руб. (216 047,36 руб. + 37 940 руб. = 253 987,36 руб.), а также с учетом ранее произведенных выплат в общем размере 171 151 руб. (253 987,36 руб. - 171 151 руб. = 82 836,36 руб.).

Таким образом, ответчиком потерпевшему в полном объеме выплачено страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) и величине утраты товарной стоимости, определенным в экспертных заключениях ООО ОК «Эксперт оценка» (л.д.23-72 т.1): 172 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) + 43 347,36 руб. (величина утраты товарной стоимости) = 216 047,36 руб., из которых 118 926,46 руб. выплачено 06.10.2016, 25 724,54 руб. – 20.10.2016, 71 396,36 руб. – 07.11.2016.

Кроме того, поскольку экспертные заключения, представленные истцом, были приняты страховщиком и на их основании произведена страховая выплата, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в полном соответствии с требованиями п.14 ст.12 Закона об ОСАГО также возместило потерпевшему убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, но переплатило при этом 7 940 руб., поскольку расходы истца на проведение двух экспертиз (по определению стоимости восстановительного ремонта и по определению величины утраты товарной стоимости) составили с общей сложности 30 000 руб. (л.д.24, 35, 37 т.1), а сумма возмещенных убытков – 37 940 руб. (л.д.20), из которых 26 500 руб. выплачено 20.10.2016, 11 440 руб. – 07.11.2016.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению потерпевшему расходов на оценку, является ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и положениям п.14 ст.12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем указанный вывод не привел к принятию неправильного решения в части отказа во взыскании 18 560 руб. убытков, поскольку в данном случае обязательство было прекращено исполнением. Как уже говорилось ранее, сумма всех выплат, произведенных ответчиком в адрес потерпевшего ФИО4, составила 253 987,36 руб. (118 926,46 руб. + 52 224,54 руб. + 82 836,36 руб. = 253 987,36 руб.), в том числе 216 047,36 руб. – страховое возмещение, 37 940 руб. – возмещение убытков, тогда как обязательства перед потерпевшим ответчик имел на меньшую сумму – 246 047,36 руб., в том числе 216 047,36 руб. – по выплате страхового возмещения, 30 000 руб. – по возмещению убытков. Таким образом, обязательство по возмещению убытков (расходов потерпевшего на оценку) было не только выполнено, но и перевыполнено страховщиком; сумма переплаты составила 7 940 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На момент рассмотрения дела судом между сторонами отсутствовал спор относительно факта наступления страхового случая, размера страхового возмещения и подлежащих возмещению убытков, поскольку причитающиеся потерпевшему суммы страховой выплаты и убытков (расходов на оценку) выплачены страховщиком в полном объеме.

Срок на выплату страхового возмещения, определенный в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО: с 29.09.2016 по 18.10.2016, то есть 20 календарных дней со дня, следующего за днем обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате и предоставления необходимых документов (28.09.2016).

В указанный срок ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, начисленная на просроченные части страховых выплат, за заявленный истцом период просрочки  с 19.10.2016 по 07.11.2016, составляет 14 793,76 руб., в том числе: 1 942,42 руб. – за период с 19.10.2016 по 20.10.2016 (2 дня), применительно к просроченной сумме в размере 97 120,90 руб. = 216 047,36 руб. – 118 926,46 руб. (97 120,90 руб.*2 дня*1% = 1 942,42 руб.), 12 851,34 руб. – за период с 21.10.2016 по 07.11.2016 (18 дней), применительно к просроченной сумме в размере 71 396,36 руб. = 216 047,36 руб. – 118 926,46 руб. – 25 724,54 руб. (71 396,36 руб.*18 дней*1% = 12 851,34 руб.).

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о необходимости снижения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.106-107 т.1).

Вместе с тем в данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 14 793,76 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, с учетом размера просроченного обязательства (97 120,90 руб.) и продолжительности задержки.

При этом, установив, что обязательство по возмещению убытков (расходов на оценку) исполнено ответчиком в большем, чем следовало объеме, суд полагает правильным, в том числе и с учетом принципа процессуальной экономии, зачесть сумму переплаты в счет неустойки. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 853,76 руб. (14 793,76 руб. – 7 940 руб. = 6 853,76 руб.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.3, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права - п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д.10 т.1), что соответствует размеру, установленному ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Данная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 417 руб. (2 000 руб.*6 853,76 руб./(18 560 руб. + 14 279 руб.) = 417 руб.). 

Заявленные истцом к возмещению судебные издержки на представителя в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению частично. 

Так, в соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных издержек на сумму 10 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.11.2016, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью Юридической компанией «Бизнес-Юрист» (л.д.76-77 т.1), акт об оказании услуг от 17.11.2016 (л.д.78 т.1), квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.11.2016 №К00179 (л.д.79 т.1) и приказ от 20.01.2016 о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью Юридическую компанию «Бизнес-Юрист» на должность юриста ФИО3 (л.д.80 т.1).

Содержание договора от 17.11.2016 позволяет соотнести его предмет с рассмотрением настоящего спора.

Из материалов дела следует, что исполнитель по договору от 17.11.2016 оказал следующие услуги: подготовил исковое заявление, а также необходимые документы для обращения в арбитражный суд, а также подготовил мнение на отзыв ответчика. Кроме того, как следует из материалов дела, исковое заявление подписано от имени истца представителем ФИО3

Таким образом, истцом доказан как факт несения указанных издержек, так и их связь с настоящим спором.

Вместе с тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с небольшой сложностью спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера и сфер применяемого законодательства, небольшого количества подготовленных представителем процессуальных документов, небольшого объема и невысокой сложности проделанной юридической работы, суд определяет разумной сумму издержек на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Также истцом к возмещению предъявлены издержки в размере 94 руб., связанные с направление ответчику и третьим лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов, подтвержденные почтовой квитанцией и реестром почтовых отправлений (л.д.9 т.1).

Данные издержки связаны с рассмотрением настоящего спора, следовательно, также подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 646 руб. ((3 000 руб. + 94 руб.)*6 853,76 руб./(18 560 руб. + 14 279 руб.) = 646 руб.).

Таким образом, судебные расходы по иску, подлежащие возмещению истцу за счет ответчика составляют 417 руб. + 646 руб. = 1 063 руб.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д.8 т.2), которая подлежит возмещению за счет ответчика в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, общий размер подлежащих возмещению судебных расходов по иску и апелляционной жалобе, составляет 3 437 руб. (1 063 руб. + 3 000 руб. = 4 063 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Доводы апеллянта о том, что недоплаченная часть убытков (расходов на оценку) составляет 18 560 руб., а также о том, что подлежащий взысканию размер неустойки составляет 14 279 руб., судом во внимание не принимаются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки ответчика на то, что при выплате страхового возмещения им были соблюдены сроки, установленные Законом об ОСАГО, в том числе и аб.2 п.1 ст.16.1 данного закона, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку единственный срок для выплаты страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, содержится в аб.1 п.21 ст.12 названного закона и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия и спорного договора страхования). Иные сроки для выплаты страхового возмещения Законом об ОСАГО не предусмотрены.

Положения аб.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающие 10-дневный срок для ответа на претензию, по мнению суда апелляционной инстанции, не устанавливают дополнительного срока для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которого страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касаются исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора. Приведенное толкование соответствует как буквальному прочтению закона, так и тому, что ст.16.1 Закона об ОСАГО «Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования», введенная Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ, в принципе регулирует только вопросы, связанные с рассмотрением спора в суде и соблюдением истцом обязательного досудебного порядка. Аналогичное разъяснение содержится и в п.7, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, соблюдение 10-дневного срока со дня предъявления досудебной претензии может освободить страховщика от возможных судебных издержек, но не исключает возникновения у него ответственности в виде неустойки, предусмотренной аб.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если страховое возмещение полностью или в части не было выплачено им в 20-дневный срок, установленный аб.1 п.21 названной статьи.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу №А76-2224/2017 изменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 853,76 руб. неустойки, 3 437 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

М.В. Лукьянова