ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94802/2024

07 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Харасавэй Логистик»  ФИО1 (доверенность от 10.08.2021, онлайн), представителя  ООО «ГСП-6»  ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9062/2025) общества с ограниченной ответственностью «Харасавэй Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по делу № А56-94802/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Харасавэй Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6» о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Харасавэй Логистик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (далее - ответчику) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 1 596,17 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 25.05.2023 №ГСП-6-23- 00169/1, 1 072 657, 37 руб. неустойки за период с 12.05.2024 по 14.11.2024, 104 734, 69 руб. неустойки за период с 15.11.2024 по 31.01.2025 и неустойки по день фактической уплаты долга, начиная с 01.02.2025, в размере 0, 1% от суммы задолженности 1 596, 17 руб. за каждый день просрочки, 190 718 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 182-183).

Решением арбитражного суда от 19.03.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 596,17 руб. задолженности, 357 276,21 руб. неустойки, 67 867,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в иске, принять по делу в данной части новый судебный акт. Податель жалобы полагает неверным расчет неустойки, произведенный судом, просит удовлетворить заявленное требование в полном объеме. По его мнению, неправомерно снижать или ограничивать неустойку в зависимости от суммы неисполненного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные пояснения истца к апелляционной жалобе, расчеты  сторон по спорной неустойке. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.  

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.05.2023 № ГСП-6-23-00169/1 (далее – Договор), по условиям которого экспедитор обязался, действуя от своего имени и за счет заказчика, выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозок грузов всеми видами транспорта по маршруту, указанному в поручениях экспедитору (по форме Приложения № 1 к Договору), в том числе хранению грузов путем оформления соответствующего дополнительного соглашения сторонами, погрузо-разгрузочные работы, оформление перевозочных документов, а также на организацию и/или выполнение иных транспортно-экспедиционных услуг, согласованных сторонами в Поручениях.

В рамках Договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по Договору по актам №№244, 248, 330, 438, 423, 455, 545, 674, 712 за 2023 год, акту №10 от 31.01.2024, УПД №53 от 29.02.2024, однако, ответчиком оплата услуг не произведена, допущена просрочка в оплате, истец направил в адрес ответчика претензию. 

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, ответчик частично погашал задолженность перед истцом в ходе судебного разбирательства, что послужило основанием для уменьшения истцом размера заявленных требований по основному долгу. 

Требование истца о взыскании задолженности по оплате экспедиторских услуг с учетом принятого уменьшения размера требования удовлетворены судом в полном объеме, что предметом апелляционного обжалования сторон не является.

Как видно из апелляционной жалобы, истец оспаривает решение суда в части отказа во взыскании суммы неустойки, по существу выражая несогласие с примененным судом расчетом, ссылается также на отсутствие оснований к зачету встречный однородных требования по заявлению ответчика. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск в части взыскания спорной  неустойки, принял позицию ответчика и руководствовался представленным им расчетом. 

Определяя размер неустойки, суд исходил из согласованной сторонами ставки в 0, 01%, ограничения ее по размеру в пределах 5% от основной суммы долга, с учетом которого пришел, в том числе к выводу об отсутствии оснований  к ее взысканию на будущий период.

Апелляционный суд не может согласиться с правильностью данных выводов суда, поскольку как ставка неустойки, так и ее предельный размер установлены судом в отрыве от условий рассматриваемого Договора, а вывод о невозможности взыскания данной санкции на будущий период противоречит разъяснениям, приведенным Верховным Судом РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее -Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом № 87-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона №87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. 

Апелляционным судом установлено, что дополнительным соглашением № 1 к Договору от 21.07.2023 стороны внесли изменение в пункт 6.5 Договора, установив размер ставки неустойки 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, и, что штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства по оплате составляют не более 50 % от суммы неисполненного обязательства (л.д. 19).

Сторонами представлены расчеты неустойки по каждой несвоевременно оплаченной заявке-поручению, из содержания которых следует, что стороны не оспаривают размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков оплаты услуг за период с 12.05.2024 по 24.11.2024 в общей сумме 1 072 657, 37 руб.

Учитывая добровольную частичную оплату долга ответчиком после 14.11.2024, истец дополнительно просил взыскать с него неустойку за период с 15.11.2024 по 31.01.2025 (78 дней) х 1 342 752,47 руб. (сумма долга, существовавшая до оплаты Ответчиком 31.01.2025) х 0,1% = 104 734,69 руб., а также просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки по договору на транспортно-экспедиционного обслуживания № ГСП-6-23-00169/1 от 25.05.2023, за период с 01.02.2025 по дату фактической оплаты долга, в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 1 596,17 руб. за каждый день просрочки.

Правильность расчета неустойки за период с 15.11.2024 по 31.01.2025  в сумме 104 734, 69 руб. ответчиком не оспаривается. 

Как видно из дела, истец возражает против ограничений в начислении неустойки по Договору, так как считает, что данное положение (пункт 6.5 Договора и Дополнительное соглашение №1 от 21.07.2023) противоречит пункту 10 Закона №87-ФЗ, и применения зачета по встречной неустойке, заявленного ответчиком в рамках спора. 

Из положений последнего абзаца пункта 1 статьи 1 Закона № 87-ФЗ следует, что условия договора транспортной экспедиции определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом) по своему усмотрению только в случае, если эти условия не предусмотрены (не урегулированы) настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ установлена императивная норма о том, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков уплаты вознаграждения экспедитору не может превышать размер самого вознаграждения, в этой связи установленный сторонами предельный размера неустойки (не более 50 % от суммы неисполненного в срок обязательства)  не противоречит положениям федерального законодательства, и потому подлежит применению в настоящем споре. 

В рассматриваемом случае размер начисленной истцом неустойки с учетом последовательной уплаты долга ответчиком составляет 1 177 392, 06 руб. (1 072 657, 37 + 104 734,69), что не превышает 50 % от основной суммы задолженности на момент обращения истца с иском в суд (4 599 443, 54 руб.).

Определяя размер спорной неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, данный вывод суда в рамках апелляционного обжалования судебного акта сторонами не оспаривается. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как видно из дела, ответчик в ходе судебного разбирательства, возражая на иск, заявил о зачете встречного однородного требования в виде неустойки, подлежащей уплате истцом за нарушение сроков доставки экспедитором груза по следующим заявкам: от 02.08.2023 № 1 (просрочка составила 11 дней), от 10.08.2023 № 2 (просрочка составила 11 дней),  от 10.08.2023 № 3 (просрочка составила 10 дней), от 06.09.2023 № 4 (просрочка составила 27 дней), от 06.09.2023 № 5 (просрочка составила 30 дней), от 06.09.2023 № 6 (просрочка составила 16 дней).

Общий размер договорной неустойки в связи  нарушением истцом сроков доставки груза составил 314 100,03 руб., подробный расчет которой приведен ответчиком в возражениях на иск, и истцом не опровергнут.

Возражая на данное заявление ответчика, истец не ссылается на ошибочность исчисления данной неустойки, по существу оспаривая возможность самого зачета в рамках данного спора.

Вместе с тем заявление ответчика о зачете встречного однородного требования основано на законе, размер неустойки по приведенной им формуле соответствует условиям Договора и данным, отраженным в коносаментах о фактической доставке груза экспедитором. 

С учетом изложенного, неустойка, подлежащая уплате истцом ответчику за нарушением сроков доставки груза, предусмотренная пунктом 6.6 Договора, подлежит зачету при определении размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком истцу в рамках настоящего спора в связи с нарушением срока оплаты услуг. 

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 863 292 руб. (1 177 392, 06 -314 100,03).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Неустойка, начиная с 01.02.2025 по день фактической оплаты долга, начисленная на сумму 1 596 руб., в размере 0, 1% за каждый день просрочки, в данном случае не может превышать 798, 08 руб. -  50 % от основной суммы задолженности в соответствии с пунктом 6.5 Договора. 

Распределяя судебные расходы, апелляционный суд исходит из следующего. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по делу № А56-94802/2024 изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Харасавэй Логистик» 1 596, 17 руб.  задолженности, 863 292 руб. неустойки, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 1596 руб., но не более                        798, 08 руб., начиная с 01.02.2025 по день фактической оплаты долга, 220 718 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

В остальной части требований отказать». 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева