﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212239/2019

01 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,   

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов Т.В., по доверенности от 25.03.2020

от ответчика: Белянцев А.С., по доверенности от 01.02.2021

от третьего лица: Костина А.С., по доверенности от 27.04.2021

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРК - Мытищи»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2021 года,

по иску ООО «ТРК - Мытищи»

к ООО «Реал Эстейт Групп»

третье лицо: ООО «СК Трейд»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК - МЫТИЩИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 06.08.2013 N 5К-52а/13 за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года в размере 65.213.472 руб. 28 коп., неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа в размере 36.402.221 руб. 84 коп., неустойки за нарушение срока внесения арендной платы по состоянию на 21.11.2019 в размере 56.870.330 руб. 19 коп., неустойки в размере 0,5% от суммы долга 65.13.472 руб. 28 коп. с 22.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК Трейд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу            N А40-212239/19 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 65213472,28 руб., неустойка за нарушение срока внесения обеспечительного платежа в размере 3640222,18 руб., неустойка за нарушение срока внесения арендной платы в размере 5687033,02 руб., неустойка в размере 0,05% от сумы долга 65213472,28 руб. с 22.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                                    от 01.02.2021 решение от 25.09.2020 отменено, с ООО "Реал Эстейт Групп" в пользу ООО "ТРК - Мытищи"  взыскана задолженность в размере 12252443 рубля 57 коп., неустойка в размере 1849953 рубля 07 коп. за период с 21.10.2018 г. по 21.11.2019 г., а также неустойка с 22.11.2019 г. по дату фактической выплаты задолженности исходя из 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27756  рублей 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебной коллегией ООО "ТРК - Мытищи" отказано в приобщении дополнений к кассационной жалобе к материалам дела, поскольку при ее подаче не соблюдены требования пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ООО «СК Трейд» и ООО «Реал Эстейт Групп» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и третьего лица просили оставить принятое постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 06.08.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) договор аренды нежилого помещения N 5К-52а/13 (далее - Договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование сроком на 7 лет (за вычетом периода с даты начала коммерческой деятельности) было передано помещение площадью 1226,4 кв. м, расположенного в здании торгово-развлекательного и офисного цента по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Мира, стр. 51.

Согласно приложению N 4 к Договору постоянная составляющая уплачивается ежемесячно авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца; переменная составляющая уплачивается ежемесячно авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца; дополнительная составляющая уплачивается на основании счета в течение 5 рабочих дней с даты его выставления; оборотная составляющая уплачивается ежемесячно авансом не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Помещения переданы арендатору по акту от 06.08.2013.

Арендатор на основании договора субаренды от 01.01.2018 N 26/18-СА передал данное помещение в субаренду третьему лицу.

Уведомлением от 30.05.2019 ответчик уведомил истца о расторжении Договора с 30.06.2019.

Согласно иску права на досрочное расторжение договора аренды во внесудебном порядке арендатору не предоставлено, потому в соответствии с пунктом 1.6 дополнительного соглашения N 1 Договор действовал до 30.12.2019.

В нарушение принятых на себя обязательств арендатор ненадлежащим образом вносил арендную плату (постоянная и переменная составляющие) в период ноября 2018 года по декабрь 2019 года, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в размере 65.213.472 руб. 28 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей (постоянная и переменная составляющие) истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 4.8 Договора, которая по состоянию на 21.11.2019 в размере 56870330,19 руб.

Также ответчик не представил новую банковскую гарантию после прекращения действия ранее представленной, поэтому в силу пункта 4.6.2 Договора должен был выплатить арендодателю обеспечительный платеж, что ответчиком сделано не было, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку по пункту 4.8 Договора за нарушение срока внесения обеспечительного платежа в размере 36.402.221 руб. 84 коп.

В связи с данными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчик в период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года пользовался арендованным помещением, но арендную плату не вносил. Разрешая спор в части определения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, определил неустойку за нарушение срока внесения обеспечительного платежа в размере 3.640.222 руб. 18 коп., неустойку за нарушение срока внесения арендной платы в размере 5.687.033 руб. 02 коп.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного сторонами, суд апелляционной инстанции, отменяя решение, исходил из того, что суд первой инстанции необоснованно определил размер задолженности исходя из расчета истца, который противоречит условиям договора (абз. 3 п. 4.2 Договора). Суд апелляционной инстанции частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате также учитывал, что факт погашения части задолженности ответчиком подтвержден в надлежащем порядке и то, что с 21.06.2019 возникла невозможность использования арендованных помещений, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о снижении размера задолженности, подлежащей ко взысканию, до 12 252 443 руб. 57 коп., а также снижению неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендных платежей до 1 849 953 руб. 07 коп. за период до 21.11.2019, а также с 22.11.2019 по дату фактической оплаты, с учетом корректировки суммы основного долга и применения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска судом апелляционной инстанции отказано. 

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной по пункту 4.8 Договора за нарушение срока внесения обеспечительного платежа, кассационная жалоба не содержит доводов.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции иска о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, условий договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу № А40-212239/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько

                                                                                                           Н.Н. Кольцова