ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

07.05.2018

             Дело № А40-227695/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "РАССВЕТ" – не явился, извещен

от АО "КОСИНСКОЕ" –  ФИО1- доверен. от 20.06.17

от ООО "ПРАКСИДА" – не явился, извещен

от ООО "Бизнес клуб "Империум" – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РАССВЕТ"

на определение от 06 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 22 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б,

по делу № А40-227695/17 по иску ООО "РАССВЕТ"

к АО "КОСИНСКОЕ", ООО "ПРАКСИДА"

третье лицо: ООО "Бизнес клуб "Империум"

о признании недействительными публичных торгов и применении последствий их недействительности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАССВЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КОСИНСКОЕ", ООО "ПРАКСИДА" о признании недействительными публичных торгов имущества АО "КОСИНСКОЕ" от 31.10.2017, о результатах которых было опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 03.11.2017 N 2204847, которые признаны несостоявшимися, но по итогам которого заключены договоры N 1, 2, 3 от 01.11.2017 между конкурсным управляющим ФИО2 и ООО "ПРАКСИДА" и применении последствий признания торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 исковое заявление возвращено истцу, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-227695/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А40-227695/17 отменить, принять исковое заявление к рассмотрению.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не учли, что основания для признания публичных торгов недействительными, на которые ссылается истец, являются общегражданскими, а не специальными, предусмотренными главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы АО "КОСИНСКОЕ" доводы жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "КОСИНСКОЕ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москва от 16.04.2017 по делу N А40-53873/17 Акционерное общество "Косинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках настоящего дела истец оспаривает торги, проводившиеся в отношении имущества должника Акционерного общества "Косинское", признанного несостоятельным (банкротом), а также договор, заключенный с победителем этих торгов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем обоснованно возвратили исковое заявление истцу, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2016 N 302-ЭС16-16046 по делу N А33-14096/2016.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу № А40-227695/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Нечаев

 

                                                                                                                      Н.Д. Денисова