АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1803/2025

16 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова,

при участии:

от публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2024 № 93 (онлайн),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»

на решение от 03.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025

по делу № А51-11439/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692921, 

<

...>)

к Следственной части Следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>), закрытое акционерное общество «Пасифик Марин Шипленд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, кабинет 307), общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690035, 

<

...>, помещ. 10)

при участии прокурора Приморского края

о признании права собственности на рыбопродукцию, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ПАО «НБАМР», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) исковыми требованиями к следственной части следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – УМВД РФ, ответчик, управление) о признании до момента реализации на торгах (момента заключения договора купли-продажи от 16.07.2024 № 25-011598-ПП) права собственности ПАО «НБАМР» на следующую рыбопродукцию: сельдь н/р – 927 661,189 кг, минтай н/р – 36 835,249 кг, сардина иваси н/р – 75 528,218 кг, скумбрия н/р – 4 313,366 кг, находящуюся по прибытии 10.02.2024 на борту судна «Владивосток 2000» в порт «Петропавловск - Камчатский», приобщенную в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела от 27.01.2024 № 12401050025000020. 

Определениями от 26.06.2024, 19.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, закрытое акционерное общество «Пасифик Марин Шипленд», общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», а также в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечен прокурор Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «НБАМР» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает на том, что право собственности общества на спорную рыбопродукцию подтверждено материалами дела. Уголовное дело №12401050025000020 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество), а не по части 2 статей 253, 256, 258.1 УК РФ (незаконная добыча ВБР); указывает, что истец не имеет отношения к указанному уголовному делу, им не допущено нарушений действующего законодательства при добыче ВБР. Полагает, что избранный истцом способ защиты права – признание права собственности на вещественные доказательства в данном случае является правильным, что подтверждается соответствующей судебной практикой. 

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Эдельвейс», прокуратура Приморского края приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

От УМВД РФ поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «НБАМР» посредством использования системы веб-конференции поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным агентством по рыболовству и ПАО «НБАМР» заключены договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова), в частности минтая в Северо-Охотоморской подзоне в размере 7,320 % на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033 (договор от 31.08.2018 №ДВ-М-1291), сельди тихоокеанской в Северо-Охотоморской подзоне в размере 5,626 % на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033 (договор от 29.08.2018 №ДВ-М-1812); между Приморским территориальным управлением Росрыболовства и ПАО «НБАМР» - договоры пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, в целях осуществления промышленного рыболовства, в частности сардины иваси в Южно-Курильской зоне в объеме 100 000 т на срок с 01.01.2023 по 31.12.2023 (договор от 18.11.2022 №25/00154), скумбрии в Южно-Курильской зоне в объеме 80 000 т на срок с 01.01.2023 по 31.12.2023 (договор от 01.12.2022 № 25/00356).

На основании вышеуказанных договоров истцу Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству выданы разрешения №252024015572 на вылов минтая, сельди (судно «Катаево»), №252024015571 на вылов минтая, сельди тихоокеанской (судно «Лидер»), №252023016047 на вылов сельди тихоокеанской, сардины иваси, скумбрии (судно «Лидер»).

Между ПАО «НБАМР» и ЗАО «Пасифик Марин Шипленд» заключен договор от 01.10.2023 № 10-01/2023 о совместном осуществлении операций по добыче и переработке рыбы-сырца №10-01/2023, по условиям которого участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать в целях добычи рыбы-сырца и производства рыбной продукции для извлечения экономической выгоды. 

Согласно пункту 1.2 договора вклады участников признаются равными по стоимости. Для осуществления совместной деятельности участники обязуются внести вклады в виде осуществления поэтапных действий в следующем порядке: 

- вкладом ПАО «НБАМР» признаются профессиональные знания, навыки, умения, опыт и деятельность по добыче рыбы-сырца при осуществлении промышленного рыболовства в территориальном море РФ и исключительной экономической зоне РФ, в том числе управление и организация труда на рыболовного судна СТР «Лидер». Истец выполняет действия первого этапа: оформляет разрешения на ведение промысла, осуществляет добычу (вылов) и доставку рыбы-сырца посредством рыболовного судна СТР «Лидер» и на рыболовное (перерабатывающее) судно ЗАО «Пасифик Марин Шипленд» ПБ «Владивосток 2000», ведет учет выловленного сырца и предоставляет отчетность по добыче. 

- вкладом ЗАО «Пасифик Марин Шипленд» признаются профессиональные знания, навыки, умения, опыт и деятельность по переработке рыбы-сырца и выпуска из него готовой продукции, в том числе управление и организация труда на перерабатывающем судне ПБ «Владивосток 2000». ЗАО «Пасифик Марин Шипленд» выполняет действия второго этапа: принимает рыбу-сырец на рыболовное (перерабатывающее) судно ПБ «Владивосток 2000», находящееся в его владении на основании договора аренды № 07-01/2023 от 01.07.2023 (заключенного с собственником судна - ООО «Пасифик Марин Тролерз») и изготавливает из нее мороженую рыбную продукцию в ассортименте, согласно имеющегося на судне оборудования и с учетом качества сданного ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» сырца, ведет учет произведенной продукции, оформляет коносаменты на отгрузку, оформляет документы на изготовленную продукцию, необходимые для ее реализации, готовит акты раздела рыбопродукции.

Согласно пункту 1.3. договора № 10-01/2023 каждый участник сделки обязуется выполнить определенный этап производства продукции с использованием собственных средств и активов по добыче и переработке рыбы-сырца в период с 01.10.2023 по 31.12.2023, с целью выпуска рыбной продукции и ее раздела в соответствии с условиями договора.

Доли участников при распределении готовой продукции: 50 % - ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства», 50 % - ЗАО «Пасифик Марин Шипленд» (пункт 5.5 договора).

Между ПАО «НБАМР» и ЗАО «Пасифик Марин Шипленд» на аналогичных условиях заключен договор о совместном осуществлении операций по добыче и переработке рыбы-сырца от 25.12.2023 №12-25/2023, в силу которого каждый участник договора обязуется выполнить определенный этап производства продукции в период с 01.01.2024 по 31.12.2024. Доля участников при распределении готовой продукции: 60 % - ПАО «НБАМР», 40 % - ЗАО «Пасифик Марин Шипленд» (пункты 1.3, 5.5).

Согласно пояснениям истца, доля рыбопродукции ПАО «НБАМР» по итогу вылова и переработки составила: сельдь н/р – 927 661,189 кг, минтай н/р – 36 835,249 кг, сардина иваси н/р – 75 528,218 кг, скумбрия н/р – 4 313,366 кг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.11.2023 удовлетворены исковые требования Генеральной прокуратуры РФ к ФИО3 и аффилированным ему лицам, в том числе ООО «Пасифик Марин Тролерз» (ИНН

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации. Указанным судебным актом постановлено, что в счет возмещения ущерба необходимо обратить в доход Российской Федерации принадлежащее ответчикам имущество, в том числе рыболовное судно «Владивосток 2000» (ИМО 7913622), зарегистрированное на ООО «Пасифик Марин Тролерз». 

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.07.2023 по делу №2-3302/2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ответчиков, в том числе ООО «Пасифик Марин Тролерз».

СУ УМВД России по ПК 27.01.2024 возбуждено уголовное дело №12401050025000020 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту, что в период времени с 30.11.2023 по 27.01.2024 неустановленные лица, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.11.2023, путем обмана похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее РФ, сокрыв его от обращения в доход РФ, продолжив использование в коммерческих целях в сфере рыболовства, нарушая запрет на выход указанного рыболовного судна за пределы порта местонахождения, чем причинили ущерб Российской Федерации в особо крупном размере на сумму не менее 159 389 692,00 руб.

29.01.2024 судно «Владивосток 2000» (ИМО 7913622) признано и приобщено к материалам уголовного дела №12401050025000020 в качестве вещественного доказательства.

При производстве осмотров мест происшествий 09.02.2024, произведенных на судне «Владивосток 2000» (ИМО 7913622), обнаружены: сельдь тихоокеанская неразделанная замороженная, общим весом нетто 2 269 088,153 кг, минтай неразделенный замороженный, общим весом нетто 73 685,712 кг, сардина тихоокеанская замороженная, общим весом нетто 78 072,822 кг, скумбрия замороженная, общим весом нетто 4 313,366 кг, мука кормовая из рыбы, общим весом нетто 6758 кг. 

09.02.2024 находящаяся на судне «Владивосток 2000» рыбопродукция приобщена к материалам уголовного дела № 12401050025000020 в качестве вещественного доказательства и передана территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, и впоследствии размещена на хранение в контейнерах на рефрижераторной площадке причала № 47 ОАО «Владморрыбпорт».

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.05.2024 разрешена реализация вещественных доказательств (рыбопродукция) по уголовному делу №12401050025000020, на основании того, что данная продукция относится к скоропортящимся товарам.

По итогам торгов в соответствии с протоколом о результатах реализации вещественных доказательств от 12.07.2024 №25-011598/3, 16.07.2024 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (продавец) и ООО «Эдельвейс» (покупатель) заключен договор купли-продажи №25-011598-ПП, которым реализованы вещественные доказательства: рыбная продукция общим весом 2 431 918 316,053 кг, в том числе: сельдь тихоокеанская неразделанная замороженная, вес 2 269 088,153 кг, минтай неразделенный замороженный, вес 73 685,712 кг, сардина тихоокеанская замороженная, вес 78 072,822 кг, скумбрия замороженная, вес 4 313,366 кг, мука кормовая из рыбы, вес 6 758 кг.

ПАО «НБАМР», настаивая на том, что указанная рыбопродукция, а именно сельдь н/р – 927 661,189 кг, минтай н/р – 36 835,249 кг, сардина иваси н/р – 75 528,218 кг, скумбрия н/р – 4 313,366 кг, принадлежит обществу на основании ранее заключенных с ЗАО «Пасифик Марин Шипленд» договоров, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на указанные объекты. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

По существу положений пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Согласно статье 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественными доказательствами признаются предметы, которые, в частности, служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления; на которые были направлены преступные действия; иное имущество, полученные в результате совершения преступления (часть 1). 

Указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается данной статьей и статьей 82 УПК РФ (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В силу положений статей 81, 213 и 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункт «б»).

Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.01.2018 № 1-П по смыслу статей 81, 81.1 и 82 УПК РФ изъятие предметов и документов, подлежащих признанию вещественными доказательствами, применяется в целях обеспечения процесса доказывания (включающего собирание, проверку и оценку доказательств) с учетом прав и законных интересов их собственников или владельцев. Такого рода временное изъятие и удержание имущества в режиме его хранения, представляя собой необходимую для производства по уголовному делу процессуальную меру обеспечительного характера, применяемую по решению уполномоченных лиц лишь на период производства по данному делу и не порождающую перехода права собственности на имущество, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, - притом что лицам, в отношении которых применяются подобные меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, гарантируется закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.03.2015 №5-П и от 11.01.2018 № 1-П).

В досудебном производстве уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу или на иной вытекающий из закона срок. Выбор одного из указанных решений должен быть мотивированным, отражающим особенности уголовного дела, включая правовое и фактическое положение предметов, признанных вещественными доказательствами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.01.2018 № 1-П).

В пункте 95 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2024 год Конституционный Суд отметил, что предусмотренные оспоренными положениями УПК РФ правила разрешения судьбы вещественных доказательств исходят из того, что при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела судом, должностным лицом или органом, выносящим итоговое решение по уголовному делу, известны законные владельцы предметов, признанных вещественными доказательствами (в том числе с учетом результатов гражданского судопроизводства), и нет спора о действительной принадлежности этих предметов, разрешение которого к процедурам уголовного судопроизводства не относится. Лица же, претендующие на передачу им этих предметов, не лишены возможности решить вопрос о своем праве на имущество в процедурах гражданского судопроизводства. Такой порядок разрешения судьбы вещественных доказательств не ограничивает права законных владельцев предметов, признанных вещественными доказательствами.

Судами установлено, что СУ УМВД России по ПК, возбудив уголовное дело №12401050025000020 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, 09.02.2024, приняло решение о приобщении к материалам названного уголовного дела в качестве вещественного доказательства рыбной продукции (общим весом нетто 2 406 316,2 кг), находящейся на судне «Владивосток 2000».

Доказательств нарушения должностным лицом процессуальных требований УПК РФ при совершении указанных действий не представлено; предварительное следствие по уголовному делу №12401050025000020 не окончено.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.05.2024, разрешена реализация вещественных доказательств (рыбопродукция) по уголовному делу № 12401050025000020, на основании того, что данная продукция относится к скоропортящимся товарам.

Как установлено судами, спорная рыбная продукция общим весом 2 431 918 316,053 кг реализована по итогам торгов в соответствии с протоколом о результатах реализации вещественных доказательств №25-011598/3 от 12.07.2024 (договор №25-011598-ПП от 16.07.2024), покупателем является ООО «Эдельвейс».    

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормативными положениями, исходили, в том числе, из того, что участники настоящего дела не являются сторонами гражданского спора по поводу прав на имущество и на стороне ответчика отсутствуют какие-либо правовые притязания на рыбопродукцию.

На основании установленного суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае иск о признании права собственности, выступающий свободным выбором истца, является ненадлежащим способом защиты для целей восстановления нарушенного гражданского права.

В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом.

При этом возможность достижения указанной статусной определенности в рамках уголовного процесса не утрачена обществом, в том числе с учетом отсутствия прекращения производства по отмеченному уголовному делу, сохранения правовых и организационных возможностей по осуществлению соответствующих обращений в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, включая право на обжалование возможных действий (бездействия) должностных лиц по итогу таких обращений.

Довод ПАО «НБАМР» о необходимости прекращения производства по настоящему делу являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Так, суд указал, что само по себе требование судебного признания права собственности на имущество, индивидуализируемое по совокупности признаков, в целом отвечает критериям подлежащих рассмотрению в арбитражных судах споров (статья 27 АПК РФ), в силу чего безусловных оснований для прекращения производства по указанному делу (пункт 1 статьи 150 АПК РФ) у суда первой инстанции не имелось, с учетом реализованного истцом права на судебную защиту путем обращения с рассматриваемым иском в суд, его уточнения в последующем с целью достижения содержательного рассмотрения заявленного требования.

Иные возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А51-11439/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Х. Пономарева                   

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова         

С.И. Гребенщиков