ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7336/2022

г. Киров

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                      27 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Партс Хаус»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2023 по делу № А28-7336/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Афло-Центр» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Партс Хаус» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, уплаченных за непоставленный товар, 

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Партс Хаус» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Афло-Центр» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о признании договоров ничтожными. 

(третье лицо − Банк ВТБ (Публичное акционерное общество)),

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской  области (далее – Суд) от 28.04.2023 по настоящему делу производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Афло-Центр» (далее – ООО «Афло-Центр», Истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партс Хаус» (далее  ООО – «Партс Хаус», Ответчик, Заявитель) денежных средств, уплаченных за непоставленный товар, прекращено в связи с отказом ООО «Афло-Центр» от иска, а встречный иск ООО «Партс Хаус» о признании договоров ничтожными удовлетворен.

В связи с этим Ответчик обратился в Суд с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с Истца 85 500 руб. расходов (далее – Расходы), понесенных ООО «Партс Хаус» при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель), 61 638 руб. расходов на проезд Представителя (далее – Транспортные расходы), 31 490 руб. расходов на проживание Представителя в гостинице (далее – Расходы на проживание) и 7 763 руб. почтовых расходов (далее – Почтовые расходы).

Определением Суда от 18.10.2023 (далее – Определение) с учетом определения Суда от 18.10.2023 об исправлении арифметической ошибки упомянутое заявление ООО «Партс Хаус» удовлетворено частично и с Истца в пользу Ответчика взысканы 44 000 руб. Расходов на Представителя, а также 32 344 руб. Транспортных расходов.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнений) Заявитель указывает, в частности, что Расходы Истца на оплату услуг Представителя (далее – Услуги) снижены Судом без учета сумм, которые при сравнимых обстоятельствах обычно уплачиваются за аналогичные услуги. При этом подготовка Представителем дополнений и ходатайств подлежит отдельной оплате, так как является отдельной Услугой, которая не поглощается Услугой по представительству интересов Истца. Выбор авиационного транспорта для поездок Представителя в Суд обусловлен оптимальностью такого способа передвижения и наличием проездных билетов. Во время пребывания в городе Кирове (в ожидании начала судебных заседаний Суда и после их окончания до убытия в город Москву) Представитель обоснованно пользовался услугами отеля «Старый дворик на Орловской» (далее – Отель). Отсутствие кассовых чеков об оплате проживания Представителя в Отеле 23.11.2022, 16.01.2023 и 19.02.2023 связано с тем, что необходимость представления соответствующих кассовых чеков возникла в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2023 № 329 «О внесении изменения в пункт 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», которое вступило в силу лишь 10.03.2023. Проживание Представителя в Отеле с 15.08.2023 по 17.08.2023 (2 суток) было вызвано отсутствием железнодорожных билетов на 16.08.2023, что подтверждено сведениями с сайта акционерного общества «Российские железные дороги». Вывод Суда о том, что Почтовые расходы понес ФИО2, а не ООО «Партс Хаус», опровергается кассовым чеком от 07.07.2022 (далее – Чек) и накладной № 6996173332 (далее – Накладная), которые оформлены на ООО «Партс Хаус».

Истец отзыве на Жалобу (с учетом дополнений отзыва) просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Афло-Центр» просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Истца на Жалобу (с учетом дополнений отзыва).

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, подтверждено платежными поручениями ООО «Партс Хаус» от 09.06.2023 № 963 и № 964, от 12.07.2023 № 1199 и не опровергается Истцом, что при рассмотрении настоящего дела Ответчик понес Расходы на Представителя, Транспортные расходы и Расходы на проживание.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно акту об оказании Услуг от 09.06.2023 (далее – Акт) Расходы на Представителя понесены ООО «Партс Хаус» в связи с оплатой Услуг Представителя по подготовке отзыва ООО «Партс Хаус» на исковое заявление ООО «Афло-Центр» и передаче этого отзыва в Суд (8500 руб.), по подготовке встречного искового заявления ООО «Партс Хаус» и передаче его в Суд (8 500 руб.), по подготовке ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении третьего лица к участию в деле, о назначении экспертизы, об истребовании документов, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о приостановлении производства по делу (8 500 руб.), по подготовке заявления об изменении предмета встречного иска ООО «Партс Хаус» (7 500 руб.), по подготовке пояснений по встречному исковому заявлению ООО «Партс Хаус» и передаче этих пояснений в Суд (7 500 руб.), по подготовке пояснений к отзыву ООО «Партс Хаус» на исковое заявление ООО «Афло-Центр» и передаче этих пояснений в Суд (7 500 руб.), по представлению интересов Ответчика в судебных заседаниях Суда 17.08.2022, 24.11.2022, 17.01.2023, 20.02.2023, 03.03.2023 и 19.04.2023 (29 000 руб.), а также по подготовке заявления о взыскании с Истца судебных расходов (8 500 руб.).

Суд правомерно и обоснованно отказал во взыскании с Истца Расходов Ответчика на оплату Услуг Представителя по подготовке ходатайств об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы, поскольку впоследствии эти ходатайства не были поддержаны Ответчиком, что подтверждено протоколами судебных заседаний Суда 17.08.2022 и 19.04.2023.

Отказывая во взыскании с Истца Расходов Ответчика по оплате Услуг Представителя по подготовке ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о приобщении дополнительных документов (далее – Ходатайства), заявления об изменении предмета встречного иска ООО «Партс Хаус» (далее – Заявление), а также пояснений Ответчика к отзыву на исковое заявление ООО «Афло-Центр» и к встречному иску ООО «Партс Хаус»  (далее – Пояснения), Суд указал, что названные Услуги Представителя не подлежали отдельной оплате, поскольку не носили самостоятельного характера (подготовка Ходатайств являлась составной частью представительства в Суде, а подготовка Заявления и Пояснений входила в состав Услуг по подготовке встречного иска ООО «Партс Хаус» и его отзыва на исковое заявление ООО «Афло-Центр»).  

Между тем, необходимость представления Ответчиком Ходатайств, Заявления и Пояснений возникла после принятия Судом к рассмотрению иска ООО «Афло-Центр» и встречного иска ООО «Партс Хаус», была обусловлена  возникающими в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, а подготовка названных процессуальных документов требовала от Представителя соответствующих дополнительных трудовых затрат и затрат времени, в связи с чем ссылка Суда на то, что Услуги Представителя по подготовке Ходатайств, Заявления и Пояснений не подлежали отдельной оплате, не может быть признана обоснованной.

В связи с этим, учитывая характер и объем, а также указанную в Акте стоимость и разумные пределы оплаты Услуг Представителя по подготовке Ходатайств, Заявления, Пояснений, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и ходатайства о приостановлении производства по делу, Расходы Ответчика по оплате названных Услуг Представителя подлежат возмещению Истцом в общей сумме 11 500 руб.

С оценкой Судом Расходов Ответчика на оплату остальных Услуг Представителя суд апелляционной инстанции согласен и считает, что, вопреки доводам Заявителя, с учетом объема и разумной стоимости этих Услуг Суд правомерно и обоснованно взыскал с ООО «Афло-Центр» в пользу ООО «Партс Хаус» 42 000 руб. Расходов на Представителя (5 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление ООО «Афло-Центр», 5 000 руб. за подготовку встречного иска ООО «Партс Хаус», 29 000 руб. за участие Представителя в 6 судебных заседаниях Суда и 3 000 руб. за подготовку заявления о взыскании с Истца судебных расходов).

Таким образом, с Истца в пользу Ответчика подлежат взысканию 53 500 руб. Расходов на Представителя.

Согласно пункту 14 Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение 61 638 руб. Транспортных расходов и 31 490 руб. Расходов на проживание, которые были понесены в связи с участием Представителя в судебных заседаниях Суда 24.11.2022, 17.01.2023, 20.02.2023, 03.03.2023, 19.04.223 и 16.08.2023, Ответчик представил авиабилеты по маршруту «Москва-Киров-Москва» с датами вылета 23.11.2022-24.11.2022, 16.01.2023-17.01.2023, 19.02.2023-20.02.2023, 02.03.2023-03.03.2023, 19.04.2023-20.04.2023 и 15.08.2023-17.08.2023, а также справки Отеля о стоимости проживания Представителя в Отеле в периоды 23.11.2022-24.11.2022, 16.01.2023-17.01.2023, 19.02.2023-20.02.2023, 02.03.2023- 03.03.2023, 19.04.2023-20.04.2023 и 15.08.2023-17.08.2023 с выставленными Отелем счетами и выданными Отелем кассовыми чеками.

Частично удовлетворяя требование Ответчика о взыскании с Истца Транспортных расходов и отказывая в удовлетворении требования ООО «Партс Хаус» о взыскании с ООО «Афло-Центр» Расходов на проживание, Суд исходил из того, что использование авиационного транспорта не соответствует критерию экономичности, в связи с чем сумма подлежащих взысканию с Истца Транспортных расходов подлежат уменьшению до стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, а с учетом расписания движения поездов по маршруту «Москва-Киров-Москва» длительность пребывания Представителя в городе Кирове могла бы не превышать одного дня и в связи с этим не потребовалось бы и проживание Представителя в Отеле.

Однако выбор способа прибытия Представителя в судебные заседания Суда является прерогативой Ответчика и при этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что при решении данного вопроса Ответчик действовал неразумно (в том числе с учетом того, что поездка с использованием железнодорожного транспорта требует значительно больших затрат времени нежели поездка с использованием авиационного транспорта) или злоупотребил этим своим правом, а проживание Представителя в Отеле было обусловлено, соответственно, временем, на которое были назначены судебные заседания Суда, и расписанием авиарейсов по маршруту «Москва-Киров-Москва».

Относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что подтвержденные соответствующими документами Транспортные расходы и Расходы на проживание не соответствуют указанным в пункте 14 Постановления критериям, Истец также не представил.

При этом действующее законодательство не обязывает Представителя выбирать самый дешевый вид транспорта и проживать в самой дешевой гостинице. Напротив, проезд железнодорожным транспортом не в плацкартном, а в купейном вагоне не противоречит требованиям разумности и не может быть признан злоупотреблением, а из представленных Ответчиком справок акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» следует, что стоимость проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне даже превышает стоимость Транспортных расходов на поездки Представителя с использованием авиационного транспорта.

Ссылка Истца на то, что стоимость проживания Представителя в Отеле в период 23.11.2022-24.11.2022 составила лишь 4 350 руб., не может быть принята во внимание, поскольку согласно соответствующей справке Отеля общая стоимость проживания Представителя с учетом позднего выезда составила 5 250 руб.

Доводы Истца о том, что Ответчик неправомерно предъявил ко взысканию с ООО «Афло-Центр» 4 600 руб. Расходов на проживание Представителя в Отеле в период 02.03.2023-03.03.2023, являются несостоятельными, так как расчет общей суммы Расходов на проживание (31 490 руб.) свидетельствует о том, что Ответчик заявил ко взысканию с Истца в качестве Расходов на проживание Представителя в Отеле в течение названного периода времени лишь 4 150 руб., что соответствует сумме, указанной в справке Отеля о стоимости проживания Представителя.

Вместе с тем, проживание Представителя в Отеле в период 15.08.2023-17.08.2023 не может быть признано необходимым (применительно к 2 суткам проживания), а доводы Ответчика о том, что это было вызвано отсутствием железнодорожных билетов на 16.08.2023, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Партс Хаус» не представило доказательства этого утверждения (представленные Ответчиком сведения из сети Интернет об отсутствии прямых железнодорожных маршрутов касаются только маршрута «Москва-Киров», а не обратного направления и приведены без указания соответствующего года). Кроме того, как указано выше, для поездок в город Киров и возвращения в город Москву Представитель пользовался авиационным, а не железнодорожным транспортом.

В связи с этим Расходы на проживание Представителя в Отеле в период 15.08.2023-17.08.2023 не могут быть взысканы в полном объеме (8 600 руб. за 2 суток) и подлежат взысканию частично (4 300 руб. за 1 сутки).

Таким образом, с Истца в пользу Ответчика должны быть взысканы 61 638 руб. Транспортных расходов и лишь 27 190 Расходов на проживание.

Согласно пункту 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать, в частности, факт их несения.

Ссылки Заявителя на Накладную и Чек не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что данные документы не подтверждают, что Почтовые расходы понесены именно ООО «Партс Хаус», поскольку в Накладной в качестве отправителя указан ФИО2, а Чек сам по себе не свидетельствует о том, что указанные в нем наличные денежные средства были уплачены ФИО2 за счет средств ООО «Партс Хаус» (при том, что Ответчик не представил Суду доказательства получения ФИО2 соответствующих денежных средств от ООО «Партс Хаус»).  

Более того, согласно части 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. 

При этом из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление ООО «Афло-Центр», встречный иск ООО «Партс Хаус», заявление последнего об истребовании доказательств и иные ходатайства Ответчика были поданы им в Суд 06.07.2022 с использованием системы «Мой Арбитр», а Накладная датирована  07.07.2023, в связи с чем необходимость в Почтовых расходах отсутствовала.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнений) и отзыва на неё (с учетом дополнений отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит частичному удовлетворению, Определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Определении, обстоятельствам дела, а заявление ООО «Партс Хаус» о взыскании с ООО «Афло-Центр» судебных расходов подлежит частичному удовлетворению и с Истца в пользу Ответчика должны быть взысканы 142 328 руб. судебных расходов (53 500 руб. Расходов на Представителя, 61 638 руб. Транспортных расходов и 27 190 Расходов на проживание).

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партс Хаус» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2023 по делу № А28-7336/2022 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Партс Хаус» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афло-Центр» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партс Хаус» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 142 328 (сто сорок две тысячи триста двадцать восемь) руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Партс Хаус» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья          О.Б. Великоредчанин