АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                                                 ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                        Именем Российской Федерации

                      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12242/2021

город Вологда

23 июня 2022  года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

 Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор», казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о взыскании 425 104 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Великоустюгского муниципального района, государственной компании «Российские автомобильные дороги», ФИО2, 

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 27.05.2022, от ПАО «Вологодавтодор» ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, от КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО5 по доверенности от 25.06.2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельта»                                  (далее – ООО «Сельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (далее – ПАО «Вологодавтодор»), казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – Учреждение, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области») о взыскании ущерба в размере 403 796 руб. 06 коп.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 425 104 руб. 00 коп. Уточнение требований принято судом. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Администрация Великоустюгского муниципального района (далее – Администрация), государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – Компания), ФИО2 (далее  - ФИО2).

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили. 

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Определением суда от 14.03.2022 по делу назначена комплексная (автотехническая и автотовароведческая) судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6. Производство по настоящему делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

05 мая 2022 года в суд поступило заключение эксперта ФИО6 и материалы дела № А13-12242/2021. Экспертиза выполнена, материалы дела с экспертным заключением возвращены в суд, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования за счет надлежащего ответчика.

ПАО «Вологодавтодор» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, ссылаясь на недоказанность состава правонарушения в его действиях и причинении вреда транспортному средству, а также на наличие вины непосредственно водителя, не выбравшего надлежащий скоростной режим.

Представитель учреждения в отзыве и в судебном заседании требования истца отклонил, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку по государственному контракту от 24.06.2019 №1-123 содержание автодороги осуществляет  ПАО «Вологодавтодор». 

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отзыве указала, что автомобильная дорога А-123 Тотьма- Великий Устюг не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, переданных ей в доверительное управление. 

Администрация Великоустюгского муниципального района в отзыве указала, что на момент ДТП 19.02.2021 автомобильная дорога «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово», в границах Вологодской области, входила в состав перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Великоустюгского муниципального района и была передано в оперативное управление КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области. Содержание участка в границах Великоустюгского района осуществляет Великоустюгское ДРСУ ПАО «Вологодавтодор».

ФИО2 в заявлении от 19.01.2022 просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 в 00 часов 20 минут на 218 км 700 м. автодороги Чекшино-Тотьма-Великий Устюг-Куратово произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем MAN TGS, государственный регистрационный знак Н726ТС37 и прицепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак РА 790437, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в подтверждение чего в материалы дела представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2021, схема места совершения административного правонарушения от 19.02.2021,  дополнительные сведения о ДТП от 19.02.2021, объяснения водителя ФИО2, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.02.2021. 

В результате ДТП вышеуказанный автомобиль и прицеп, владельцем которых является истец, получил механические повреждения.

В целях определения размера ущерба истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы». Согласно экспертным заключениям от 02.04.2021, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесениям к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полеченных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 167 252 руб., прицепа – 236 544 руб. 06 коп., всего 403 796 руб. 06 коп.

Поскольку требование истца о добровольном возмещении суммы ущерба не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличия вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что 19.02.2021 в 00 часа 20 минут автомобиль MAN TGS, государственный регистрационный знак Н726ТС37 и прицеп SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак РА 790437, принадлежащие истцу под управлением водителя ФИО2 двигались по дороге Чекшино-Тотьма-Великий Устюг-Куратово. На 218 км 700 м данной дороги автомобиль попал в дорожное препятствие (выбоину).

На место ДТП были вызваны работники ГИБДД, составлены соответствующие протоколы и схема места происшествия, подтвердившие факт имевшей место выбоины на дорожном покрытии, которая находилась по ходу следования основного потока машин.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как указано в пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

На запрос суда УМВД России по Вологодской области в письме от 18.10.2021 сообщило суду, что на месте ДТП произошедшего в 00 час. 20 мин. 19.02.2021 на 218 км. 700 м. автодороги Чекшино-Тотьма-Великий Устюг-Куратово сотрудниками отдела ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району зафиксировано нарушение 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. В адрес владельца выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое исполнено в срок. Представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.02.2021, предписание от 19.02.201 об устранении дефекта и ответ Учреждения о выполнении предписания от 24.02.2021. 

Спорная дорога передана Учреждению на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Следовательно, Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем. 

В рассматриваемом случае в целях организации работ по содержанию спорной автомобильной дороги Учреждение (заказчик) и ПАО «Вологодавтодор» (исполнитель) заключили государственный контракт №1-123 от 24.06.2019 (далее – контракт), по условиям которого ПАО «Вологодавтодор» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, в том числе спорной дороги.

Учреждение, заключив с ПАО «Вологодавтодор» указанный выше контракт на выполнение работ по содержанию дорог, тем самым выполнило свои обязанности.

В соответствии с пунктами 5.1.7, 5.1.8 контракта,  исполнитель (ПАО «Вологодавтодор») обеспечивает сохранность дорог, постоянное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дорогам, поддержание дорог в эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям безопасности дорожного движения. Несет прямую ответственность за качество и сроки выполняемых работ, как собственными силами, так и силами субподрядных организаций. 

На основании изложенного ПАО «Вологодавтодор» является ответственным лицом за производящие работы по содержанию дороги и ответственным за ее содержание и, как следствие, надлежащим ответчиком по данному делу.

Ссылка ответчиков то, что решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17.05.2021 по делу №12-46/2021 изменено определение инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 19.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из мотивировочной части определения исключены слова «после чего» суд не может признать обоснованными.

  Материалами дела подтверждается, что имело место нарушение правил содержания автомобильной дороги, приведшее к образованию выбоины, не соответствующую  требованиям ГОСТ Р 50597-2017, наезд на которую и привел к съезду транспортного средства с проезжей части. 

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2021 зафиксировано, что водитель совершил наезд на препятствие (выбоину), совершил съезд с проезжей части. 

В рассматриваемом случае, из административного материала следует, что на месте ДТП составлялась схема ДТП, проводился опрос участника ДТП, составлялась фотофиксация. 

Как следствие, инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району установлены нарушения требований ГОСТ 50597-2017. Акт выявленных недостатков составлен в присутствии свидетелей. 

Лицами, ответственными за содержание участка, дорожное движение не было организовано специальным образом. Какие-либо съезды, ограждающие конструкции установлены не были, что является нарушением Порядка организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области, утвержденного Постановлением Правительства Вологодской области от 20.05.2013 N 520. 

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению ответчиков, ФИО2 не выполнил требования указанного выше пункта ПДД РФ.

При этом, Правила дорожного движения утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Ссылаясь на нарушение Правил, ответчики не указали какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину. Более того, указанное препятствие на проезжей части дороги (выбоины) не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния.

При этом суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие согласно представленным документам произошло в 00:20, в темное время суток, в зимний период времени, на самом месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты о разрушении дорожного полотна.

Доказательств, что в месте ДТП установлены дорожные знаки 1.16. «неровная дорога», 8.2.1. «зона действия» и 6.2. «рекомендуемая скорость», ответчики не представили. 

Исходя из требований пункта 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен был выбрать скорость, которая позволяла ему контролировать транспортное средство.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ответчиков.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, в обоснование вывода о неосторожности истца ответчики не указали, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением вреда.

Согласно экспертному заключению, проведенному экспертом ФИО6 в рамках назначенной судом экспертизы, если водитель ФИО2 обнаружил дефект дорожного покрытия на расстоянии более 146,2 -198,7 м, то в его действиях усматривается не соответствие п.п. 10.1 абз. 2 ПДД, если водитель обнаружил дефект дорожного покрытия на расстоянии менее 146,2 -198,7 м, то в его действиях не соответствия требований ПДД не усматривается.  

Если водитель ФИО2 обнаружил дефект дорожного покрытия на расстоянии более 146,2 -198,7 м, то он имел техническую возможность предотвратить столкновение путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, если водитель обнаружил дефект дорожного покрытия на расстоянии менее 146,2 -198,7 м, то он не имел технической возможности предотвратить столкновение путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В экспертном заключении указано, что в определении отсутствуют сведения о расстоянии, на котором водитель ФИО2 обнаружил дефект дорожного покрытия. Видимость дефекта для водителя зависит от многих параметров участка дороги, где расположен дефект. Цветовых параметров самого дефекта (цвет, контрастность, яркость, отражающие свойства в свете фар и т.п.), погодных условий (погода ясная или идет снег, мокрая или сухая дорога, прочее), состояние дорожного покрытия (снег укатанный, свежевыпавший, обработанный антигололедными составами и т.п.) и др. Часть указанных параметров имеется в материалах дела, большая часть отсутствует. Расчетная методика, для определения расстояния, с которого водитель мог обнаружить дефект дорожного покрытия в условиях дорожно-транспортной ситуации, сложившейся в момент исследуемого происшествия, отсутствует, определить видимость дефекта для водителя возможно только с помощью следственного эксперимента, при котором полностью воссоздаются условия ДТП, сложившиеся в момент происшествия. Данная задача в компетенцию эксперта автотехника не входит.  

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчики не представили. При этом экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Представитель ПАО «Вологодавтодор» заявил ходатайство о проведении эксперимента по определению видимости препятствия с рабочего места водителя. 

Как следует заключения эксперта ФИО7, определить видимость дефекта для водителя возможно только с помощью следственного эксперимента, при котором полностью воссоздаются условия ДТП, сложившиеся в момент происшествия.

В данном случае ДТП произошло в зимнее время (19.02.2021), в темное время суток (в 00 часов 20 минут), в схеме ДТП зафиксировано, что дорожное покрытие имело уплотненный снежный накат.

Как следует материалов дела, выявленные недостатки на участке автодороги устранены в сроки, установленные нормативными актами Российской Федерации. Как следствие, по состоянию на 19.02.2021 спорный участок автодороги не соответствовал нормативным требованиям. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела недостатки дорожного покрытия устранены. 

Какие – либо сведений в материалах дела, о расстоянии, с которого водитель обнаружил дефект, не имеется. 

Методика, на которое ссылается ответчик, не утверждена. Более того, в методическом письме указано, что погодные условия должны быть близкими к тем, что были в момент происшествия. 

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонил указанное ходатайство, проведение эксперимента не представляется возможным, в том числе поскольку невозможно воссоздать условия ДТП, сложившиеся в момент происшествия.

Представленные в дело материалы административного дела по факту ДТП также содержат однозначный вывод об отсутствии вины водителя ФИО2 в имевшем место ДТП, в том числе в несоблюдении им скоростного режима.

Следовательно, причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями ПАО «Вологодавтодор», ответственного за содержание спорного участка дороги, подтверждается материалами дела.

Комплекс механических повреждений автомобиля и прицепа соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2021, что также подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы и заключением ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы». 

Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобиля и прицепа согласно заключению судебной экспертизы составила 425 104 руб. 00 коп., ответчиками не оспорена.

Таким образом, размер ущерба в сумме 425 104 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ПАО «Вологодавтодор». 

В удовлетворении требований к Учреждению надлежит отказать, поскольку, как уже указывалось выше, за состоянием дороги на данном участке отвечает ПАО «Вологодавтодор» согласно заключенному государственному контракту.

ПАО «Вологодавтодор» при рассмотрении иска понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика на проведение судебной экспертизы относятся на указанного ответчика. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на надлежащего ответчика. Поскольку истец при увеличении исковых требований госпошлину не доплатил, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с публичного акционерного общества «Вологодавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» ущерб в размере 425 104 руб. 00 коп., 11 076 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» отказать. 

Взыскать  с публичного акционерного общества «Вологодавтодор» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 426 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд.

 

Судья            С.В. Попова