АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А45-34098/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Доронина С.А., ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2024 (судья Стрункина А.Д.) по делу № А45-34098/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Денвер» (ОГРН 

<

***>; далее – общество «Денвер», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее также – управляющий) о разрешении разногласий, утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности без проведения первых и повторных торгов.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора: общества с ограниченной ответственностью «А2», «Оптторг» (далее – общества «А2», «Оптторг», соответственно).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие: конкурсный управляющий ФИО3; представители ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 19.01.2026; ФИО5 по доверенности от 19.01.2026.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении в порядке разрешения разногласий относительно положения о продаже неликвидной, по его мнению, дебиторской задолженности, без первых и повторных торгов.

Определением суда от 04.12.2024 утверждено положение о продаже в редакции от 17.10.2024, предложенной управляющим.

Определением апелляционного суда от 10.10.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного

процессуального срока подачи апелляционной жалобы за отсутствием уважительных объективных причин его пропуска.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 04.12.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на произвольный характер определения начальной продажной цены (182 570 руб.) имущества должника на основании недопустимого недостоверного доказательства –справки от 04.09.2024 о стоимости дебиторской задолженности общества «Оптторг», подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» по заказу общества «А2» (далее также – справка, дебиторская задолженность); при составлении справки учитывался размер дебиторской задолженности 11 221 036 руб., что не согласуется с выставленным на торги (14 399 724,36 руб.), также не учитывались мораторные проценты; начальная продажная цена 182 570 руб. не соответствует критериям, применённым обществом «Прайм Групп» - коэффициенту средней эффективности реализации аналогичных активов (4,32 %), применение которого в данном случае приводит к начальной продажной цены 622 068,09 руб. (14 399 724,36 х 4,32%); фактически отсутствует решение собрания кредиторов об утверждении начальной продажной цены, поскольку на момент утверждения положения о продаже не завершено рассмотрение требования основного кредитора – муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Горводоканал» (92,22 % от общего размера требований, далее – муниципальное предприятие); наличие признаков аффилированности между управляющим и победителем торгов; полагает, что текстами публикаций о торгах в отношении спорной дебиторской задолженности потенциальные независимые участники торгов введены в заблуждение относительно окончания моментов окончания приёма заявок и завершения торгов.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В дополнении к отзыву управляющий просит прекратить производство по кассационной жалобе ввиду пропуска срока для обжалования судебного акта первой инстанции.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства управляющего о прекращении производства по кассационной жалобе и перешёл к рассмотрению жалобы по существу.

В заседании суда округа представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; управляющий возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей ФИО2, управляющего, обеспечивших участие в судебном онлайн-заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого определения, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на собрании кредиторов,

состоявшемся 04.09.2024 с участием одного кредитора – обществом «А2», принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Денвер» в виде прав требования к обществу «Оптторг» (27 302 468,38 руб.) в редакции этого кредитора, предусматривающей проведение всех этапов открытых торгов (первых, повторных в форме аукциона, посредством публичного предложения).

Указав на нецелесообразность такого порядка, управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, предложив положение о продаже, предусматривающее реализацию имущества на открытых торгах посредством публичного предложения, минуя процедуру продажи имущества на открытых торгах в форме аукциона (по мотивам нахождения дебитора в процедурах банкротства, расходов на первые и повторные торги в сумме около 200 тыс. руб., достаточности публичного предложения с начальной продажной ценой 182 570 руб.).

В подтверждение представила справку от 04.09.2024 о рыночной стоимости дебиторской задолженности общества «Оптторг» (182 570 руб.).

Утверждая положение о продаже в редакции, предложенной управляющим, суд первой инстанции счёл, что реализация дебиторской задолженности на первых и повторных торгах, в рамках которых участники торгов делают предложение на повышение (выше номинальной стоимости права требования) не представляется целесообразной и заведомо повлечёт признание торгов несостоявшимися, несение расходов за каждый этап торгов не способствует целям процедуры банкротства.

При этом судом принял во внимание то, что 26.03.2024 в рамках дела о банкротстве общества «Оптторг» ( № А03-12372/2023) открыто конкурсное производство, 24.06.2024 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, стоимость которого составила 0,00 руб. (инвентаризационная опись основных средств от 24.06.2024 № 1).

Суд округа исходит из следующего.

Дело о банкротстве общества «Денвер» возбуждено определением суда от 20.11.20223 по заявлению должника, в котором указано, что у должника имеется три кредитора (задолженность в пользу муниципального предприятия составляет 4,545 млн. руб., общества «А2» - 678 тыс. руб., общества с ограниченной ответственностью «Реалтекс» - 1 тыс. руб.) и один актив – дебиторская задолженность общества «Оптторг» в сумме 14,399 млн. руб.

Определением суда от 18.01.2024 заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Определением суда от 08.05.20254 в реестр требований кредиторов (далее также – реестр) включено требование общества «А2» в размере 679 267 руб.

Решением суда от 05.06.2024 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Требование муниципального предприятия в размере 8 052 626,08 руб. принято к рассмотрению определением суда от 25.06.2024 и определением суда от 18.09.2024

включено в этой сумме в реестр.

Управляющий обратилась 17.10.2024 (через систему «Мой Арбитр») с заявлением о разрешении разногласий с обществом «А2», приложив свою редакцию положения о порядке продажи дебиторской задолженности общества «Опторг» от 17.10.2024 и справку общества «Прайм Групп» от 04.09.2024 о её рыночной стоимости.

Определением суда от 14.11.2024 (направленным обществу «А2» и муниципальному предприятию) заявление управляющего принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании 04.12.2024 (приняла участие управляющий ФИО3), по итогам которого вынесено обжалуемое определение от 04.12.2024.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Вопрос об утверждении порядка продажи имущества (дебиторской задолженности) является существенным для кредиторов. В целях формирования позиции по этому вопросу им необходимо заблаговременно ознакомиться со всеми документами (в том числе с самим положением, сведениями о стоимости дебиторской задолженности, финансовым положением дебитора и т.д.).

По правилам пунктов 1.1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путём их продажи в порядке статьи 139 Закона о банкротстве (статья 140 Закона о банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве

Общие правила реализации имущества должника, предусмотренные статьёй 110, пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, предполагают проведение последовательных публичных торгов: первых, повторных (с понижением начальной продажной цены), посредством публичного предложения (с поэтапным снижением начальной продажной цены в течение определённого срока торгов).

Проведение в отношении дебитора (общества «Оптторг») процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы всеми способами (возврат имущества, оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности, взыскание убытков). По состоянию на декабрь 2025 года процедура конкурсного производства в отношении общества «Оптторг» (дело о банкротстве № А03-12372/2023) не завершена.

Реализация указанных способов формирования конкурсной массы безусловно

является первичной обязанностью конкурсного управляющего дебитора, вместе с тем, его бездействие в этой части является объектом контроля и поводом для реагирования со стороны кредиторов (в том числе общества «Денвер»).

Должник в лице своего конкурсного управляющего имеет все права контроля за эффективностью мер к формированию конкурсной массы дебитора.

Более того, конкурсный управляющий общества «Денвер» имеет не право, а обязанность надлежащим образом реализовывать кредиторские права в деле о банкротстве общества «Оптторг», учитывая, что в этой части действует не за свой счёт и распоряжается не своими гражданскими правами, а фактически правами кредиторов общества «Денвер».

Ссылка управляющего ФИО3 на результаты инвентаризации в 2024 году имущества дебитора (0 руб.) не могли быть признаны достаточными без приведения управляющим доводов и раскрытия подтверждающих доказательств отсутствия перспектив пополнения конкурсной массы дебитора указанными выше стандартными способами.

В данном случае выводы суда о возможности отступления от общего порядка реализации активов должника и достаточности только публичного предложения (торги с поэтапным понижением цены) с установлением начальной продажной цены не в размере номинала дебиторской задолженности (более 14 млн. руб.), а в размере 182 570 руб., не основаны на оценке достаточных достоверных доказательств, касающихся имущественного положения дебитора (чей долг является единственным активом должника) и достаточности мер со стороны управляющего общества «Денвер» к получению наибольшего удовлетворения от реализации такого актива.

В любом случае вывод суда о возможности отступления от правил о последовательном проведении публичных торгов, а именно исключение первых, повторных торгов с одновременным допущением только торгов посредством публичного предложения с начальной продажной ценой мене 2 % от номинала дебиторской задолженности, не может быть признан обоснованным без оценки указанных выше обстоятельств.

Отклонение судом порядка продажи, предложенного обществом «А2», является преждевременным, без надлежащего обоснования со стороны управляющего.

Доводы управляющего о размере расходов на проведение торгов в обшей последовательности должны приниматься во внимание ФИО2 (обособленный спор о недействительности торгов назначен к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 02.02.2026) при оценке своей позиции при оспаривании результатов торгов (перспектив реального пополнения конкурсной массы должника от спорной дебиторской задолженности при проведении новых торгов) и рисков увеличения своей субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Денвер» (согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве все текущие расходы включаются в размер ответственности контролирующих должника лиц).

Иные доводы кассатора о заинтересованности управляющего с победителем торгов и нарушениях при их проведении не относятся к предмету настоящего обособленного спора, поэтому оценке судом округа не подлежат.

Неполнота исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, нарушает права ответчика.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2024 по делу № А45-34098/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи С.А. Доронин

ФИО1