РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23984/24-126-179

г. Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 апреля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>)

к АО "МИСК" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 75 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "МИСК" убытки в размере 75 000 руб. 00 коп.

Определением от 16.02.2024 исковое заявление АО "МОСИНЖПРОЕКТ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца и ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-23984/24-126-179 изготовлена 24 апреля 2024 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

03 мая 2024 от истца в материалы дела поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, Акционерное общество «Мосинжпроект» (заказчик-генподрядчик) и акционерное общество «МИСК» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 30.01.2020 № 603-1119-ОК-1/Н (далее - договор) по объекту «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от МКАД до автомобильной дороги «Солнцево-Бутово-Варшавское шоссе». Этап 2 этап - первоочередные работы по строительству транспортного тоннеля под МКАД» (далее - объект).

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями проектной документацией.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) на Объекте проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения требований проектной документации при производстве строительных работ, строительных правил, правил содержания строительной площадки, что следует из Постановления Мосгосстройнадзора от 26.01.2023 № 270-Ю.

В связи с выявленными нарушениями ответчику выдано предписание об устранении нарушений от 14.12.2022 № 120-ГСК8-ЮВХ10-2022/У.

Вместе с тем, как следует из постановления Мосгосстрой надзора, по факту выявленных нарушений Истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 01.02.2023 № 1420 Истец в порядке, предусмотренном частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, уплатил половину суммы назначенного административного штрафа - 75 000 руб. 00 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, заключающийся в выполнении порученных ответчику работ с нарушениями требований проектной документации, подтверждается постановлением Мосгосстройнадзора и предписанием ответчика. Размер понесенных убытков определяется суммой уплаченного Истцом административного штрафа.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками заключается в том, что выполнение работ ответчиком в нарушение требований проектной документации послужило основанием для привлечения истца к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой привлекается к ответственности лицо, нарушившее требования в строительной области. При этом к ответственности привлекается заказчик строительных работ, то есть истец, что следует из постановления Мосгосстройнадзора. Однако непосредственным лицом, допустившим выполнение работ с нарушениями строительных требований, является привлеченный по договору строительного подряда подрядчик, то есть ответчик.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по Договору, а именно выполнение порученных Ответчику работ с нарушениями требований проектной документации, подтверждается Постановлением Мосгосстройнадзора и Предписанием Ответчика.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обязательств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что, по мнению Ответчика, убытки произошли по вине Истца.

Доводы Ответчика судом отклоняются, так как противоречат представленным в материалы дела доказательствам, условиям Договора, а также судебной практикой.

В обоснование своего довода о ненадлежащем исполнении обязательства истец представил доказательства: договор от 07.02.2022 № 603-1119-ОК-1/Н, предписание истца от 14.12.2022 № 120-ГСК8-ЮВХ10-2022/У и постановление Мосгосстройнадзора от 22.12.2022 № 270-Ю.

Пунктами 1.15, 2.1 договора от 07.02.2022 № 603-1119-ОК-1/Н определено, что подрядчик обязуется выполнить комплекс работ (услуг) по строительству объекта «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от МКАД до автомобильной дороги «Солнцево-Бутово-Варшавское шоссе».

Пунктом 6.3.2 договора от 07.02.2022 № 603-1119-ОК-1/Н установлена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с требованиями проектной документацией.

Из постановления Мосгосстройнадзора от 22.12.2022 № 270-Ю следует, что 14.12.2022 Советником УНДМС Мосгосстройнадзора ФИО1. проведена проверка объекта капитального строительства - «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от МКАД до автомобильной дороги «Солнцево-Бутово-Варшавское шоссе», в ходе которой установлено:

1. В нарушение проекта 29П9-Э2-ПОС1-ПЗ том 5.1 лист 23, СНиП 12-03-2001 и. 6.1.6 проходы к рабочим местам (к стартовому и приёмному котлованам) не содержатся в чистоте и порядке, не очищаются от снега и льда.

2. В нарушение проекта 29\19-Э2-ПОС1-ПЗ том 5.1 лист 23, СНиП 12-03-2001 и. 6.2.9 ограждение, установленное по краю стартового и приёмного котлованов, местами имеет повреждения, не оборудовано сплошной обшивкой по низу на высоту 0,15 м (обшивка не поднята над уровнем снега и льда).

3. В нарушение проекта 29\19-Э2-ПОС1-ПЗ том 5.1 лист 22 допускается скопления воды в приёмном котловане, котлован разработан до проектной отметки, вода своевременно не удаляется.

4. В нарушение проекта 29\19-Э2-К1-КР том 3.2.1 лист 9 при на несении торкрет- бетона на вертикальный трубошпунт (стену) в поперечной штольне №3 в правой части штольни на стальных трубах не установлены (отсутствуют) детали Ск-1. предназначенные для закрепления арматурной сварной сетки, с шагом установки 500 мм.

Поскольку строительство объекта поручено истцом ответчику на основании спорного договора, ему выдано предписание от 14.12.2022 № 120-ГСК8-ЮВХ10-2022/У об устранении выявленных Мосгосстройнадзором следующих нарушений в срок до 10.01.2023:

1. В нарушение проекта 29П9-Э2-ПОС1-ПЗ том 5.1 лист 23, СНиП 12-03-2001 и. 6.1.6 проходы к рабочим местам (к стартовому и приёмному котлованам) не содержатся в чистоте и порядке, не очищаются от снега и льда.

2. В нарушение проекта 29\19-Э2-ПОС1-ПЗ том 5.1 лист 23, СНиП 12-03-2001 и. 6.2.9 ограждение, установленное по краю стартового и приёмного котлованов, местами имеет повреждения, не оборудовано сплошной обшивкой по низу на высоту 0,15 м (обшивка не поднята над уровнем снега и льда).

3. В нарушение проекта 29\19-Э2-ПОС1-ПЗ том 5.1 лист 22 допускается скопления воды в приёмном котловане, котлован разработан до проектной отметки, вода своевременно не удаляется.

4. В нарушение проекта 29\19-Э2-К1-КР том 3.2.1 лист 9 при на несении торкрет- бетона на вертикальный трубошпунт (стену) в поперечной штольне №3 в правой части штольни на стальных трубах не установлены (отсутствуют) детали Ск-1. предназначенные для закрепления арматурной сварной сетки, с шагом установки 500 мм.

Ответчик против выданного предписания не возражал, следовательно, нарушения требований проектной документации при выполнении строительных работы по спорному договору им признаны.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Из указанного следует, что ответчик исполнял обязательство ненадлежащим образом.

Аргументы ответчика о строительном контроле и о том, что он руководствуется рабочей документацией при выполнении работ несостоятельные, так как объективной стороной административного правонарушения, вмененного истцу, является несоблюдение требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства. В данном случае строительный контроль истца не освобождает ответчика от обязанности по соблюдению требований проектной документации при строительстве, возложенной на него пунктом 6.3.2 договора от 07.02.2022 № 603-1119-ОК-1/Н.

Довод ответчика об отсутствии законодательно установленной ответственности за предъявленные истцом убытки в виде расходов по оплате административного штрафа несостоятельный, поскольку публично-административная ответственность истца не исключает гражданско-правовую ответственность ответчика, что следует из следующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Совокупность изложенных обстоятельств доказывает возникновение у Истца убытков, обосновывает размер ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением обязательств Ответчиком по Договору, а также подтверждает вину последнего.

Указанная позиция также подтверждается судебной практикой по спорному договору по делам: № А40-200552/2022, № А40-84284/2023, и другим делам: № А40-229808/2021, № А40-139751/2022, № А40-159743/2022, № А40-222085/2023, № А40-188903/2023, № А40-187034/2021, № А40-28263/2023, № А40-108945/2023, № А40-188923/2023, № А40-28260/2023, № А40-283183/2023, № А40-283201/2023, № А40-239090/2023.

Кроме того, Ответственность Подрядчика по возмещению убытков предусмотрена Договором.

Пунктом 11.8 Договора определено, что в случае привлечения ЗаказчикаГенподрядчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине Подрядчика. Подрядчик возмещает ЗаказчикуГенподрядчику сумму штрафных санкций, подлежащих оплате последним.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи (п. 52 Правил охраны линий и сооружений).

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению в указанной выше части, так как, Истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Иные доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, так как, являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательством и судебной практики.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "МИСК" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

М.С. Новиков