ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30341/2025

Дело № А40-89928/23

г. Москва

18 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

судей: Худобко И.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гетта А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 мая 2025 года

по делу №А40-89928/23

по иску ФИО1 

к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»

третье лицо: ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

о признании бездействия незаконным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.06.2024, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2024;

от третьего лица: не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк» (далее – ответчик, Банк) о признании бездействия АО «Райффайзенбанк», выразившегося в не рассмотрении заявления ФИО1 о принудительной конвертации ценных бумаг иностранного эмитента в акции российского эмитента, депозитарных расписок Сбербанка России (АДР Sberbank, ISIN US8O585Y3080) в количестве 8000 шт. в акции ПАО Сбербанк в количестве 32000 шт., обязании АО «Райффайзенбанк» осуществить принудительную конвертацию депозитарных расписок Сбербанка России (АДР Sberbank, ISIN US80585Y3080) в количестве 8000 шт., принадлежащих ФИО1, в акции ПАО Сбербанк в количестве 32000 шт., открыть ФИО1 счет депо владельца, списать акции ПАО Сбербанк в количестве 32000 штук со счета депо депозитарных программ и зачислить их на счет депо ФИО1 в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки в двукратном размере каждую последующую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал АО «Райффайзенбанк» осуществить принудительную конвертацию депозитарных расписок Сбербанка России (АДР Sberbank, ISIN US80585Y3080) в количестве 8000 шт., принадлежащих ФИО1, в акции ПАО Сбербанк в количестве 32000 шт. открыть ФИО1 счет депо владельца, списать акции ПАО Сбербанк в количестве 32000 (тридцать две тысячи) штук со счета депо депозитарных программ и зачислить их на счет депо ФИО1 в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу взыскать с АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда. Взыскано с АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в пользу ФИО1 6 000 (шесть тыс.) руб. – расходы по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил возражения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ФИО1 является владельцем 8000 (восьми тысяч) депозитарных расписок Сбербанка России (АДР Sberbank, ISIN US 80585Y3080), приобретенных через брокерский счет № 168850I№ET, открытый на имя истца в Saxo Bank (Дания).

Учет прав истца на указанные ценные бумаги осуществляется иностранным депозитарием ABN AMRO Clearing Bank N.V., custodian BIC: SАХОDКККХХХ. 07.11.2022 ФИО1 получено электронное сообщение от Saxo Group о том, что передача ценных бумаг, подпадающих под санкции (например, АДР/ Газпром), а также их продажа невозможны, как и невозможен перевод АДР со счета ФИО1 Saxo Group не поддерживает конвертацию АДР/ГДР в местные российские акции и не предоставляет документы, которые помогли бы конвертировать АДР/ГДР.

Истец обратился в АО "Райффайзенбанк", депозитарию по программам депозитарных расписок ПАО Сбербанк, с заявлением о принудительной конвертации указанных депозитарных расписок в акции ПАО Сбербанк в количестве 32000 шт. Заявление и приложенные документы (уведомление об открытии счета в банке, расположенном за пределами территории РФ, оферта на заключение договора оказания услуг по конвертации ЦБ, ксерокопия паспорта ФИО1, протокол осмотра письменного доказательства - отчета Saxo Bank по портфелю, опубликованного в электронном виде в сети Интернет, направлены в АО "Райффайзенбанк" по почте 08.11.2022 и согласно данным сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений) получены ответчиком 14.11.2022.

На момент рассмотрения спора истец не получил от Банка ответ в письменной форме на указанное обращение. На электронную почту истца депозитарным отделом АО "Райффайзенбанк" направлено сообщение о том, что комплект документов на принудительную конвертацию получен позже срока приема документов, с уточнением, что данный срок наступил 10.11.2022 (включительно).

ФИО1 ссылался на то, что поскольку его заявление о принудительной конвертации направлено в АО "Райффайзенбанк" 08.11.2022, то есть в пределах срока, установленного частью 20 статьи 6 Федерального закона от 16.04.2022 №114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №114-ФЗ), данное заявление считается поданным в срок в силу п. 2 ст. 194 ГК Р).

Полагая, что АО "Райффайзенбанк" не исполнило заявление истца и не конвертировало 8 000 депозитарных расписок ПАО "Сбербанк" в 32 000 акций ПАО "Сбербанк", истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о понуждении АО "Райффайзенбанк" произвести принудительную конвертацию депозитарных расписок ПАО "Сбербанк" в акции ПАО «Сбербанк».

Согласно части 20 статьи 6 Федерального закона от 16.04.2022 N 114- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" если учет прав на ценные бумаги иностранного эмитента, удостоверяющие права в отношении акций российского эмитента, осуществляется иностранными организациями и держатель таких ценных бумаг иностранного эмитента либо лицо, в интересах которого держатель таких ценных бумаг осуществляет владение и (или) управление ими (далее - лицо, в интересах которого действует держатель), не может получить акции российского эмитента вследствие введения в отношении его и (или) связанных с ним лиц либо в отношении иностранных организаций, в которых учитываются его права на ценные бумаги иностранного эмитента, ограничительных мер либо вследствие недружественных действий иностранных государств, международных организаций, иностранных финансовых организаций, в том числе связанных с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан Российской Федерации, такие держатель либо лицо, в интересах которого действует держатель, вправе в течение ста двадцати дней со дня вступления в силу настоящей части представить депозитарию, в котором открыт счет депо депозитарных программ для учета прав на акции российского эмитента, заявление о принудительной конвертации ценных бумаг иностранного эмитента в акции российского эмитента.

С целью реализации своего субъективного права на принудительную конвертацию иностранных ценных бумаг в ценные бумаги российского эмитента заявителю в силу части 21 статьи 6 Закона № 114-ФЗ необходимо представить необходимо представить доступные в сложившихся обстоятельствах доказательства, свидетельствующие о владении ценными бумагами иностранного эмитента доступные в сложившихся обстоятельствах и свидетельствующие о владении таким держателем соответствующим количеством ценных бумаг иностранного эмитента, о действительности и правомерности интереса лица, обратившегося с заявлением о принудительной конвертации ценных бумаг иностранного эмитента, и о действиях держателя в интересах заявителя, а также об иностранном номинальном держателе, осуществляющем учет прав держателя на ценные бумаги иностранного эмитента, и о вышестоящих номинальных держателях (иностранных номинальных держателях).

В силу части 23 статьи 6 Закона № 114-ФЗ депозитарий, в котором открыт счет депо депозитарных программ для учета прав на акции российского эмитента, не позднее 10 рабочих дней со дня истечения срока приема заявлений о принудительной конвертации на основании полученного заявления открывает обратившемуся лицу счет депо владельца, списывает соответствующее количество акций российского эмитента со счета депо депозитарных программ и зачисляет на счет депо владельца, открытый обратившемуся лицу.

Федеральный закон от 14.07.2022 N 319-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым статья 6 Федерального закона от 16.04.2022 N 114-ФЗ дополнена частью 20, вступил в силу с 14.07.2022. Соответственно, исходя из ч. 20 ст. 6 Федерального закона от 16.04.2022 №114-ФЗ, держатель либо лицо, в интересах которого действует держатель, был вправе представить депозитарию, в котором открыт счет депо депозитарных программ для учета прав на акции российского эмитента, заявление о принудительной конвертации ценных бумаг иностранного эмитента в акции российского эмитента до 10.11.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как следует из доводов истца, заявление направлено истцом почтовым отправлением 08.11.2022, что подтверждается кассовым чеком, отчетом об отслеживании и описью (т. 1 л.д. 33-35).

Таким образом, поскольку заявление ФИО1 о принудительной конвертации было направлено в АО «Райффайзенбанк» 08 ноября 2022 года, т.е. в пределах срока, установленного ч. 20 ст. 6 Федерального закона от 16.04.2022 №114- ФЗ, данное заявление считается сделанным в срок в силу п. 2 ст. 194 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявление ФИО1 и приложенные к нему документы поступили в Банк 14 ноября 2022 года, то есть до окончания срока для осуществления действии для принудительной конвертации.

Механизм принудительной конвертации осуществляется в пределах внутренней структуры депозитария, в котором открыт счет депо депозитарных программ, и не требует каких-либо действий со стороны иных депозитарием или эмитента депозитарных расписок. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления истца, учитывая, что срок на принудительную конвертацию (до 24 ноября 2022 г.) не истек, Банком при рассмотрении настоящего спора не приведено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Соответственно, исходя из п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, со дня поступления в Банк заявления ФИО1 у Банка возникла обязанность по рассмотрению данного заявления, что не было исполнено Банком.

Согласно информации ЦБ РФ от 07.10.2022, не позднее 24 ноября 2022 года российские депозитарии должны будут открыть обратившимся инвесторам счета и зачислить на них российские ценные бумаги либо отказать в проведении операций. Такого отказа с изложением причин не проведения принудительной конвертации ФИО1 не получал.

В силу ч. 25 ст. 6 Закона № 114-ФЗ, депозитарий, в котором открыт счет депо депозитарных программ для учета прав на акции российского эмитента, вправе отказать обратившемуся лицу в открытии счета депо владельца и зачислении на него соответствующего количества акций российского эмитента при наличии обоснованных сомнений в полноте и (или) достоверности либо при недостаточности сведений, указанных в заявлении о принудительной конвертации и прилагаемых к нему документах.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-16202 по делу № А40-129833/23 отмечено, что распределение бремени доказывания между сторонами процесса должно производиться исходя из положений нормативных правовых актов, установленных ими презумпций, а также с учетом объективных возможностей участников оборота по доказыванию определенных обстоятельств, принимая во внимание принципы справедливости, разумности и эффективности судопроизводства. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2024 г. № 305-ЭС24-809, от 8 февраля 2024 г. № 305-ЭС23-15177, от 31 января 2023 г. № 305-ЭС22-13675 и др.).

Из анализа положений ст. 6 Закона № 114-ФЗ следует, что вопрос о перечне документов, необходимых и достаточных для удовлетворения требования лица о принудительной конвертации, должен решаться российским депозитарием с учетом конкретной ситуации, сложившейся у заявителя, принимая во внимание то, какие действия объективно доступны лицу для подтверждения юридически значимых фактов и являются разумными.

Критерий отсутствия обоснованных сомнений для принудительной конвертации ценных бумаг, о котором говорится в части 25 статьи 6 Закона № 114-ФЗ, не устанавливает необходимости предъявления лицом таких доказательств, которые подтверждают владение им иностранными ценными бумагами с бесспорностью (стандарт доказывания «за пределами разумных сомнений»).

Иными словами, от лица, пострадавшего от действий иностранных государств и финансовых организаций, не может требоваться создание такой степени уверенности, при которой не остается никаких сомнений в том, что иностранные ценные бумаги принадлежат такому лицу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2024 г. № 305-ЭС24-7267).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, в том числе при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принцип добросовестности в контексте возникших между сторонами настоящего спора правоотношений подразумевает обязанность учитывать известные лицу интересы своего контрагента, предоставлять необходимую информацию и содействовать в достижении общей цели взаимодействия.

Во исполнение обязанности действовать добросовестно депозитарий не вправе ограничиваться заранее установленным универсальным перечнем документов, которые заявитель должен представить для реализации своего права, а должен предложить заявителю предоставить такие документы, которые могут подтвердить его право на спорные ценные бумаги и которые заявитель способен получить в сложившихся обстоятельствах.

Письменного отказа в совершении операции по принудительной конвертации депозитарных расписок истца в акции ПАО Сбербанк, в котором указывалось бы на недостаток представленных документов, ФИО1 из АО «Райффайзенбанк» не получал.

В соответствии с ч. 21 ст. 6 Закона № 114-ФЗ, ФИО1 представил в АО «Райффайзенбанк» доступное в сложившихся обстоятельствах доказательство, свидетельствующее о владении соответствующим количеством ценных бумаг иностранного эмитента: нотариально удостоверенный протокол от 07.11.2022 осмотра доказательства - информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети Интернет, а именно - Отчета Saxo Bank по портфелю из личного электронного кабинета истца, которым подтверждается владение ФИО1 депозитарными расписками ПАО Сбербанк в количестве 8000 шт.

Одновременно данный протокол позволял Банку достоверно идентифицировать лицо, обращающееся за принудительной конвертацией ценных бумаг, поскольку в протоколе указаны паспортные данные, дата и место рождения, место жительства ФИО1 При составлении протокола личность ФИО1 была установлена нотариусом в порядке п. 10 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156, протокол содержит личную подпись ФИО1, в связи с чем довод Банка о необходимости представления нотариально заверенной копии паспорта является формальным и не обосновывает бездействие Банка по не рассмотрению заявления ФИО1

Номер паспорта, указанный в сведениях Saxo Bank о персональных данных клиента (729306063), отличается от номера паспорта, указанного в копии паспорта ФИО1 (4021888828), поскольку 729306063 - номер загранпаспорта, а не паспорта гражданина РФ. В подтверждение данного факта в материалы настоящего дела была представлена копия загранпаспорта ФИО1 Номер паспорта гражданина РФ ФИО1 был указан в нотариально удостоверенном протоколе осмотра доказательства от 07.11.2022, из которого Банк мог сделать вывод о достоверности представленной ФИО1 копии паспорта.

Доказательств, опровергающих факт владения ФИО1 депозитарными расписками ПАО Сбербанк Банком как профессиональным участником рынка ценных бумаг в материалы настоящего дела не представлено.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2024 г. № 305-ЭС24-7267 отмечено, что по смыслу статьи 6 Закона № 114-ФЗ депозитарий не вправе по своему усмотрению ограничивать права лиц, обратившихся за принудительной конвертацией ценных бумаг.

Установление со стороны депозитария произвольного перечня необходимых документов без последующего судебного контроля лишало бы лиц, определенных в части 20 данной статьи, тех правовых гарантий защиты законных прав и интересов, которые были предоставлены им законодателем с целью минимизации негативных последствий действий со стороны недружественных государств и находящихся в таких государствах, финансовых организаций.

В форме заявления на принудительную конвертацию (приложение к правилам о принудительной конвертации), которую представил сам Банк (т. 1 л.д. 47-49), указано на то, что АО «Райффайзенбанк» вправе запросить иные документы, которые могут потребоваться АО «Райффайзенбанк» для оценки полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении. Однако АО «Райффайзенбанк» не запрашивал у ФИО1 дополнительные документы и не сообщал о недостатках в представленных документах.

В решении от 07.05.2025 суд обоснованно пришел к выводу о неприменимости к настоящему спору Указа Президента РФ от 05.03.2022 №95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» (далее - Указа Президента РФ от 05.03.2022 №95), который регулирует отношения, касающиеся исполнения обязательств российскими резидентами (должниками) перед некоторыми иностранными кредиторами, что прямо следует из названия и п. 1 данного Указа.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 №95, данный Указ устанавливает временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (далее также -должники) обязательств по кредитам и займам, финансовым инструментам перед иностранными кредиторами, являющимися иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (за исключением случаев, если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (далее - иностранные кредиторы).

Указа Президента РФ от 05.03.2022 №95 не ограничивает возможность суда принять решение об учете акций за их фактическим владельцем, поскольку имеет иную сферу регулирования. ФИО1 не является иностранным кредитором по смыслу п. 1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 №95, он гражданин Российской Федерации, имеет постоянное место жительство на территории России.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2025 № 305-ЭС24-16565 по делу № А40-141984/2023 отмечено, что отсутствие соответствующего исключения для списания ценных бумаг со счета депо типа «С» не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцы после рассмотрения дела и разрешения спора о праве   на   принудительную   перерегистрацию   учета   прав   на   акции   не   утрачивают возможность определения порядка исполнения судебного акта в виде обращения за списанием ценных бумаг со счета депо типа «С» в общем порядке, установленном законодательством.

Относительно довода  заявителя  о нарушении ч. 26 ст. 6 Федерального закона от 16.04.2022  №114-ФЗ, согласно которой если общее количество акций российского эмитента, в отношении которых представлены заявления о принудительной конвертации, превышает количество акций российского эмитента, учитываемых на счете депо депозитарных программ, операции, предусмотренные настоящей частью, не проводятся, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наступления предусмотренного указанной нормой обстоятельства - превышения общего количества акций российского эмитента, в отношении которых представлены заявления о принудительной конвертации, количества акций российского эмитента, учитываемых на счете депо депозитарных программ.

Согласно представленной в суд первой инстанции Банком выписке по счету, остаток акций ПАО Сбербанк на счете депо депозитарных программ составляет 1 159 901 712 шт.

Документы, доступные истцу в сложившихся обстоятельствах, подтверждающие его право на ценные бумаги, были направлены в Банк с заявлением на принудительную конвертацию 08.11.2022 и получены ответчиком 14.11.2022. С указанной даты до настоящего времени заявление ФИО1 не рассмотрено, какого-либо официального письменного ответа на поданные документы, в том числе отказа в проведении принудительной конвертации, Банк в адрес ФИО1 не направлял, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Заявляя при рассмотрении спора в суде о необходимости повторного представления документов, Банк проявляет заведомую процессуальную недобросовестность, принимая также во внимание, что ответчику как профессиональному участнику рынка ценных бумаг  известно о том, что доступ в электронные личные кабинеты российских владельцев ценных бумаг, которые учитывались иностранными депозитариями, в связи с введением ограничительных мер прекращен.

Кроме того, как уже указывалось выше, бремя опровержения факта принадлежности депозитарных расписок истцу возлагается на АО «Райффайзенбанк» как профессионального участника рынка ценных бумаг.

В связи с чем, требование об осуществлении принудительного перевода учета прав на ценные бумаги подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки в двукратном размере каждую последующую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

Суд первой инстанции, учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, правомерно пришел к выводу о том, что судебную неустойку следует снизить до 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Относительно   довода   о   пропуске   истцом   трехмесячного   срока   исковой давности, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, апелляционным судом отмечается следующее.

Как указал суд, ответчик не относится к лицам, которые перечисленны в ч. 1 ст. 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права.

В соответствии с указанным Обзором судебной практики, если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств и распространяются положения этого Закона. В связи с тем, что банк наделен государственно-властными полномочиями в рамках Закона №229-ФЗ, действия (бездействие) банка или иной кредитной организации, связанные с принудительным исполнением требований исполнительных документов, могут быть оспорены в арбитражном суде в рамках главы 24 АПК РФ.

При осуществлении депозитарной деятельности и действий по принудительной конвертации ценных бумаг в рамках Закона № 114-ФЗ Банк не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Бездействие ответчика, оспариваемое по настоящему делу, имело место в рамках гражданско-правового оборота и не вытекает из публичных отношений.

Соответственно, иск ФИО1 не подлежит рассмотрению в соответствии с главой 24 АПК РФ и к нему не применяется установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок.

Заявленное истцом требование в соответствии с ч. 23 ст. 6 Закона № 114-ФЗ об обязании Банка открыть на имя истца счет депо владельца и зачислить на него соответствующее количество акций, списанных со счета депо депозитарных программ, является требованием об обязании присуждения к исполнению обязанности в натуре (абзац восьмой ст. 12 ГК РФ), на которое распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2025 по делу № А40-89928/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  В.Р. Валиев      

Судьи                                                                                                           М.Е. Верстова     

                                                                                                                      И.В. Худобко