ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3391/2018

11 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13321/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-13320/2018) Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2018 года по делу № А70-3391/2018 (судья Пронина Е.В.) в части признания требований общества с ограниченной ответственностью «Норд-холдинг», основанных на Договоре об инвестиционном строительстве объекта недвижимости от 22.05.2017, как обеспеченных залогом имущества должника, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд-Холдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:  

представителя ГК «АСВ» - (до перерыва) ФИО3 по доверенности от 16.08.2018 (паспорт);

представителя конкурсного управляющего Сидора П.Л. – (до перерыва) ФИО4 по доверенности от 17.10.2018 (паспорт), 

установил:

общество ограниченной ответственностью «Электромонтажник+» (далее – ООО «Электромонтажник+») обратилось 12.02.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (далее - ООО «СМУ «Тюменьоблстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-3391/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

В решении суда указано на осуществление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» с применением правил параграфа 7 главы IX («Банкротство застройщиков») Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75. 

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Холдинг» (далее по тексту – ООО «Норд-Холдинг») обратилось 27.06.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику в размере 66 111 269руб.44 коп., в том числе: 57 226 441 руб. 20 коп. – сумма задолженности, 8 884 828 руб. 24 – сумма неустойки, и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 заявленные ООО «Норд-Холдинг» требования, основанные на договоре об инвестировании строительства объекта недвижимости от 22.05.2017, удовлетворены – признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» как обеспеченные залогом имущества должника, требования ООО «НордХолдинг» в размере 14 375 000 руб. суммы задолженности, 1 437 500 руб. суммы неустойки, 25 891 441 руб. 20 коп. суммы неосновательного обогащения, 1 095 650 руб. 70 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Также удовлетворено ходатайство ООО «Норд-Холдинг» о выделении требований в отдельное производство, в отдельное производство выделены требования ООО «Норд-Холдинг», основанные на договоре субаренды земельного участка от 01.04.2010 № 23, в размере 16 960 000 руб. суммы задолженности, 3 447 043 руб. 24 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о проведении экспертизы, назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части установления в реестр требований кредиторов ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» требования ООО «Норд-Холдинг», основанного на договоре об инвестировании строительства объекта недвижимости от 22.05.2017, в размере 14 375 000 руб. суммы задолженности, 1 437 500 руб. суммы неустойки, 25 891 441 руб. 20 коп. суммы неосновательного обогащения, 1 095 650 руб. 70 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченного залогом имущества должника, Сибирский банк реконструкции и развития (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «АСВ», податель жалобы) и конкурсный управляющий Сидор П.Л. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить в указанной части, принять в этой части новый судебный акт об отказе в признании заявленных требований обеспеченными залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ГК «АСВ» указала, что между ООО «Норд-Холдинг» и должником сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее по тексту – Закон № 39-ФЗ), действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) на указанные отношения не распространяются, в связи с чем заявленное требование не может быть признано обеспеченным залогом имущества должника.

Кроме этого, по мнению подателя жалобы, ООО «Норд-Холдинг» не представило доказательств государственной регистрации договора об инвестировании строительства объекта недвижимости, ввиду чего у заявителя не возникло иных специальных прав, предусмотренных Законом № 214-Ф3, в том числе права залога.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции применены нормы, не подлежащие применению, поскольку положения Закона № 214-ФЗ не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Конкурсный управляющий должника полагает, что пункт 6.5 договора об инвестировании строительства объекта недвижимости от 22.05.2017 нарушает требования закона, является недействительным, юридической силы не имеет и применяться при рассмотрении настоящего требования не должен.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.11.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 05.12.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

За время перерыва в материалы обособленного спора от ГК «АСВ» и конкурсного управляющего Сидора П.Л. поступили письменные дополнения к апелляционным жалобам, приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего Сидора П.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 по делу № А70-3391/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено по доводам апелляционных жалоб – в части установления требований ООО «Норд-Холдинг» в реестр требований кредиторов ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», как обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, согласно уточнениям кредитора (т.115 л.д.132) ООО «Норд-Холдинг» основывает свои требования на следующих обстоятельствах.

22.05.2017 между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (Общество) и ООО «Норд-Холдинг» (Инвестор) был заключен договор об инвестировании строительства объекта недвижимости, в соответствии с которым Инвестор обязался осуществить инвестирование объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Приозерье». Многоэтажный жилой дом ГП-3 и многоэтажная стоянка для автомобильного транспорта ГП-2 в жилом районе «Тура» район озера Оброчное г.Тюмень. Многоэтажная стоянка для автомобильного транспорта ГП-2» (далее - Объект), а ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» обязалось в предусмотренные Договором инвестирования срок обеспечить строительство Объекта и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать ООО «Норд-Холдинг»: 

- машиноместа, расположенные в Объекте, проектной площадью 21 кв.м каждое машиноместо, в количестве 125 штук. 

Порядковые номера на плане 1 этажа – №№ 1-21. 

Порядковые номера на поэтажном плане 2 этажа – №№ 44-63. 

Порядковые номера на плане 3 этажа – №№ 105-125. 

Порядковые номера на плане 4 этажа – №№ 147-166. 

Порядковые номера на плане 5 этажа – №№ 167-186. 

Порядковые номера на плане 6 этажа – №№ 228-250.

Согласно пункту 1.4 договора инвестирования срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года. 

Согласно пункту 1.5 договора инвестирование строительства Объекта является основанием для возникновения (с момента государственной регистрации) права собственности ООО «Норд-Холдинг» на полученные машиноместа. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма, уплачиваемая Инвестором в счет инвестирования строительства Объекта составляет 14 375 000 руб., включая налоги, и определена Сторонами из расчета 115 000 руб., включая налоги, за одно машиноместо. 

Согласно пункту 2.3 договора инвестирования Инвестор осуществляет инвестирование строительства Объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества в соответствии с Приложением № 3 «График финансирования и производства работ» до 01 числа отчетного месяца. 

Инвестор осуществляет инвестирование каждого последующего этапа производства работ при условии завершения работ по предыдущему этапу. Инвестор вправе досрочно исполнить обязательство по инвестированию в полном объеме. Стороны предусматривают не денежный способ оплаты с соответствующим оформлением акта зачета взаимных требований. 

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что при достижении 30-процентной готовности объекта Общество оформляет с инвестором договоры участия в долевом строительстве на оплаченный на момент заключения ДДУ объем машиномест, с соответствующим уменьшением объема машиномест по настоящему договору, что оформляется в дополнительном соглашении к настоящему договору.

ООО «Норд-Холдинг» перечислило на расчетный счет ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» денежные средства в общем размере 40 266 441 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2015 № 108, от 02.09.2015 № 113, от 02.11.2015 № 147, от 01.12.2015 № 167, от 14.01.2016 № 1, от 21.01.2016 № 9, от 21.01.2016 № 8, от 01.02.2016 № 336, от 09.02.2016 № 445, от 10.02.2016 № 463.

Установив, что объект инвестирования (машиноместа) должником не передан, суд первой инстанции признал обоснованным и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» требование ООО «Норд-Холдинг» в размере 14 375 000 руб. суммы задолженности, 1 437 500 руб. суммы неустойки, 25 891 441 руб. 20 коп. суммы неосновательного обогащения, 1 095 650 руб. 70 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов относительно размера задолженности, установленной в реестр требований кредиторов ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», выводы суда первой инстанции в указанной части проверке не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб сводятся к необоснованному установлению требования ООО «Норд-Холдинг» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Признавая требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО «Норд-Холдинг» просило установить требования к должнику как обеспеченными залогом следующего имущества должника: 

- Объект незавершенного строительства (шестиэтажная стоянка для автомобильного транспорта), расположенный по адресу: 

<

...>, степень готовности 75%, расположенный на земельном участке площадью 5 868 кв.м по адресу: г.Тюмень, жилой район «Тура», район оз.Оброчное, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 72:23:0221003:970; 

- Право субаренды земельного участка площадью 5 868 кв.м по адресу: г.Тюмень, жилой район «Тура», район оз.Оброчное, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 72:23:0221003:970.

В обоснование своих требований ООО «Норд-Холдинг» ссылалось на положения Закона № 214-ФЗ. 

Пунктом 6.5. договора об инвестировании строительства объекта недвижимости от 22.05.2017 установлено, что в части, не урегулированной настоящим договором, к отношениям сторон применяются нормы, в том числе, Закона № 214-ФЗ. 

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. 

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в Едином государственном реестре прав распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества. 

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 3 статьи 1 Закона № 214-ФЗ закреплено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются ГК РФ и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Из пункта 6.3 договора об инвестировании строительства объекта недвижимости от 22.05.2017 следует, что при достижении 30-процентной готовности объекта Общество оформляет с инвестором договоры участия в долевом строительстве на оплаченный на момент заключения ДДУ объем машиномест, с соответствующим уменьшением объема машиномест по настоящему договору, что оформляется в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Между тем, доказательств заключения между ООО «Норд-Холдинг» и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» договоров участия в долевом строительстве в отношении оплаченного количества машиномест материалы обособленного спора не содержат.

В отсутствие заключенных договоров участия в долевом строительстве между кредитором и должником на правоотношения последних положения Закона № 214-ФЗ распространяться не могут.

Возникший спор подлежит разрешению применительно к нормам законодательства об инвестиционной деятельности (Закон № 39-ФЗ), а также общим нормам гражданского законодательства.

Статьей 8 Закона № 39-ФЗ установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Частью 1 статьи 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (часть 1 статьи 336 ГК РФ).

Частью 2 статьи 336 ГК РФ предусмотрено, что договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (часть 2 статьи 341 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Договора залога будущей вещи между сторонами не заключалось. Сведений о государственной регистрации договора об инвестировании строительства объекта недвижимости от 22.05.2017 в установленном порядке в материалах обособленного спора не имеется, соответственно право залога у покупателя (ООО «Норд-Холдинг») будущей вещи – недвижимого имущества (125 машиномест) не возникло.

Возникновение залога в отношении объекта незавершенного строительства из условий договора об инвестировании строительства объекта недвижимости от 22.05.2017 не следует, указанным договором согласована обязанность должника передать инвестору 125 машиномест после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Поскольку, как было указано выше, действие Закона № 214-ФЗ на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются, постольку объект инвестирования не считается находящимся в залоге у инвестора.

Более того, в материалы обособленного спора представлен договор о залоге недвижимости (ипотеке) № 17-284 от 15.08.2017, заключенный между должником (Залогодатель) и Банком СБРР (ООО) (Залогодержатель), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» по Договору об открытии кредитной линии № 17-028 от 06.04.2017 Залогодатель передает в залог Залогодержателю недвижимое имущество:

Объект незавершенного строительства, адрес объекта: 

<

...>; Степень готовности объекта незавершенного строительства 75%; Площадь застройки 2 078,1; Кадастровый номер: 72:23:0221003:19922 (пункт 1.2.1 договора); принадлежит Залогодателю на праве собственности – вид, номер и дата государственной регистрации права: №72:23:0221003:19922-72/001/2017-1 от 15.03.2017 (пункт 1.5 договора);

Право аренды земельного участка площадью 5 844 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, жилой район «Тура» г. Тюмени, район оз. Оброчное, категория земель: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства многоэтажных ломов с объектами соцкультбыта, кадастровый номер: 72:23:0221003:970, на котором расположено передаваемое в залог здание, указанное в п. 1.2.1. настоящего договора. Срок-аренды по 21.06.2020 (пункт 1.2.2 договора); право аренды земельного участка, принадлежит Залогодателю на основании Договора аренды земельного участка, заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области от 22.06.2017 № 23-20/3485, дата регистрации 13.07.2017, запись регистрации №72:23:0221003:970-72/001/2017-7 (пункт 1.5 договора).

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), требование ГК «АСВ» (конкурсный управляющий Банка СБРР (ООО)) на настоящий момент не рассмотрено по существу.

Пунктом 2.1.13 договора о залоге недвижимости (ипотеке) № 17-284 от 15.08.2017 установлено, что Залогодатель гарантирует, что Предмет ипотеки свободен от прав и притязаний третьих лиц, в частности, не является объектом права общей собственности, не заложен и не отчужден какими-либо способами третьим лицам, а также что Предмет ипотеки не будет юридически или фактически обременен в период срока действия настоящего договора.

В случае обнаружения каких-либо прав или притязаний на Предмет ипотеки, а также возникновения по нему споров и конфликтов Залогодатель обязуется урегулировать их своими силами и средствами, неся все необходимые издержки, вызванные этими спорами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» среди прочего на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (кадастровый номер: 72:23:0221003:19922) с ограничением прав и обременением ипотекой, номер государственной регистрации 72:23:0221003:19922-72/001/2017-2.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект незавершенного строительства не передан в залог Банку СБРР (ООО), договоры участия в долевом строительстве с кредитором заключены не были, из договора об инвестировании строительства объекта недвижимости от 22.05.2017 не следует возникновение залога в пользу ООО «Норд-Холдинг», у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленного требования, основанного на договоре об инвестировании строительства объекта недвижимости от 22.05.2017,  обеспеченным залогом имущества должника.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в реестр требований кредиторов ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» судом первой инстанции также установлено требование ООО «Норд-Холдинг» в размере 25 891 441 руб. 20 коп. суммы неосновательного обогащения, 1 095 650 руб. 70 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению кредитора, Инвестор перечислил в пользу должника денежные средства в размере большем, чем установлено договором инвестирования.

Поскольку законных или договорных оснований для перечисления у ООО «Норд-Холдинг» не имелось, постольку не может быть признана обеспеченной залогом имущества должника обязанность последнего возвратить размер неосновательного обогащения, соответственно требование кредитора в указанной части подлежало установлению в четвертую очередь реестр требований кредиторов ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» без обеспечения залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 по делу № А70-3391/2018 подлежит отмене в обжалуемой части.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего Сидора П.Л. и ГК «АСВ» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» ФИО2 и Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2018 года по делу № А70-3391/2018 в обжалуемой части отменить. Принять в этой части новый судебный акт.  

С учетом частичной отмены резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Холдинг» требования, основанные на договоре об инвестировании строительства объекта недвижимости от 22.05.2017, удовлетворить.

2. Признать обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как не обеспеченные залогом имущества должника, требования общества с ограниченной ответственностью «НордХолдинг» в размере 14 375 000 руб. суммы задолженности, 1 437 500 руб. суммы неустойки, 25 891 441 руб. 20 коп. суммы неосновательного обогащения, 1 095 650 руб. 70 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова