ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-11754/2021

г. Самара

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.08.2021 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 о принятии обеспечительных мер по делу №А55-11754/2021 (судья Бойко С.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карабикулово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), д.Карабикулово Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Самарской области, с.Сергиевск Самарской области, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Карабикулово» - ФИО2 (доверенность от 16.02.2021),

от МИФНС России №14 по Самарской области – ФИО3 (доверенность от 02.06.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карабикулово» (далее – ООО «Карабикулово», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 25.11.2020 №847 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 481 350 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 418 311 руб., транспортного налога в сумме 29 830 руб., земельного налога в сумме 31 319 руб., налога на имущество в сумме 1 018 620 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 1 608 438 руб. 24 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 995 409 руб. 91 коп., по налогу на имущество сумме 470 907 руб. 83 коп., по земельному налогу в сумме 12 841 руб. 28 коп.; штрафа в сумме 513 637 руб. 50 коп.

Определением от 28.05.2021 по делу №А55-11754/2021 Арбитражный суд Самарской области принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 25.11.2020 №847 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 481 350 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 418 311 руб., транспортного налога в сумме 29 830 руб., земельного налога в сумме 31 319 руб., налога на имущество в сумме 1 018 620 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 1 608 438 руб. 24 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 995 409 руб. 91 коп., по налогу на имущество сумме 470 907 руб. 83 коп., по земельному налогу в сумме 12 841 руб. 28 коп.; штрафа в сумме 513 637 руб. 50 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 22.06.2021 по делу №А55-11754/2021 Арбитражный суд Самарской области произвел замену МИФНС России №17 по Самарской области на правопреемника – МИФНС России №14 по Самарской области.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции от 28.05.2021 и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

ООО «Карабикулово» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержала, просила отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Карабикулово» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

ВАС РФ в п.29 Постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) разъяснил, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч.3 ст.199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 Постановления №55).

В силу п.5 ч.1 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

П.10 Постановления №55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч.1 ст.65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа от 25.11.2020 №847 обществу начислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 17 961 394 руб.

Решением от 15.03.2021 №03-15/08382 УФНС России по Самарской области отменило решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 3 678 143 руб., НДС в сумме 686 695 руб., налога на имущество организаций в сумме 1 509 246 руб.

На основании решения от 25.11.2020 №847 (с учетом решения Управления) налоговый орган выставил требование об уплате налогов, пени, штрафа.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Карабикулово» сослалось на то, что осуществляет общественно значимую деятельность, а именно, производство молока и выращивание крупного рогатого скота молочных пород. Деятельность сельхозпредприятий напрямую зависит от получения ими субсидий от государства. В связи с приостановкой движения денежных средств по расчетному счету ООО «Карабикулово» не сможет получить справку об отсутствии задолженности в бюджет и оформить субсидии из местного и областного бюджета на технику, на крупный рогатый скот мясного и молочного направления.

Списание денежных средств в сумме 10 580 664 руб. 60 коп. не позволит обществу провести зооветеринарные мероприятия, закупить лекарства для лечения животных и обновить доильные аппараты.

В целях повышения продуктивности скота и сохранения качества продукции ООО «Карабикулово» закупило шрот на сумму 1 960 000 руб., барду сухую спиртовую на сумму 960 000 руб., ЗЦМ (для телят) на сумму 510 000 руб., патоку (мелису) на сумму 918 000 руб., а также минеральные добавки. Задолженность за шрот и семена кукурузы составляет 4 186 578 руб.

Приостановка движения денежных средств по расчетному счету в связи с выставленным требованием налогового органа не позволит приобрести семена, протравители семян, запасные части, топливо, агрегаты, что в свою очередь приведет к срыву посевных работ, и впоследствии к отсутствию урожая и невозможности заготовить корма для крупно рогатого скота.

Отсутствие возможности надлежащим образом кормить поголовье КРС приведет к значительному снижению надоя молока, что в свою очередь не даст возможность ООО «Карабикулово» получить субсидии на молоко.

Приостановка движения денежных средств по расчетному счету и отсутствие субсидий вынудит ООО «Карабикулово» осуществить забой большей части поголовья крупного рогатого скота молочных пород.

По утверждению ООО «Карабикулово», взыскание начисленных оспариваемым решением налогового органа сумм налогов, пени и штрафа причинит значительный ущерб обществу, негативно повлияет на осуществление текущей хозяйственной деятельности, повлечет наступление отрицательных последствий в виде неисполнения обществом обязательств перед бюджетом, работниками, контрагентами (в том числе по кредитным, лизинговым обязательствам), что будет являться основанием для принятия к нему мер гражданско-правовой ответственности, штрафных санкций со стороны его контрагентов. 

В то же время, как указывает ООО «Карабикулово», при принятии обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон не нарушается, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа, исполнение решения суда может быть обеспечено достаточной стоимостью активов общества.

Так, в собственности у общества имеются здания и земельные участки, общая стоимость которых составляет 39 649 116 руб. 55 коп., что значительно превышает сумму доначисленных налогов и санкций.

Кроме того, у ООО «Карабикулово» имеется 200 голов коров, чья стоимость при реализации составит около 10 584 000 руб. (средний вес одной коровы составляет 392 кг., рыночная цена за 1 кг. живого веса - 135 руб.).

Рассмотрев заявление ООО «Карабикулово» о принятии обеспечительных мер, оценив доводы общества в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что бесспорное взыскание налоговым органом налогов, пени и штрафа приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительных для ООО «Карабикулово» денежных средств, что причинит ему существенный ущерб и затруднит исполнение им договорных обязательств, выполнение обязанности по уплате текущих налогов и взносов во внебюджетные фонды, по выплате заработной платы работникам. 

Таким образом, исполнение оспариваемого решения налогового органа будет препятствовать осуществлению ООО «Карабикулово» текущей деятельности и исполнению своих обязательств. Непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, затруднит исполнение судебного акта. 

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований общества налог будет взыскиваться с учетом пени, начисленных за период приостановления действия оспариваемого решения. 

Возможность принудительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта (в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора) и баланс интересов сторон обеспечивается наличием у общества достаточного количества имущества, а также доходов, связанных с предпринимательской деятельностью. 

Примененная судом первой инстанции обеспечительная мера касается предмета спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, необходима и достаточна для сохранения существующего положения (status quo) и предотвращения причинения обществу значительного ущерба.

Кроме того, обеспечительная мера направлена не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности.

Довод налогового органа о том, что до принятия судом первой инстанции обеспечительных мер со счета общества по инкассовым поручениям в счет погашения задолженности по налогам, пени и штрафу, начисленным оспариваемым решением, было списано 3 246 581 руб. 70 коп. и, соответственно, задолженность в данный момент составляет 6 292 989 руб. 80 коп., является несостоятельным и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года по делу №А55-11754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья    

Е.Н. Некрасова