﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49694/2019

Дело № А49-1544/2019

г. Казань

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – Костромина В.В., доверенность от 25.12.2018,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭКСПО Ледовые технологии»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А49-1544/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭКСПО Ледовые технологии» (ОГРН 1067761422596) к обществу с ограниченной ответственностью «Блиц» (ОГРН 1025801101589) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РЕМЭКСПО Ледовые технологии» (далее – ООО «РЕМЭКСПО ЛТ», истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Блиц» (далее – ООО «Блиц», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 968 420 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, отказано в удовлетворении иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчиком в лице конкурсного управляющего Каменского А.С. представлен отзыв, в котором, выражая несогласие с доводами заявителя, просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивал на правовой позиции, изложенной в кассационной жалобе. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию истца относительно настоящего спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО «Блиц» (подрядчик) и ООО «РЕМЭКСПО ЛТ» (субподрядчик) 26.08.2015 был заключен договор подряда № СЛТ-3015 на поставку оборудования и выполнение комплекса монтажных и пусконаладочных работ по устройству системы холодоснабжения, вентиляции и осушки воздуха, водоподготовки для ледового поля 30x60м на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовым полем по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Сергеева, 79».

Согласно пункту 2.3 договора и приложению № 1 к договору (Протокол согласования договорной цены) общая сумма договора является твердой и составила 53 303 168 руб.

В силу абзаца второго пункта 2.3 договора допускается изменение цены в случае изменения объема МиПНР (монтажные и пусконаладочные работы), поручаемых подрядчику или в результате сверхнормативных колебаний курсов валют (пункт 2.7 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что цены на оборудование импортной поставки или отечественной поставки с импортными комплектующими (приложение № 3, спецификации № 1, 7, 9, 11) определяются сторонами в рублях и зафиксированы, исходя из расчетного курса на момент заключения договора 79,0 руб. РФ за 1 евро. В случае изменения Банком России курса рубля по отношению к евро более чем на 5%, цена указанного оборудования должна быть скорректирована пропорционально изменению курса в большую или меньшую сторону дополнительным соглашением к договору, в части сумм невыплаченных до выхода рубля из оговоренного настоящим договором «коридора».

В обоснование иска указано на то, что принятые на себя обязательства по договору исполнено истцом надлежащим образом, общая стоимость работ по договору составила 53 303 168 руб. Результат выполненных работ на сумму 51 334 748 руб. принят ответчиком по актам формы КС-2 и КС-3, подписанным обеими сторонами, и оплачен подрядчиком в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика для подписания и оплаты 30.01.2017 был направлен акт выполненных работ от 16.01.2017 № 6 завершающий работы по договору, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 968 420 руб.

Ответчик, фактически осуществив приемку выполненных работ, не оплатил их, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили следующее.

Факт выполнения истцом работ стоимостью 1 986 420 руб. ответчиком не оспорен. Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неправомерность иска, в связи с уменьшением цены договора на основании абзаца второго пункта 2.3 и пункта 2.7 договора. При этом ответчик в письме от 08.02.2017, исх. № 11, в ответ на полученные от истца акты по форме КС-2, КС-3 от 16.01.2017 № 6 сообщил субподрядчику о необходимости корректировки цены договора от 26.08.2015 № СЛТ-3015 на основании абзаца второго пункта 2.3 и пункта 2.7 договора, приложив расчет и редакцию дополнительного соглашения к нему для подписания субподрядчиком.

Согласно условиям пункта 1 дополнительного соглашения следует, что  в связи с изменениями курса ЦБ РФ рубля по отношению к евро более чем на 5% стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2.3 договора, изложив его в следующей редакции: «2.3 Общая сумма договора является твердой и составляет: 50 536 129 руб., в том числе НДС-18%».

В ответ на указанное письмо истец в письме от 15.02.2017 исх. № 7?15/0217 приложил дополнительное соглашение к договору подряда от 26.08.2015 № СЛТ-3015 в своей редакции, одним из пунктов которого является следующее, в соответствии с пунктом 2.7 договора, в связи с изменениями курса ЦБ РФ рубля по отношению к евро более чем на 5%, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2.3 договора, изложив его в следующей редакции: «2.3 Общая сумма Договора является твердой и составляет 50 538 129,00 рублей (пятьдесят миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч сто двадцать девять рублей), в том числе НДС-18 % в сумме 7 709 206,11 рублей (семь миллионов семьсот девять тысяч двести шесть рублей 11 копеек)».

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии с пунктом 13.1 договора все изменения, дополнения договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Пункт 2.7 договора также говорит о заключении дополнительного соглашения в случае изменения цены договора в результате ее корректировки из?за сверхнормативных колебаний курса валют.

Исходя из буквального толкования текстов дополнительных соглашений, судом признано обоюдное волеизъявление сторон на изменение цены договора в сторону уменьшения в силу объективных обстоятельств, сверхнормативного колебания курса ЦБ РФ рубля по отношению к евро более чем на 5%. При этом по другим пунктам дополнительного соглашения в редакции истца стороны к согласию не пришли.

Обязанность по такой корректировке содержится в пункте 2.7 договора.

Совместное волеизъявление сторон, выраженное путем обмена письмами, суд признал соответствующим требованиям пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении письменной формы сделки.

Принимая во внимание, что расчет ответчика по цене договора после ее корректировки истцом не оспорен ни на стадии согласования дополнительного соглашения, ни в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что сторонами изменено условие о цене договора, которая не превышает 50 538 129 руб.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, исходя из следующего.

Пунктом 2.7 заключенного сторонами договора предусмотрено изменение цены договора по дополнительному соглашению при наступлении соответствующих обстоятельств.

Разделом 13 договора определен порядок  изменения и дополнения условий договора.

Все изменения, дополнения договора действительны, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами ( пункт 13.1 договора).

Пунктами 13.8,13.9 договора оговорено, что факсимильные копии документов имеют юридическую силу  будучи подписанными, заверенными оригинальной печатью, ответственной за документ стороной. Договор, переданный по факсу, имеет юридическую силу, будучи  заверенными оригинальной подписью и печатью одной из договаривающихся сторон на подписанной двумя сторонами факсимильной копии договора.

Акт выполненных работ  и  справка о стоимости выполненных работ, затрат на сумму 1 968 420 руб. были направлены в адрес ответчика  субподрядчиком 30.01.2017. Факт выполнения работ на указанную сумму не оспаривается.

В обоснование вывода об изменении цены договора судом  приняты  письма от 08.02.2017 № 11 и от 15.02.2017 № 7-15/0217, к которым сторонами были приложены дополнительные соглашения в своей редакции. 

Дополнительное соглашение от 08.02.2017 № 1, направленное генподрядчиком субподрядчику, не было подписано последним. 

В ответ на названное предложение  направлено дополнительное соглашение от 15.02.2017, которое не подписано и не заверено уполномоченными лицами, а сопроводительное письмо с данным соглашением направлено в адрес ответчика заместителем генерального директора субподрядчика, полномочия которого не подтверждены по делу.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской федерации указано, что двухсторонние сделки совершаются способами, установленными пунктами 2,3  статьи 434 названного Кодекса.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  акцепт должен быть полным и безоговорочным, а письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438  настоящего Кодекса.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Дополнительное соглашение от 15.02.2017,  направленное  в адрес ответчика, не подписано уполномоченными лицами и в нем отражено, что стороны подтверждают  задолженность подрядчика по договору  в сумме 2 294 820 руб., а подрядчик признает пени, начисленные субподрядчиком в соответствии  с пунктом 11.3 договора в размере 4 002 638 руб.05 коп.

Названным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения заявленных требований, правовая оценка в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями норм гражданского законодательства  не дана по делу.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не соответствуют представленным сторонами доказательствам , в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать названные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать правовую оценку имеющимся доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А49-1544/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.М. Сабиров