Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                       Дело №А21-7281/2016

«01» февраля 2017 года

«23» января 2017 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигареттс.Кёнигсберг.Продакшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 576 564 664, 43 рублей задолженности,

третье лицо - УМВД России по Калининградской области

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица (УМВД России по Калининградской области): ФИО3 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт»  (далее – ООО «Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигареттс.Кёнигсберг.Продакшн» (далее – ООО «Сигареттс.Кёнигсберг.Продакшн», ответчик) о взыскании 576 564 664, 43 рублей задолженности по договору поставки № С14/2015 от 01.07.2015г.

Определением суда от 14.11.2016 г. к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено УМВД России по Калининградской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  21.10.2016 года через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайство о вынесении частного определения «по исковому заявлению ООО «Стандарт» к ООО «Сигареттс.Кенигсберг.Продакшн», в рамках которого сотрудниками УМВД России по Калининградской области будет организовано проведение проверки по результатам которой будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела и проведения  расследования».

Оказывая в удовлетворении ходатайства, суд считает необходимым пояснить, что законом не предусмотрена возможность вынесения частных определений по подобным основаниям.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. 

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, к числу которых стороны настоящего дела не относятся. При этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. 

Рассмотрев заявление УМВД России по Калининградской области, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10:30 часов 23 января 2017 года.

Суд принимает признание иска ответчиком, считает, что оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, так как доказательств иному в суд не представлено, в том числе и третьим лицом.

Представленные УМВД России по Калининградской области материалы оперативных проверочных мероприятий при отсутствии официальных актов, мотивированных пояснений и возражений со стороны третьего лица, не могут являться надлежащими доказательствами противоправности действий сторон и фиктивности сделок на момент рассмотрения спора. 

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО «СИГАРЕТТС.КЕНИГСБЕРГ.ПРОДАКШН» в пользу ООО «Стандарт» задолженность в размере 576 564 664,43 рублей, судебные расходы в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства УМВД России по Калининградской области о вынесении частного определения отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО4