Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Решение

Дело №А09-10626/2022

город Брянск

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в заседании 04 декабря 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе  судьи Данилиной О.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску регионального фонда капительного ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск,

к муниципальному образованию город Брянск в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск,

третьи лица: 1) Брянская городская администрация, 

<

...>) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, 

<

...>) ФИО2, п. Белые Берега Брянской области, 4) ФИО3, 

<

...>) ФИО4, г. Брянск,

о взыскании 306 838 руб. 82 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 27.04.2023 №11 (по окончании перерыва не явились), 

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились, 

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск (далее – Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск (далее – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации), о взыскании 50000 руб. долга по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.08.2021.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство  об увеличении размера исковых требований до 306 838 руб. 82 коп., составляющих задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт МКД за период с 01.09.2014 по 31.08.2021 (т.2, л.д.6).

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истец также уточнил, что иск предъявлен к ответчику - Муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, г. Брянск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, г. Брянск, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, ФИО2, п. Белые Берега Брянской области, ФИО3, г. Брянск, ФИО4, г. Брянск,

Истец в судебном заседании до объявления судом перерыва поддержал уточненные  исковые требования.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о дате и времени заседания, представителей в судебное заседание также не направили.

Дело рассмотрено в судебном заседании 04.12.2023 после объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ перерыва в судебном заседании 30.11.2023 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является единым региональным оператором, созданным в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории Брянской области (п. 1.3 Устава). 

Муниципальному образованию городской округ город Брянск на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: 

<

...> д.1-13, 66; ул.Ромашина, 9-1;  ул.Емлютина, 38-31.

Поскольку ответчик, являясь собственником жилых помещений в многоквартирных домах, обязательства по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, истец в претензионном письме от 14.02.2022 за исх. № 7004 уведомил ответчика о необходимости оплатить долг. 

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против требований по иску, ответчик полагал, что истец имеет право требовать с ответчика платы за период только после регистрации права муниципальной собственности, кроме того, заявил о применении сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД несут собственники помещений (ст. 39 ЖК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; - взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги. 

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В силу п. 1 си. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере. 

Пунктом 2 ст. 2 Закона Брянской области от 11.06.2013 N 40-З (ред. от 02.11.2016) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области» (принят Брянской областной Думой 30.05.2013) также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, в размере,  установленном в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Таким образом, ответчик, являясь собственником расположенных в многоквартирных жилых домах жилых помещений, в силу закона обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества. 

19.12.2014  между Региональным фондом   и  собственником жилых и нежилых помещений - муниципальным образованием город Брянск в лице Комитета по ЖКЖ Брянской городской администрации был заключен договор №213 о формировании фонда капитального ремонта и об организации  капитального ремонта.

 По условиям договора собственник в целях формирования фонда капитального ремонта на счёте Регионального оператора передаёт, а Региональный оператор  принимает полномочия по формированию фонда капитального ремонта  и организации проведения  капитального ремонта общего имущества  в многоквартирном доме, в объёме и сроки, которые предусмотрены региональной программой  капитального ремонта, и финансированию капитального ремонта общего имущества  в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств,  полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте  Регионального оператора за счёт субсидий, полученных из бюджета  Брянской области или местного бюджета.

Пунктом 1.2 договора  установлена обязанность собственника помещений в МКД  ежемесячно в срок, установленный п.2.2.1 договора,  вносить на счёт Регионального оператора взносы на капитальный ремонт.

Договором также предусмотрена обязанность собственника  предоставлять до 20-го числа месяца, следующего за истекшим,  реестр помещений, по которым собственником внесён взнос.

Действие договора распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2014 (п.4.2).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 169 ЖК РФ). 

Региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Брянской области» (2014-2043 годы) утверждена Постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 №802-п (в ред. Постановлений Правительства Брянской области от 07.07.2014 № 304-п, от 15.09.2014 № 436-п, от 24.07.2015 № 339-п) и опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области «Официальная Брянщина» № 38/1 (174) 31.12.2013. 

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, включенных в утвержденную региональную программу капитального ремонта, в том числе принадлежащего на праве собственности ответчику, по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД возникла с 01.09.2014.

Как отмечалось выше, обязательства по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем образовалась задолженность. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил возражения по исковым требованиям, в том числе,  ссылался на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права муниципальной собственности заявленных в иске жилых помещений в спорный период, а также на отсутствие сведений о включении данных помещений в реестр муниципальной собственности, заявил о пропуске истцом сроков давности по части требований.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе выписками из реестра муниципальной собственности, выписками из ЕГРП, а также договором о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, подтверждается, что фактически собственником спорных помещений в заявленные истцом периоды являлось именно муниципальное образование город Брянск. Тот факт, что часть спорных жилых помещений была включена в реестр муниципальной собственности лишь позднее, не является основанием для освобождения муниципального образования город Брянск от уплаты взносов на капитальный ремонт.

По мнению суда, непринятие муниципальным образованием  город Брянск, как собственником указанного имущества, мер по своевременному включению спорных помещений в реестр муниципальной собственности и по государственной регистрации права на муниципальное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не освобождает данное лицо от исполнения обязанности в силу закона уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт.

Довод Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о том, что в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1),  также был отклонён, как несостоятельный, поскольку, несмотря на отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество, право муниципальной собственности на это имущество в силу ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратившего силу с 01.01.2017) признается юридически действительным в спорный период при отсутствии его государственной регистрации, как ранее возникшее право. 

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ  при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт,  за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

С учётом доводов ответчика о том, что 

<

...> в г.Брянске  признан аварийным, истец уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика 306838 руб. 82 коп. задолженности за период с 01.09.2014 по 31.08.2021, исключив из расчёта сумму задолженности по принадлежащему ответчику в аварийном доме помещению.

Первоначальные возражения в отношении перечня помещений, плата за которые рассчитана истцом в рамках настоящего иска, ответчик не поддержал,  иных возражений касательно  принадлежности муниципальному образованию спорного имущества в рамках уточнённых требований не заявил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных  возражений на иск, обстоятельства дела, связанные с составом находящегося в собственности муниципального образования имущества, указанные истцом, считаются признанными ответчиком. 

В отсутствие новых возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. 

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие. 

Все перечисленные в исковом заявлении дома, в состав которых входят принадлежащие муниципальному образованию «город Брянск» на праве собственности жилые помещения, были включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Брянской области на 2014-2043 годы при ее утверждении. 

В этой связи обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт в отношении всех перечисленных выше жилых помещений возникла, начиная с сентября 2014 года. 

По уточнённому расчету истца с учётом принятых возражений ответчика общая сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.08.2021 составила 306 838 руб. 82 коп. 

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о применении сроков исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

Таким образом, взносы на капитальный ремонт являются платежами с определенным сроком исполнения. 

Как следует из материалов дела, ответчиком не были приняты меры по своевременному включению помещений в реестр муниципальной собственности и по государственной регистрации права собственности на муниципальное недвижимое имущество в ЕГРН, а также ответчиком до сентября 2021 года не были представлены региональному оператору сведения о принадлежности спорных помещений муниципальному образованию г. Брянск, влияющие на исполнение договора от 19.12.2014 № 213. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии собственником спорных помещений и его уполномоченными органами всех необходимых действий по включению помещений в реестр муниципальной собственности в предусмотренный действующим законодательством срок, действий, способствующих добросовестному исполнению должником договорного обязательства в части уплаты взносов по спорным помещениям и своевременного информирования регионального оператора об изменении в реестре муниципальной собственности. 

Кроме того, правовая природа взносов на капитальный ремонт состоит в том, что, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, они предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим его безопасность и надежность, что отвечает, прежде всего, интересам самих собственников помещений в таком доме. 

Соответственно, денежные средства, поступающие в фонд, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение. В соответствии с нормами действующего законодательства такие денежные средства не поступают в собственность фонда, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены исключительно на ремонтные работы капитального характера на основании соответствующего решения собственников. 

Требование регионального оператора об оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по истечении трехлетнего срока исковой давности не может служить основанием для освобождения ответчика, являющегося собственником спорных помещений, от обязанности содержать общее имущество дома и, следовательно, по внесению платы за капитальный ремонт. 

Схожий правовой подход изложен в Определении Конституционного суда РФ от 27.03.2018. № 669-0. 

Не предъявление региональным оператором собственнику помещений требований об оплате взносов на капитальный ремонт не будет способствовать финансовой устойчивости регионального оператора, что приведет к невозможности проведения капитального ремонта в МКД и повлечет за собой нарушение прав и законных интересов других собственников помещений, добросовестно исполняющих свои обязанности. 

Сведения о спорных помещениях отсутствуют в приложении № 1 к договору № 213 от 19.12.2014, реестрах муниципального жилищного фонда, представляемых уполномоченными органами собственника для оплаты взносов и платежных документах в период с сентября 2014 года по август 2021 года. 

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспорено, что спорные помещения включены в реестр муниципального жилого фонда в период с июля 2021 по сентябрь 2021.

Суд соглашается с утверждением истца о том, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства включения спорных помещений в реестр муниципальной собственности до июля 2021, а в рамках договора собственник не известил регионального оператора об изменениях в приложении № 1 к договору, у истца отсутствовала необходимость и возможность для установления факта неисполнения обязанности по уплате взносов именно ответчиком до этого времени. 

Истцом также в материалы дела представлена переписка сторон в спорный период, свидетельствующая о длительном уклонении ответчика от погашения задолженности по договору путем не предоставления региональному оператору достоверных сведений о муниципальном жилом фонде и спорных помещениях, сделано заявление о злоупотреблении правом ответчиком в порядке статьи 10 ГК РФ. 

При рассмотрении настоящего спора уполномоченные органы собственника жилых помещений также представляли суду противоречивые сведения о жилых помещениях, отрицая право муниципальной собственности. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения срока исковой давности в отношении помещений, расположенных по адресу: 

<

...> д.1-13, 66;  ул.Емлютина, 38-31, поскольку с иском в арбитражный суд истец обратился 17.11.2022.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в  постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2022 №Ф10-976/2022, от 02.03.2022 №Ф10-6741/2021, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 №20АП-6275/2023 и других.

Однако, суд считает, что требования о взыскании с ответчика долга за период с января 2016 по август 2021 включительно в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заявлены по истечении срока исковой давности.

Начисление взносов по указанному помещению осуществлялось ООО «РИРЦ» Брянской области с 01.01.2016 в соответствии с имеющимися данными в отношении физического лица с открытием лицевого счета в отношении жилого помещения. Таким образом, при образовании задолженности в заявленный в иске период истец мог принять меры, направленные на её истребование,  а также на получение сведений о надлежащем собственнике, однако не сделал этого. При этом суд отмечает, что  в Реестре сведения о регистрации права отсутствуют, и получить документы, подтверждающие основания включения указанного помещения в муниципальную собственность, в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 17.11.2022.  С учётом  установленного законом  (до 10-го числа  следующего месяца) и договором (до 20-го числа следующего месяца) срока внесения платы, 30-дневного срока для претензионного урегулирования  спора, в пределах трёхлетнего срока давности по указанному помещению находятся требования за период с  сентября 2019 по июнь 2021 включительно в сумме 4099 руб. 48 коп., за пределами исковой давности заявлены требования на сумму 7995 руб. 60 коп.  

Из материалов дела следует, что поступавшие на лицевой счет денежные средства впоследствии были возвращены физическому лицу, их перечислившему. 

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, общая просроченная задолженность в рамках настоящего дела в пределах сроков исковой давности составляет 298 843 руб. 22 коп. В остальной сумме требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.   

Доводы ответчика об ином порядке исчисления срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем, 298 843 руб. 22 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной сумме требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.   

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке  на сумму от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 306 838 руб. 82 коп. составляет 9137 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Таким образом, государственная пошлина по иску в сумме 8899 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям относится на истца, 238 руб. пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано – на ответчика.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 31.10.2022 № 13095. 

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась.

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, указанная норма налогового законодательства освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины по настоящему иску. 

Вместе с тем, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 1762 руб. (2000 руб. минус 238 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части государственная пошлина относится на истца в связи с отказом в удовлетворении части требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования регионального фонда капительного ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Брянск в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, за счёт средств казны муниципального образования в пользу регионального фонда капительного ремонта многоквартирных домов 

<

...> 843 руб. 22 коп. долга, а также 1762 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                            О.В.ДАНИЛИНА