46/2019-41454(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218- 

60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45528/2018

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2019 года

15АП-5539/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Абраменко Р.А.  

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 22.02.2019 по делу № А32-45528/2018  

по иску Администрации города Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  к ответчику ООО «Бизнестрейд» (ИНН:7705559827 ОГРН: 

<

***>), о  

расторжении договора аренды № 4900005095 от 11.03.2009, принятое судьей Данько М. М.  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Бизнестрейд» (далее - ответчик, общество) о расторжении  договора от 11.03.2009 № 4900005095 аренды земельного участка с кадастровым  номером 23:49:0402015:192 общей площадью 8 404 кв. м.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2019  года исковое заявление оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил  определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной  жалобы истец ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об  оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку по смыслу статьи 63  

Закона о банкротстве кредиторы не вправе обращаться к должнику для  удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты  введения процедуры наблюдения в отношении последнего, то есть в данном случае  вступают в силу положения п. 1 статьи 32 Закона о банкротстве,  предусматривающие свои особенности в отношении олжников. Кроме того,  требование о расторжении договора является требованием неимущественного  характера.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу А40-  102448/2018-66-131 ООО «Бизнестрейд» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура - конкурсное производство.  

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает  основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует  порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности  (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о  банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.  

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную  массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия  конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за  исключением предусмотренных этим Законом случаев. Закон о банкротстве  предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную  массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с  личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на  осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника,  составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования;  социально значимые объекты и т.д. (статьи 131, 132 Закона).  

Часть 5 статьи 22 ЗК РФ, определяя права арендатора земельного участка,  прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе  передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка  третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и  внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или  общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока  договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его  уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.  

Правила передачи права аренды определены частью 9 статьи 22 ЗК РФ: при  аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет  право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока  договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому  договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия  арендодателя при условии его уведомления.  

Правила, содержащиеся в частях 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ определяют  особенности сдачи земельного участка в аренду наряду с установленными частью 2  статьи 615 ГК РФ общими правилами предоставления имущества в аренду,  предусматривающими, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать  арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и  обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять  арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные  права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных  товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если  иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми  актами.  

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства" было разъяснено, что при применении  пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка  право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по  договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный  участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного  товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а  также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его  уведомления, необходимо руководствоваться следующим.  

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают  возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей  сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то  в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих  прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно  уведомления об этом арендодателя.  

В данном случае договор действует до 03.03.2058, что составляет более пяти  лет, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению специальные  положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, передача прав по  такому договору аренды может осуществляться без согласия арендодателя при  условии его уведомления, учитывая, что такое право аренды подлежит включению  в конкурсную массу, соответственно, требование о расторжении договора не может  быть разрешено в общем исковом порядке.  

По общим положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в  ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ,  носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть  

переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение -  реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.  

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него  конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам  имущественного характера трансформируются в денежные.  

В силу изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы  подлежит отклонению.  

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно  абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом  решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по  денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в  пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права  собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению  только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела  требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера  (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг),  которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.  

Как верно указал суд первой инстанции, при разрешении спора,  направленного на прекращение права аренды, необходимо установить возможность  включения в конкурсную массу (в рассматриваемом случае право аренды на  спорный земельный участок включено в конкурсную массу) и дальнейшую  реализацию этого права в процедуре конкурсного управляющего для  удовлетворения требований кредиторов.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что поскольку по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия  конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в  денежное, постольку заявленное истцом требование о расторжении договора  аренды подлежит предъявлению только в деле о банкротстве.  

Такой подход отражен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500.  

Соответственно, установив, что в отношении общества, являющегося  арендатором по договору, введена процедура конкурсного производства,  заявленное истцом требование о расторжении договора аренды подлежит  предъявлению только в деле о банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено  

требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть  рассмотрено в деле о банкротстве.  

Как верно указал суд первой инстанции, требование по настоящему спору  подлежат оставлению без рассмотрения. Обратный подход привел бы к тому, что  требование администрации, носящее реестровый характер, было бы удовлетворено  во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных  конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о  банкротстве.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к  принятию неправильного определения в обжалуемой части. Соответственно,  оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от  22.02.2019 по делу № А32-45528/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу   № А32-45528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи В.В. Галов 

М.Н. Малыхина