АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5659/2019

г. Йошкар-Ола

27» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество «Марий Эл Дорстрой» (далее – АО «Марий Эл Дорстрой», общество, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 07.06.2019 по делу № 012/07/4-248/2019. 

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что Марийское УФАС России неправомерно установило в действиях заказчика нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Заказчик считает, что указание в документации о закупке требований к товару путем ссылки на государственные стандарты является правомерным и достаточным. Однако Закон о закупках не содержит запрета для заказчика отразить в документации содержательную часть этих требований.

Заявитель указывает, что пунктом 5.4.3 Предварительного национального стандарта Российской Федерации 183-2016 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси асфальтобетонные дорожные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия» (далее - ПНСТ 183-2016) установлены требования к показателям марки по дробимости дробленого песка - не менее М1000 (то есть допускается М1000 и выше: М1200, М1400). Показатель суммарной удельной эффективной активности естественных радионуклидов Аэфф характеризует безопасность материала и нормируется пунктом 5.8 ГОСТа 32730-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Песок дробленый. Технические требования» (далее – ГОСТ 32730-2014) для территории населенных пунктов - до 740 Бк/кг (то есть допускается 740 Бк/кг и ниже).

В связи с этим, по мнению АО «Марий Эл Дорстрой», песок из отсевов дробления с показателями дробимости М1400 и Аэфф не более 370 Бк/кг соответствует и не противоречит указанным стандартам. Предъявление заказчиком указанных требований не является отклонением от определенного в соответствии с законодательством РФ стандарта, а, следовательно, не может рассматриваться как установление иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, и не требует дополнительного обоснования необходимости их использования.

Участник спора заявляет, что установление в документации требования к морозостойкости дробленого песка также не противоречит законодательству. Действующие стандарты не содержат требований к марке дробленого песка по морозостойкости. Поскольку песок дробленый представляет собой отсев дробления щебня, установление требования к марке морозостойкости обусловлено требованиями к исходной горной породе. Так, в таблице 10 Предварительного национального стандарта Российской Федерации 184-2016 «Дороги автомобильные общего пользования» (далее - ПНСТ 184-2016) установлены требования к показателям щебня для смесей покрытия верхнего слоя, и содержится указание на марку щебня по морозостойкости - не менее Р200.

Заявитель поясняет, что установление требования к марке песка по морозостойкости обусловлено климатическими условиями эксплуатации ремонтируемых автомобильных дорог, работы по ремонту и содержанию которых осуществляются АО «Марий Эл Дорстрой» на основании заключаемых государственных контрактов. Общие требования, установленные ГОСТом 32730-2014, ПНСТ 183-2016, ПНСТ 184-2016, не содержат диапазона допустимых значений характеристик песка для конкретной климатической зоны, несмотря на то, что область применения стандарта распространяется на Таможенный Союз в целом, включая зоны мягкого климата (Армения, Казахстан, Киргизия). В то же время общеизвестным фактом является особенность климатической зоны Республики Марий Эл, где в зимний период времени температура опускается до минус 30°С и ниже, что не требует дополнительного обоснования в документации о закупке.

Кроме того, общество оспаривает вывод Марийского УФАС России о том, что установленные заказчиком требования к фракции щебня (4-11,2 мм) не соответствуют положениям ГОСТа 32703-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Щебень и гравий из горных пород. Технические требования» (далее – ГОСТ 32703-2014). По утверждению заявителя, запрашиваемая фракция щебня (4-11,2 мм) действительно не указана ГОСТом 32703-2014. Однако иного стандарта, устанавливающего технические требования (гранулометрический состав, дробимость и т.д.) к щебню фракций 4-5,6; 5,6-8; 8-11,2 мм, входящих в состав фракции 4-11,2 мм, не имеется. Кроме того, щебень указанной фракции ранее поставлялся в адрес АО «Марий Эл Дорстрой», что свидетельствует о наличии на рынке товара, соответствующего потребностям заказчика. По этой причине общество считает, что указание в документации о закупке на запрашиваемую согласно техническому заданию фракцию щебня 4-11,2 мм не является нарушением законодательства и соответствует положениям пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

АО «Марий Эл Дорстрой» полагает, что решение не соответствует Закону о закупках, нарушает его права при осуществлении предпринимательской деятельности и является основанием для привлечения к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ (т.1, л.д. 7-11, 134-138, т.4, л.д. 22-24).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое требование и просил признать решение Марийского УФАС России недействительным (протокол судебного заседания от 17-23.09.2019). 

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта. 

Антимонопольный орган сообщил, что им рассмотрена жалоба участника закупки общества с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). 

Комиссия Марийского УФАС России, проанализировав документацию о закупке, пришла к выводу, что заказчиком при описании требований к техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) песка и щебня используются иные, отличные от положений ГОСТов характеристики. Вместе с тем положения документации проводимой процедуры закупки, в том числе технического задания, в нарушение пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках не содержат какого-либо обоснования необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 140-143, т.4, л.д. 15, протокол судебного заседания от 17-23.09.2019). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» (далее – ООО «Центр-Комплект»).

Третье лицо в отзыве на заявление полностью поддержало доводы жалобы, поданной в Марийское УФАС России, и позицию антимонопольного органа, изложенную в оспариваемом решении. Третье лицо также указало, что, устанавливая завышенные требования к качественным характеристикам товара, отклоняющиеся от ГОСТ и ПНСТ, заказчик обязан обосновать в документации их применение, и данное требование должно быть обоснованным и выполнимым (т.3, л.д. 135-136).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Из материалов дела следует, что АО «Марий Эл Дорстрой» проводился конкурс в электронной форме на поставку песка из отсевов дробления ГОСТ 32730-2014, щебня ГОСТ 32703-2014 и песка из отсевов дробления ГОСТ 31424-2010 и щебня марки по значению дробимости не менее М1200 ГОСТ 8267-93 для нужд АО «Марий Эл Дорстрой», о чем на сайте http://www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение (т.1, л.д. 40-61).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе от 14.05.2019 на участие в конкурсе подано 2 заявки. Первая часть заявки с порядковым номером 2 (ООО «Центр-Комплект») не допущена к участию в конкурсе в связи с несоответствием продукции, указанной в заявке на участие в закупке, требованиям документации, а именно, несоответствием заявленного товара в техническом предложении участника (наименование, объем) и требуемого заказчиком согласно технического задания и документации к закупке (т.1, л.д. 62-64).

27.05.2019 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «Центр-Комплект» на действия АО «Марий Эл Дорстрой» при проведении конкурса в электронной форме (т.2, л.д. 1-4). 

Жалоба рассмотрена антимонопольным органом в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. 

07.06.2019 Комиссией по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России принято решение по делу № 012/07/4-248/2019. 

Пунктом 1 решения жалоба ООО «Центр-Комплект» признана обоснованной. 

В соответствии с пунктом 2 решения в действиях АО «Марий Эл Дорстрой» установлено нарушение пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках. 

Комиссией также принято решение требование о приостановлении процедуры закупки отменить, передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (пункты 3, 4 решения) (т.1, л.д. 32-34).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Оспариваемый акт принят Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством. 

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований указанного Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1).

Таким образом, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках). 

При этом необходимо учитывать, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Следовательно, антимонопольный орган не вправе по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

При рассмотрении жалобы ООО «Центр-Комплект» Марийское УФАС России не вышло за рамки доводов, составляющих предмет жалобы, с учетом оснований обжалования, установленных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, действовало в пределах полномочий, предоставленных пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Между тем исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа противоречит законодательству и нарушает права заявителя.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о наличии в действиях заказчика нарушения требований Закона о закупках в связи с неуказанием в документации о закупке обоснования необходимости использования дополнительных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты.

Существо спора ограничено количеством и содержанием доводов, использованных ответчиком в своем решении. 

Позиция антимонопольного органа основана на неверном толковании требований Закона о закупках и сложившейся судебной практике.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 указанного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

25.12.2018 советом директоров АО «Марий Эл Дорстрой» утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Марий Эл Дорстрой» (далее - Положение о закупке) (т.3, л.д. 52-87).

В связи с необходимостью исполнения государственных и муниципальных контрактов в период строительного сезона заказчиком проведен конкурс в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора поставки песка из отсевов дробления и щебня (т.4, л.д. 27).

Документация о проведении закупки на поставку песка из отсевов дробления ГОСТ 32730-2014, щебня ГОСТ 32703-2014 и песка из отсевов дробления ГОСТ 31424-2010 и щебня марки по значению дробимости не менее М1200 ГОСТ 8267-93 для нужд АО «Марий Дорстрой» утверждена приказом директора общества 24.04.2019 № 202 (т.4, л.д. 26).

В техническом задании заказчиком установлены требования к приобретаемым товарам, а именно песок из отсевов дробления плотных горных пород должен быть марки по значению дробимости не менее М1400, морозостойкость песка - не менее F400, показатель суммарной удельной эффективной активности естественных радионуклидов Аэфф - не более 370 Бк/кг (т.1, л.д. 46 оборотая сторона – 49).

Перечисленные конкретные показатели строительных материалов отклоняются от показателей, установленных в ГОСТах и ПНСТ.

В соответствии с пунктом 6.3 ГОСТа 32730-2014 марка по дробимости песка должна быть не менее М400. Согласно положениям ПНСТ 183-2016, ПНСТ 184-2016 марка по дробимости дробленого песка должна быть не ниже М1000.

Пунктом 5 ГОСТа 32730-2014 определены значения удельной эффективной активности естественных радионуклидов Аэфф для песка, которые различаются в зависимости от области применения. Для дорожного строительства в пределах территории населенных пунктов и зон перспективной застройки предусмотрено значение удельной эффективной активности естественных радионуклидов Аэфф до 740 Бк/кг, для дорожного строительства вне населенных пунктов - до 1500 Бк/кг.

Указанные ГОСТы и ПНСТ сведения о показателях морозостойкости песка не содержат.

Кроме того, в техническом задании установлены требования к щебню марки по значению дробимости не менее 1400 по размерам фракции: св. 4 до 16 мм, св. 4 до 11,2 мм, св. 4 до 22,4 мм, св. 16 до 31,5 мм.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 ГОСТа 32703-2014 щебень и гравий из горных пород выпускают в виде следующих основных (стандартных) фракций: от 4 до 5,6 мм; св. 5,6 до 8 мм; св. 8 до 11,2 мм; св. 11,2 до 16 мм; св. 16 до 22,4 мм; св. 22,4 до 31,5 мм; св. 31,5 до 45 мм; св. 45 до 63 мм. По согласованию изготовителя с потребителем возможен выпуск щебня и гравия в виде более крупной фракции от 63 до 90 мм.

Следовательно, установленные заказчиком требования к фракции щебня отличаются от ГОСТа 32703-2014.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. 

Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Следовательно, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком иных, отличных от стандартных, требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Данная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 по делу № А40-3315/2016.

Требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий документации о закупке не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

Между тем из материалов дела следует, что ООО «Центр-Комплект» в первой части заявки предложило к поставке песок и щебень, соответствующие требованиям документации о закупке по спорным характеристикам: марка песка по значению дробимости - 1400, морозостойкость песка - F400, показатель суммарной удельной эффективной активности естественных радионуклидов Аэфф – 53 Бк/кг (т.3, л.д. 91-92). Заявка с порядковым номером 2 не допущена к участию в конкурсе в связи с предложением объема поставки товара, не соответствующего документации о закупке (23 000 т щебня марки М1400 фр. 4-16 вместо 18 000 т, 3 000 т щебня марки М1400 фр. 16-31,5 вместо требуемых 4 000 т), а также товара иного наименования: предложен к поставке щебень фракции 16-22,4 мм, который заказчиком не закупался, и напротив, отсутствие предложения по поставке песка марки М1200 фракции 0-5 мм и щебня марки М1200 фракции 5-10 мм, 5-20мм (т.2, л.д 123-125, т.4, л.д. 22-24).

Таким образом, обжалуемые действия заказчика не нарушили права и законные интересы ООО «Центр-Комплект» как участника закупки, а оспариваемое решение Марийского УФАС России не восстанавливает права не допущенного к участию в конкурсе общества, что противоречит части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Антимонопольный орган, принимая решение о нарушении АО «Марий Эл Дорстрой» пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, ограничился формальным выводом об отсутствии в документации о закупке обоснования необходимости использования иных, не стандартных требований.

Между тем арбитражным судом установлено, что требования к техническим характеристикам песка и щебня, указанные в техническом задании, являются обоснованными.

Формируя свои требования к характеристикам поставляемых материалов, АО «Марий Эл Дорстрой» определило технические показатели для песка и щебня, необходимого для исполнения обязательств по контрактам на строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог, с учетом гарантийных обязательств общества на конструктивные элементы и работы от 6 до 8 лет (т.3, л.д. 2-51, т.4, л.д. 2-14). Щебень марки по дробимости М1400 является более качественным по сравнению с щебнем марки М100, М1200 и характеризуется высокой прочностью. Показатель суммарной удельной эффективности естественных радионуклидов Аэфф не более 370 Бк/кг подтверждает безопасность материала. Установление требования к морозостойкости обусловлено климатическими условиями эксплуатации ремонтируемых автомобильных дорог на территории Республики Марий Эл (при низких значениях температуры в зимний период и ее резких перепадах). Требование заказчика о поставке щебня размером фракции: св. 4 до 16 мм, св. 4 до 11,2 мм, св. 4 до 22,4 мм, св. 16 до 31,5 мм обусловлено потребностью заказчика, которая обеспечивается поставкой смеси фракций в установленных ГОСТом 32703-2014 пределах, с учетом того, что такая поставка может быть реально осуществлена, что подтверждается накладными и паспортами качества на ранее поставляемый аналогичный материал (т.1, л.д. 71-79).

На основании исследованных по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заказчика о закупке песка и щебня со спорными характеристиками не противоречат ни соответствующим стандартам, ни нормам Закона о закупках, а также не ограничивают конкуренцию.

Обоснование спорных технических характеристик было представлено обществом в антимонопольный орган с соответствующими доказательствами (т.2, л.д. 123-135, т.3, л.д. 51), однако неправомерно не проанализировано и не оценено комиссией Марийского УФАС России.

При таких обстоятельствах решение Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России является незаконным и нарушает права заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о при-знании ненормативного правового акта недействительным. 

Таким образом, арбитражный суд признает решение Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России от 07.06.2019 по делу № 012/07/4-248/2019 недействительным и не соответствующим Закону о закупках.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Признать решение Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 07.06.2019 по делу № 012/07/4-248/2019 недействительным и не соответствующим Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        А.В. Камаева