ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2284/2016

г. Киров

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного учреждения Костромского муниципального района "Коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2017 по делу № А31-2284/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,

по иску муниципального унитарного учреждения Костромского муниципального района "Коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Костромского муниципального района Костромской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); администрации Кузнецовского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: Администрации Костромского муниципального района Костромской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о внесении изменений в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, 

установил:

муниципальное унитарное учреждение Костромского муниципального района "Коммунальные системы" (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, комитет) о внесении изменений в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 24.06.2009 года, заключенный между сторонами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в окончательном виде просил внести изменения в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием от 24.06.2009, заключенный между Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Костромского муниципального района Костромской области (Комитет) и муниципальным унитарным предприятием Костромского муниципального района Костромской области «Коммунальные системы» (Предприятие), изложив пункты 1, 14 Приложения № 1 к Договору в следующей редакции: 

Пункт 1 Приложения № 1 (наименование основных средств): «Бокс для техники (площадь 207,7м)»

Место нахождения: «Костромская область, Костромской район, п.Василево».

Пункт 14 Приложения № 1 (наименование основных средств): «Нежилое помещение в конторе (площадь 13,6 кв.м)»

Место нахождения: «

<

...>».

Определением суда от 06.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Костромского муниципального района Костромской области; Администрация Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Администрация Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Администрация Кузнецовского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области. 

Определением суда от 06.10.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Администрация Кузнецовского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, из числа лиц, участвующих в деле, исключено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП Костромского муниципального района "Коммунальные системы" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, внести изменения в договор от 24.06.2009. 

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Заявитель указывает, что 28.04.2012 в отношении заявителя открыто конкурсное производство, в связи с чем после проведения инвентаризации возникла необходимость внести изменения в договор, т.к. данные, указанные в наименовании основных средств, не соответствуют фактическим данным. Без заключения дополнительного соглашения невозможно зарегистрировать право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, входящее в конкурсную массу. Ответчик указывает, что имущество передавалось без составления технической документации, без обмеров. 

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, считает решение обоснованным. 

Администрация Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, с решение согласна, считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

07.04.2017 заявитель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.12.2005 между Минским сельским поселением и Костромским муниципальным районом заключено Соглашение о передаче полномочий по организации в границах поселения тепло- и водоснабжения населения, водоотведения (т.2, л.д.79-80), согласно которому Поселение передало Муниципальному району полномочия по осуществлению соответствующих вопросов местного значения (пункт 1.2 Соглашения). 

В соответствии с пунктом 1.3 Муниципальный район реализует переданные полномочия через деятельность МУП ЖКХ администрации Костромского муниципального района и МУП «Коммунсервис» администрации Костромского муниципального района. Поселение обязано обеспечить передачу Муниципальному району необходимой документации и материальных ресурсов для осуществления переданных полномочий (пункт 2.4.2 Соглашения). 

Соглашение заключено на 1 (один) год и вступает в силу с 01.01.2006 (пункт 6.1). В дальнейшем было пролонгировано по 2009 год включительно.

Аналогичное Соглашение было заключено 27.12.2005 между Кузнецовским сельским поселением и Костромским муниципальным районом (т.2, л.д.77-78).

15.06.2009 было создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Муниципальное унитарное предприятие Костромского муниципального района Костромской области «Коммунальные системы» с основным видом деятельности удаление и обработка сточных вод, что подтверждается выпиской из Реестра. 

Распоряжением администрации Костромского муниципального района Костромской области от 19.06.2009 №285-р (т.2, л.д.51) за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество согласно перечня (Приложение №1), в который включены: бокс для техники (площадь 78,5кв.м.), местонахождение: Костромской район, пос.Василево, указана балансовая и остаточная стоимость (номер п/п - 1); нежилое помещение в конторе (площадь 32кв.м.), местонахождение 

<

...>, указана балансовая и остаточная стоимость (номер п/п - 14). Указанное имущество исключено из состава имущества муниципальной казны Костромского муниципального района.

Во исполнение указанного распоряжения 24.06.2009 между Комитетом и Предприятием заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Истцом (далее – договор, т.1, л.д. 11-15), в соответствии с которым регулируются отношения по использованию имущества, относящегося к муниципальной собственности Костромского района и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения. Перечень недвижимого и движимого имущества, входящего в состав основных средств и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, прилагается к договору (приложение №1, т.1, л.д. 17-22). Согласно приложению к договору в перечень включены спорные объекты. 

24.06.2009 между сторонами подписан акт приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия (т.1, л.д. 16). В пунктах 1 и 2 указано, что имущество передано в том качественном состоянии, как оно есть на день подписания настоящего акта, состояние и недостатки передаваемого имущества сторонам известны. Претензий друг к другу не имеют.

Согласно представленным комитетом выпискам из реестра муниципального имущества, по состоянию на момент рассмотрения дела в суде спорные объекты, как то: бокс для техники и нежилое помещение в конторе –  внесены в реестр муниципального имущества Костромского муниципального района Костромской области с реестровыми номерами №691 и 485 соответственно.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что сведения о зарегистрированных правах на указанные объекты отсутствуют (т.2, л.д. 68-71).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2012 по делу №А31-7631/2011 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

В ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации и постановки закрепленных на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости предприятия на кадастровый учет выявлены характеристики объектов, отличающиеся от указанных в соглашении.

Полагая, что уточнение характеристик указанных объектов в результате кадастровых работ является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, конкурсный управляющий направил комитету предложение заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в части наименований и описания объектов, переданных в хозяйственное ведение.

Отказ комитета от заключения дополнительного соглашения относительно изменившихся характеристик объектов, выявленных в ходе технической инвентаризации, послужил основанием для обращения с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, предприятие не представило доказательств существенного нарушения комитетом условий договора либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Суд первой инстанции правильно указал на несоответствие избранного истцом способа защиты характеру предполагаемого нарушения его права и пришел к выводу о невозможности устранения различий в сведениях об объектах недвижимости, содержащихся в правоустанавливающих и технических документах, избранным истцом способом.

В связи с этим учитывая доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также условия договора, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск предприятия не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2017 по делу № А31-2284/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного учреждения Костромского муниципального района "Коммунальные системы" – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного учреждения Костромского муниципального района "Коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

А.В. Тетервак