АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130209/23-108-2236

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года 

 Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перязевой Е.А.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя Сидорова Александра Александровича (ОГРНИП: 308400124200015;  ИНН: 401700900144; дата присвоения ОГРНИП: 29.08.2008)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве ( ИНН 7725068979;  ОГРН 1047725054486; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 115193, г. Москва, ул.  Кожуховская 5-я ул,1/11)  

об обязании возвратить 360 182,05 руб. излишне уплаченных налогов,  при участии в судебном заседании:  

от заявителя: Кудряков Д.И., дов. от 26.06.2023 № 1 ;  от заинтересованного лица: Шабурова Е.И., дов. от 09.01.2023 № 05-11/005,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Сидоров Александр Александрович (далее –  Предприниматель, Заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд  г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г.  Москве (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, ответчик) об обязании  возвратить излишне уплаченные налоги в размере 360 182,05 руб.  

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по  доводам заявления. Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований  по доводам отзывов, указав на отсутствие основания для возврата.  

Заявитель, обращаясь в суд, указывает, что 13.12.2022 в налоговый орган с  заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на сумму 360 182,05 руб.,  по результатам рассмотрения указанного заявления Инспекцией вынесено решение №  62784 от 19.12.2022 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога в связи с  истечением 3-х летнего срока для подачи заявления па возврат, установленного п. 7 ст.  78 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа обратился в  УФНС России по г. Москве, решением № 21-10/032610@ от 23.03.2023 Управление  оставило жалобу налогоплательщика без рассмотрения по причине пропуска срока на  обжалование.  

Предприниматель, расценивая позицию налогового органа об отсутствии  оснований для возврата переплаты незаконной, обратился с настоящим заявлением в  суд.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности по  правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению ввиду  следующего.  

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации в совокупности с  положениями ст.ст. 23, 45 НК РФ каждый обязан платить законно установленные  налоги и сборы, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и  в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы необходимые для перечисления  и уплаты налогов.  

В соответствии с пп.5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на  своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне  взысканных налогов, пени, штрафов.  

На основании п.п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать  решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту  сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и  штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения  соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для  исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных  налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить  обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о  налогах и сборах.  

В соответствии с п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет  сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы,  налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.  

Согласно п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету  в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам,  погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном  настоящей статьей.  

Согласно п.2. ст.78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного  налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если  иное не установлено настоящей статьей.  

Пунктами 7 - 9 и 11 ст. 78 НК РФ установлены порядок и сроки возврата  излишне уплаченного налога, пеней, штрафов, согласно которому сумма излишне  уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по  месту его учета на основании письменного заявления (заявления, представленного в  электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по  телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет  налогоплательщика) (п. 6), представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы  налога (п. 7), при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида  (федеральные, региональные и местные налоги - статьи 12 - 14 НК РФ), задолженности  по пеням и штрафам, возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со  дня получения заявления (п. 6).  

В то же время данная норма применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ не препятствует  налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый  орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы  излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех  лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформированной в определении от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 НК РФ не направлена  на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового  платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона  или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня  уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие  безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих  законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют  налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о  возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного  судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой  давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ срок  исковой давности установлен в три года.  

В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в  суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того,  что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда  налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.  

При этом институт давности введен законодателем в целях достижения  стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся  системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности сбора и  закрепления доказательств (привлечения к налоговой ответственности за совершение  налоговых правонарушений, срока хранения документов, предельного срока налоговой  проверки, срока возврата налога в случае его переплаты или необоснованного  взыскания и т.д.).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 79 постановления Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации",  пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует  налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета  суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал  или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат  указанных сумм.  

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10, трехлетний срок со дня, когда налогоплательщик  узнал или должен был узнать о факте переплаты, подлежит исчислению со срока  предоставления годовых деклараций, в том числе и по налогу на прибыль организаций.  

Положения ст. ст. 78 - 79 НК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в  постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05, от 08.11.2006 N  6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08, определяют момент, с которого начинается  трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в судебном  порядке, не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма,  решения), которым отказано в возврате, и неуказанием этим органом на имеющуюся у  налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с  

момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным  обстоятельствам, с которыми закон связывает дату представления отчетности за  соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного  за этот период налога налогоплательщик и должен обнаружить переплату.  

При этом, акты совместной сверки расчетов или справки о состоянии расчетов  не являются достаточным доказательством, устанавливающим наличие переплаты у  общества по налогам и сборам, страховым взносам, поскольку ни налоговое  законодательство, ни законодательство о страховых взносах не рассматривает акты  сверки и справки о состоянии расчетов в качестве документов, которыми оформляется  обнаружение факта переплаты.  

Карточки лицевого счета, акты сверки и справки о состоянии расчетов являются  косвенными доказательствами и названные документы могут иметь доказательственное  значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, с расчетами  по начисленными и уплаченным взносам за соответствующие периоды (налоговыми  декларациями) и платежными документами на их уплату, на основании которых  возможно сделать однозначный вывод о том, какова была действительная налоговая  обязанность общества за конкретный налоговый период, и уплачен ли налог сверх этой  обязанности.  

Последний вывод сформирован устоявшейся судебной практикой применения  статей 78, 79 НК РФ, подлежащей принятию во внимание при рассмотрении  аналогичных споров, связанных с возвратом излишне уплаченных налогов, сборов,  страховых взносов (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2014 по делу N А75-3152/2013; Федерального  арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013 N Ф05-16324/2013 по делу N  А40-13030/13; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа  от 19.12.2013 по делу N А23-1227/2013; постановление Федерального арбитражного  суда Московского округа от 14.11.2013 по делу N А40-161312/12-115-1159;  постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 по  делу N А40-19644/13-20-68; постановление Федерального арбитражного суда  Московского округа от 29.10.2013 по делу N А40-159061/12-116-298; постановление  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2013 N Ф09-8107/13 по  делу N А60-51936/2012; постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2013 по делу N А17-3138/2012 (Определением от 14.11.2013 N  ВАС-15278/13 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации); постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2013 по делу N А39-3087/2012; постановление Федерального  арбитражного суда Московского округа от 04.06.2013 по делу N А40-33035/12-107-159;  постановление ФАС Поволжского округа от 07.08.2013 по делу N А55-30105/2012  (Определением от 17.10.2013 N ВАС-13848/13 отказано в передаче данного дела в  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); постановление  Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2013 по делу N А4011484/12-107-55 (Определением от 17.06.2013 N ВАС-6798/13 отказано в передаче  данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации);  постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2013 по  делу N А40-162096/12-90-694; постановление Федерального арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.03.2013 по делу N А27-12221/2012 (Определением от  21.06.2013 N ВАС-7077/13 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации); постановление Федерального  арбитражного суда Московского округа от 14.09.2012 по делу N А41-39700/11;  постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 по  делу N А41-36553/12; постановление Федерального арбитражного суда Московского  округа от 10.10.2011 по делу N А41-33739/10; постановление Федерального  

арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2011 по делу N А4616162/2010 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.02.2012 N ВАС-1345/12 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации); постановление Федерального  арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2012 по делу N А46-9529/2011  (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2012 N  ВАС-11607/12 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации); Федерального арбитражного суда Северо-Западного  округа от 25.04.2012 по делу N А21-6125/2011 (Определением от 28.08.2012 N ВАС11117/12 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации) и др.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока  подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога  должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской  Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет  со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней  уплаты налога. При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал  или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом  оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности  надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату  налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также  другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных  для признания не пропущенным срока на возврат налога.  

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 разъяснил,  что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был  узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности  всех имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, следует установить  причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него  возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной  налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение  рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут  быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на  возврат налога.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10,  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527,  юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной  деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за  соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного  для ее представления в налоговый орган.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 305- КГ17-6968 по делу № А40-52687/2016 установлено, что именно в момент составления и  представления в фонд соответствующей отчетности плательщик страховых взносов  имел возможность определить размер своей обязанности перед внебюджетными  фондами и соотнести его с реально уплаченными суммами.  

Аналогичный подход к определению момента, с которого плательщику стало  известно об излишней переплате приведен в пункте 40 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 10.11.2021): трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о  возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование исчисляется с даты представления расчета по страховым взносам за  

соответствующий расчетный период, но не позднее срока, установленного для уплаты  страховых взносов.  

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств образования переплаты и  соблюдения вышеуказанного срока на обращение с иском в суд в силу статьи 65 АПК  РФ возлагается на налогоплательщика.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что налогоплательщиком начислено  УСН: за 2018 год в общем размере 1 020 166 руб., уплачено в общем размере 1 681  893,53 руб., за 2019 год начислено в общем размере 1 626 188 руб., уплачено в общем  размере 1 324 642,47 руб.  

Таким образом за 2018 год излишне уплаченная сумма УСН составила 661  727,58 руб. (1 681 893,53 руб. - 1 020 166 руб.), а за 2019 год налогоплательщиком не  доплачена сумма УСН в размере 301 545,53 руб.  

Излишне уплаченная сумма УСН за 2018 год в размере 301 545,53 руб. была  учтена налоговым органом в счет уплаты задолженности по УСН за 2019 год в  указанном размере.  

Следовательно, излишне уплаченная сумма УСН в размере 360 182,05 руб. (661  727,58 - 301 545,53) образовалась у налогоплательщика за 2018 год.  

Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы  излишне уплаченного налога 13.12.2022.  

Заявление о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы налога в силу п. 7 ст.  78 НК РФ можно подать в течение трех лет со дня ее уплаты.  

Правила, установленные ст. 78 НК РФ, применяются в том числе в отношении  возврата (зачета) излишне уплаченных авансовых платежей (п. 14 ст. 78 НК РФ).  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, определении  Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ 15-6527.  

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно указал, что спорная  сумма налога не подлежит возврату налогоплательщику по заявлению в связи с  несоблюдением трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, для подачи  заявления о возврате денежных средств.  

Довод Заявителя, что о наличии переплаты он узнал только 2022 году, в связи с  чем, трехлетний срок на подачу заявления в суд заявителем не пропущен, подлежит  отклонению как необоснованный, поскольку Заявитель исходит из неверного  толкования положений налогового законодательства в виду следующего.  

Как указано выше, вопрос о порядке исчисления срока подачи  налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога в  соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от  08.11.2006 N 6219/06, должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом  того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда  налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.  

Предпринимателем самостоятельно исчислены и уплачены суммы УСН, таким  образом, налогоплательщик обладал информацией о сумах переплаты и о моменте ее  возникновения.  

Налоговая декларация по УСН за 2018 год представлена налогоплательщиком  30.04.2019 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Калужской области, заявление о  возврате излишне уплаченной суммы УСН в размере 360 182,05 руб., представлено в  ИФНС России № 25 по г. Москве только 13.12.2022, а в суд – 09.06.2023.  

Поскольку об излишней уплате налогов заявитель должен был узнать в день  уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, то на момент  обращения в арбитражный суд (09.06.2023) срок на возврат излишне уплаченных  налогов заявителем был пропущен.  

Фактически доводы налогоплательщика, не опровергают доводов  заинтересованных лиц и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.  

Государственная пошлина в порядке ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на  Заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной  жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления  арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд  Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение  двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что  решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного  суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа:  http://fasmo.arbitr.ru/  

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу:  http://msk.arbitr.ru/  

СУДЬЯ  О.Ю. Суставова