Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1126/2023

г. Петрозаводск

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен   в тот же день.

Арбитражный суд Республики Карелия  в составе судьи Александрович Е.О.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к администрации Олонецкого национального муниципального района  о расторжении договоров и  взыскании 207 297руб. 09 коп., 

при участии представителя истца, публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», - ФИО1 (доверенность от 15.02.2023 №6-23),    

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Олонецкого национального муниципального района  (далее – ответчик, Администрация)   о расторжении договоров № 34-00067П/20 от 20.04.2020, № ЛКП80-00385П/20 от 20.04.2020,  о взыскании 207 297 руб. 09 коп., в том числе:  задолженность за услуги, оказанные по договору № 34-00067П/20 от 20.04.2020, в сумме 3612,60 руб.; задолженность за услуги, оказанные по договору № ЛКП80-00385П/20 от 20.04.2020, в сумме 30 304,80 руб.; 173 379,69 руб. неустойки за просрочку исполнения мероприятий по пункту 22 указанных договоров, начисленной за период с 21.08.2020 по 21.08.2021, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по договору № 34-00067П/20 от 20.04.2020 (3612,60 рублей) и по договору № ЛКП80-00385П/20 от 20.04.2020 (30304,80 рублей) со дня вступления решения в законную силу  и до даты фактического погашения долга.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,   условия договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» № 34-00067П/20 от 20.04.2020 и № ЛКП80-00385П/20 от 20.04.2020.

Ответчик в отзыве   возражал против удовлетворения  иска, указал, что планируемый срок подключения объекта 2023-2024 годы, следовательно, оснований к расторжению договоров не имеется; в отношении неустойки просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приобщил к материалам дела поступившие от истца возражения на отзыв  ответчика, заслушал пояснения представителя истца, который исковые требования поддержал в полном объеме.    

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Администрация Олонецкого национального муниципального района  и ПАО «Россети Северо-Запад» (наименование организации до 23.08.2021   - ПАО «МРСК Северо-Запада», далее - исполнитель) заключили договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» № 34-00067П/20 и № ЛКП80-00385П/20 от 20.04.2020 (далее - договоры ТП 67 и 385).

В соответствии с условиями договоров ТП 67 и 385 ответчиком были приняты обязательства по надлежащему (в том числе в установленные сроки) осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в объеме, предусмотренном техническими условиями (приложение к договору ТП), а также по предоставлению в сетевую организацию уведомления об их выполнении (пункты 8.1, 8.2 договоров).

В нарушение условий договоров  ответчиком не соблюдены обязательства по надлежащему   осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в объеме, предусмотренном техническими условиями, а также по предоставлению в сетевую организацию уведомления об их выполнении. Как следует из материалов дела, срок осуществления мероприятий по ТП - 4 месяца с момента заключения договора, то есть до 20.08.2020. До настоящего времени уведомление в адрес истца не поступало, при этом сроки осуществления мероприятий, установленные договорами, истекли. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении заключенных договоров и взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки за неисполнение обязательств.  

В адрес ответчика  в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  было направлено письмо от 25.07.2022 № МР2/3/135-17/6194 с приложением соглашения о расторжении договора.

До настоящего момента подписанное соглашение в адрес истца не вернулось, уведомлений о выполнении условий договора от ответчика не поступило.

В ответ на обращение истца о добровольном расторжении договоров ТП 67 и 385 ответчик письмами от 03.11.2022 сообщил, что не намерен расторгать договоры, планирует исполнить мероприятия по ТП, планируемый срок подключения объектов - не раньше 2024 года.

Вместе с тем  в заявке от 22.01.2020 на заключение договора № 34-00067П/20 от 20.04.2020 в разделе «сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию ЭПУ (Энергопринимающие устройство)» указано «планируемый срок проектирования энергопринимающих устройств (месяц, год)» март 2020 года; «планируемый срок введения энергопринимающих устройств в эксплуатацию (месяц, год)» март 2020 года; в заявке от 11.02.2020 на заключение договора № ЛКП80-00385П/20 от 20.04.2020 в разделе «сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию ЭПУ (энергопринимающие устройство)» указано «планируемый срок проектирования энергопринимающих устройств (месяц, год)» апрель 2020 года; «планируемый срок введения энергопринимающих устройств в эксплуатацию (месяц, год)» июнь 2021 года.

При этом  сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлены подзаконным нормативным актом, а именно: Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861; далее – Правила №861), которые  обязательны как для сетевой компании, так и для заявителя (ответчика).

Условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 16 Правил относится к существенным условиям договора. Срок устанавливается в зависимости от запрашиваемой мощности, от уровня напряжения и категории заявителя.

Факт уклонения ответчика от добровольного расторжения договоров послужил основанием для обращения в суд с требованием об их расторжении в судебном порядке.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 Правил   № 861  договор технологического присоединения является публичным и сетевая организация не имеет права отказаться от заключения договора или от его исполнения, кроме случаев прямо предусмотренных правилами.

Основным видом деятельности истца является оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. При заключении договора технологического присоединения истец рассчитывает по завершении технологического присоединения увеличить объем оказываемых услуг с использованием нового или реконструированного оборудования. В сложившейся ситуации, когда сетевая организация резервирует мощность для ответчика на весь срок действия технических условий (от 2 до 4 лет) и готова осуществить фактическое присоединение в установленный срок, а ответчик не выполняет технические условия, истец лишен возможности использовать свое оборудование по назначению.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по договору влечет для истца ущерб, лишающий его возможности получить то, на что он рассчитывал при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд.

Договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны заявителя (заказчика), что возможно как в судебном порядке, по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и во внесудебном порядке путем одностороннего отказа заявления сетевой организации об отказе от исполнения договора по статье 450.1 настоящего Кодекса, в случае, если это право предусмотрено договором.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о неисполнении заказчиком (ответчиком) обязательств по надлежащему (в том числе в установленные сроки) осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в объеме, предусмотренном техническими условиями, а также по предоставлению в сетевую организацию уведомления об их выполнении, что обуславливает право истца расторгнуть названные договоры по причине существенного нарушения ответчиком условий договоров. 

Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства, требования истца в части расторжения договоров подлежат удовлетворению.

В рамках исполнения обязательств по договору истец подготовил и выдал ответчику технические условия (приложение к договору). В соответствии с Постановлением Госкомитета РК по ценам и тарифам от 24.12.2019 № 229 «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формулы платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Республики Карелия на 2020 год» стоимость услуги по подготовке и выдаче ТУ заявителю по постоянной схеме (за единицу мощности) составляет 354 рубля за 1 кВ без НДС. В соответствии с расчетом размер платы за подготовку и выдачу ТУ по договору ТП 67 составляет 19 116 рублей с НДС 20%, по договору ТП 385 составляет 50 976 рублей с НДС 20%.

Задолженность ответчика за оказанные услуги по договору ТП 67 с учетом внесенного аванса (15 503,40 руб.) составляет 3 612,60 руб., по договору ТП 385 с учетом внесенного аванса (20 671,20 руб.) составляет 30 304,80 руб.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по  подготовке и выдаче технических условий, что обуславливает удовлетворения требования истца в указанной части.

В соответствии с пунктом 22 договоров сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от общего размера платы по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер неустойки не может превышать размер неустойки, определенной за год просрочки.

Срок выполнения мероприятий в соответствии с пунктом 5 договоров составлял 4 месяца со дня  их заключения   (20.04.2020), то есть  срок истек 20.08.2020.

С 21.08.2020 началась просрочка исполнения условий договора со стороны ответчика.

Размер платы определен сторонами в пункте 11 договоров. В договоре ТП 67 – 51 678 руб., договоре ТП 385 – 137 808 руб. 

Период просрочки правомерно определен истцом с  21.08.2020, но не больше года, то есть до 21.08.2021.

Размер неустойки по договорам ТП 67 и 385 составляет 173 379,69 руб.

Ответчик в пояснениях по делу заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что предъявленная сумма неустойки соразмерна периоду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, при этом учитывает следующее.

Как следует из части 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешение судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не предполагает обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Размер примененной истцом неустойки предусмотрен пунктом 22 договоров ТП, а именно, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от общего размера платы по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер неустойки не может превышать размер неустойки, определенной за год просрочки.

Фактический период просрочки исполнения мероприятий по ТП со стороны ответчика по состоянию на 18.04.2023 составляет 970 дней (с 21.08.2020). Неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора за 366 дней.

Таким образом, неустойка уже снижена по условиям договора, так как  начисление ограничено 1 годом.

С учётом изложенного требования истца в части взыскания неустойки по пункту 22 заключённых договоров полежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору № 34-00067П/20 от 20.04.2020 (3612,60 руб.) и по договору № ЛКП80-00385П/20 от 20.04.2020 (30304,80 руб.) со дня вступления решения в законную силу  по  день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Согласно  пункту  48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая соответствующее заявление истца,  суд выносит решение о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Расторгнуть договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» № 34-00067П/20 от 20.04.2020 и № ЛКП80-00385П/20 от 20.04.2020.

Взыскать с администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 207 297 руб. 09 коп., в том числе 3 612 руб. 60 коп.  задолженности за услуги, оказанные по договору № 34-00067П/20 от 20.04.2020; 30 304 руб. 80 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору № ЛКП80-00385П/20 от 20.04.2020; 173 379 руб. 69 коп.  неустойки,  а также 13 146  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать  с администрации Олонецкого национального муниципального района в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»     проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по договору № 34-00067П/20 от 20.04.2020 (3612,60 руб.) и по договору № ЛКП80-00385П/20 от 20.04.2020 (30304,80 руб.) со дня вступления решения в законную силу  по  день фактического исполнения обязательства.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №35478 от  27.05.2021 государственную  пошлину в размере 19 453 руб.  

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.