ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18485/2021

г. Красноярск

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         23 марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Норильска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года по делу №  А33-18485/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к муниципальному учреждению администрация города Норильска (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате жилищных  и коммунальных услуг за период с февраля по октябрь 2019 года  по адресу 

<

...> в размере 42 778 рублей 49 копеек, по адресу 

<

...> в размере 33 397 рублей 42 копеек,  пени в размере 9734 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По сути, доводы апелляционной жалобы, дублируют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и cводятся к тому, что спорные помещения,  находящиеся  в муниципальной  собственности, были переданы в пользование на праве аренды                    ООО «Октастрой» сроком до 22.10.2019. Во исполнение пункта 2.2.5 договоров аренды от 20.10.2021 №№ 160-123/6 и 160-122/Д, арендатор заключил  с управляющей компанией договоры управления многоквартирным домом и оплачивал услуги  по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома до февраля 2019 года. В феврале 2019 года   данные  договоры  по  соглашению сторон были  расторгнуты  и арендатор   прекратил  осуществлять  оплату  указанных  услуг. Жилые  помещения   арендатором  были переданы собственнику  22.10.2019. По  мнению   заявителя  жалобы,  арендатор  независимо  от  расторжения  договора  аренды  обязан  был  оплачивать содержание   и  текущий  ремонт  общего имущества.   Истец не представил  доказательства  ежемесячного  направления  ответчику   платежных  документов  об  оплате  задолженности, в связи с чем  отсутствуют основания  для взыскания  пени.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2021.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании договоров управления многоквартирными домами от 23.05.2019 № 194-У, от 23.05.2019 № 113-У, заключенных с собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> является управляющей организацией, оказывает услуги (выполняет работы)  по надлежащему содержанию и ремонту имущества в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4.8.2 плата вносится ежемесячно до двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов, представленных управляющей организацией в сроки, установленные п. 3.1.12 договора.

Собственником жилого помещения  № 76, расположенного в доме № 17 по ул. Озерная, г. Норильск, и помещения № 20, расположенного в доме 20 по ул. Югославская, г. Норильск является муниципальное образование город Норильск, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.03.2019 № 99/2019/249486961, от 11.03.2019  № 99/2019/249647927.

В связи с тем, что ответчик не выполнял надлежащим образом предусмотренные законом обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, у него образовалась задолженность за период с февраля по октябрь 2019 года в размере 76 175 рублей 91 копейки, в том числе: по ул. Югославская, д. 20, кв. 20 – 33 397 рублей 42 копеек, по ул. Озерная, д. 17, кв. 76 – 42 778 рублей 49 копеек.

Претензией от 17.05.2021 № исх./18-2563 управляющая компания обратилась к собственнику помещений с требованием об оплате задолженности за период с 01.02.2019 по 31.03.2021.

Поскольку ответчик в добровольном порядке  не  уплатил долг, управляющая компания обратилась в суд с исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 125, 210, 215, 289, 290, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи - 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Положения о собственности и реализации прав собственника муниципального образования город Норильск утвержденные Решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 19.12.2005 № 59-834, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в Обзоре Верховного суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорные помещения были переданы по договору аренды ООО «Октастрой» сроком до 22.10.2019  и  арендатором  был  заключены  с истцом  договоры управления, обоснованно  исходил   из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в котором указано, что в силу абзаца второго пункта  3 статьи  308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (вопрос 5 Обзора).

Как  следует  из  апелляционной  жалобы  и  материалов  дела арендатором  договоры управления  с управляющей  компанией  были  расторгнуты по  соглашению сторон  в феврале 2019  года.

 

В  данном случае  истцом  предъявлены  требования  о взыскании задолженности  за период с февраля  по  октябрь 2019 года.

Ответчиком, ни суду первой, ни cуду апелляционной инстанции, не представлено доказательств наличия договоров управления с арендаторами в  спорный  период.

В тоже время, истец указал на отсутствие заключенных договоров с арендаторами спорных помещений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку договор об  оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между арендатором нежилых помещений и истцом не заключен, то лицом, обязанным нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона, является ответчик -  собственник нежилого помещения.

Также обоснованно судом  первой  инстанции  отклонены  доводы ответчика об отсутствии у него сведений о наличии задолженности по причине непредставления истцом платежных документов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, обязанность ответчика по внесению названных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом. С учетом изложенного, сам по себе факт непредставления платежных документов либо неполучение платежных документов потребителем жилищно-коммунальных услуг не освобождает последнего от своевременного исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и  как следствие  не освобождает  от  гражданско-правовой ответственности  в виде  неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года по делу № А33-18485/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко