ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38525/2020

Дело № А40-337187/19

г. Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Примекс Холдинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года

по делу № А40-337187/19 (28-2372), принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску ФКУ «Российский государственный архив социально-политической истории»

к ООО «Примекс Холдинг»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2020 г., диплом ВСГ 0837200 от 04.07.2008; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Российский государственный архив социально-политической истории» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Примекс Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании 1.011.963 руб. 55 коп. долга по договору № 5/14-д от 01.09.2014 г., неустойки размере 1.004.385 руб. 16 коп., долга по договору № 5-5/14-д от 01.09.2014 г. в размере 38.670 руб. 54 коп., неустойки в размере 3.209 руб. 66 коп.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам аренды и по возмещению коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов при пользовании помещениями.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долга по договору № 5/14-д от 01.09.2014 г. в размере 1.011.963 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100.438 руб. 51 коп., задолженности по договору № 5-5/14-д от 01.09.2014 г. в размере 38.670 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.209 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

         Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор №5/14-д от 01.09.2014г. аренды федерального имущества, принадлежащего на праве оперативного управления арендодателю (далее - договор аренды).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды передаче в аренду подлежало нежилое помещение общей площадью 269 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...> для размещения офиса.

Срок действия договора аренды в соответствии с п.2.2 - по 01.09.2019г. включительно.

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 02.09.2014г., подписанный обеими сторонами (т.1, л.д. 45).

Размер ежемесячной арендной платы за указанное помещение составлял 392.291 руб. 67 коп.

Сторонами 01.04.2019г. было подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды, согласно которому с 01.04.2019г. размер ежемесячной арендной платы увеличился и составил 419.752 руб. 08 коп.

В силу п.5.2 договора аренды арендная плата за пользование помещением перечисляется авансом ежемесячно, не позднее 1-го числа каждого месяца, в течение 5 (пяти) последних рабочих дней календарного месяца, предшествующих оплачиваемому месяцу на основании договора аренды.

Также, 01 сентября 2014 года между Истцом и Ответчиком заключен договор N 5- 5/14-д на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов при пользовании помещениями, расположенного по адресу: 

<

...> согласно которому оплата услуг Ответчиком производится ежемесячно, исходя из фактического потребления, по счетам, выставляемым Истцом, в соответствии с п. 1.1. договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договорам за ним образовалась задолженность:

- по договору №5/14-д от 01.09.2014г. – в размере 1.011.963 руб. 55 коп.

- по договору N 5- 5/14-д от 01.09.2014г. – в размере 38.670 руб. 54 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №681 от 28.10.2019г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 66-70). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

        В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ начислена неустойка в следующем порядке:

        - на основании п.6.2 по договору № 5/14-д от 01.09.2014 г. в размере 1.004.385 руб. 16 коп. за период с 29.06.2019г. по 20.11.2019г.;

        - на основании п.5.4 по договору № 5-5/14-д от 01.09.2014 г. в размере 3.209 руб. 66 коп. за период с 15.08.2019г. по 20.11.2019г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки по договору № 5/14-д от 01.09.2014г. чрезмерным и подлежащим снижению до 100.438 руб. 51 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал. 

        Удовлетворяя требование о взыскании неустойки по договору № 5-5/14-д от 01.09.2014г., суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, по указанному договору суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что в связи с провалом грунта под зданием помещения занимаемые ответчиком стали требовать капитального ремонта, появились провалы под помещениями 1-го этажа, на поверхностях образовались плесневые грибы, не работала система вентиляции в зимний период в связи с чем, ответчик с 01 июня 2019г. освободил нежилые помещения площадью 218,5 кв.м, и фактически пользовался лишь помещениями площадью 50,5 кв.м, апелляционным судом отклоняются, поскольку условиями договора не предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора арендатором.

В силу п.7.3. договора установлены случаи, на основании которых по требованию арендатора договор может быть прекращен судом. Однако, ответчик в нарушение п. 7.3.1 и п.7.3.2 таких доказательств не представил.

В п.3.3.21 договора № 5/14-д от 01.09.2014 г. стороны согласовали, что в случае необходимости досрочного прекращения договора, не менее чем за 90 дней уведомить об этом арендодателя.

Доказательства направления уведомления ответчик не представил.

Возражения ответчика о том, что суд не оценил акт обследования от 11.07.2019г., который, по мнению ответчика, является доказательством подтверждения не использования помещения с 01 июня 2019г., апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Учитывая то, что в разделе 4 договора стороны согласовали порядок возврата имущества из аренды истцу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по делу                № А40-337187/19 (28-2372) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Савенков О.В.

 

Панкратова Н.И.