ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-36380/2023

г. Красноярск

25 апреля 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курагинское Хлебоприемное Предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2024 года о возвращении встречного искового заявления и 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 февраля 2024 года по делу № А33-36380/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,   

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курагинское хлебоприемное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Курагинское ХПП») о взыскании 656 930 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Определением от 19.12.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

30.01.2024 ООО «Курагинское ХПП» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО «РЖД» о признании недействительным в силу ничтожности коммерческого акта от 06.06.2023 №ЗСБ2303818/251, не применять последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2024 года встречное исковое заявление ООО «Курагинское ХПП» возвращено. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2024 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Курагинское ХПП» в пользу ОАО «РЖД» 350 000 руб. штрафа (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за превышение грузоподъемности вагона № 29030327 по железнодорожной транспортной накладной №ЭИ495847, а также 16 139 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просил определение и решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционных жалобах ответчик указал на то, что отсутствовали обстоятельства для возвращения встречного искового заявления. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Полагает, что на момент проведения контрольной перевески вагонные весы железнодорожной станции Инская ЗСЖД не были исправны для взвешивания в статическом режиме, более того определение массы вагона на данной модели весов не входит в область применения государственного стандарта ГОСТ OIML R 76-1-2011 и не может быть рассмотрено как измерение, на которое распространяется сфера государственного регулирования. По мнению ответчика, 19.08.2022 поверка спорных вагонных весов была произведена поверителем ФИО1, то есть должностным лицом ведомственного ОАО «РЖД» подразделения метрологии, которое не является государственным региональным подразделением Госстандарта.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                     № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 18.03.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.03.2024 в 09:33:03 МСК.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе содержатся ходатайства:

о вызове сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции;

о рассмотрении дела №А33-36380/2023 в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

об объединении в одно производство дел №А33-36380/2023 и № А33-36381/2023 и передать их для рассмотрения и разрешения по существу судье Третьего апелляционного арбитражного суда, которому будет передана на рассмотрение апелляционная жалоба по делу №А33-36381/2023;

о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Инженерный центр «АСИ»;

об истребовании из ООО «Инженерный центр «АСИ» сведений, почему в техническом паспорте вагонных весов Веста СД100/200-50-0,5/0,5)-(1)/143 заводской номер 191472 железнодорожной станции Инская ЗСЖД 2019 года выпуска, нет указаний на использование Методики взвешивания на вагонных весах ВЕСТА в статическом режиме от 27.10.2017; сведений, почему при вводе в эксплуатацию вагонных весов Веста СД100/200-50-0,5/0,5)-(1)/143 заводской номер 191472 железнодорожной станции Инская ЗСЖД в 2019 году не было внесено изменений в паспортные данные указанных весов о применении Методики взвешивания на вагонных весах ВЕСТА от 27.10.2017 года и порядка проведения поверки названных весов в режиме статического взвешивания, а также увеличения в два раза, до 200 т, максимального предела взвешивания в статическом режиме; позиции ООО «Инженерный центр «АСИ» относительно довода о нераспространении стандарта ГОСТ OIML R 76-1-2011 на взвешивание в статическом режиме данным типом весов и отсутствия в нем процедуры поверки вагонных весов данного типа; сведений, на какой максимальный вес взвешивания, были откалиброваны вагонные весы Веста СД100/200-50-0,5/0,5)-(1)/143 заводской номер 191472 железнодорожной станции Инская ЗСЖД заводом изготовителем перед отправкой заказчику или при вводе в строй в 2019 году; действующей по состоянию на 19.08.2022 года методику поверки вагонных весов типа Веста СД100/200-50-0,5/0,5)-(1)/143 в статическом режиме взвешивания, с указанием наименования соответствующего нормативного документа.

об истребовании из Западно-Сибирского центра метрологии - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги сведений, на какой максимальный предел измерения массы были откалиброваны вагонные весы Веста СД100/200-50-0,5/0,5)-(1)/143 заводской номер 191472 железнодорожной станции Инская ЗСЖД в режиме статического взвешивания, при проведении поверки 19.08.2022; сведений, каким максимальным эталонным грузом (наименование и общая масса) были поверены вагонные весы Веста СД100/200-50-0,5/0,5)-(1)/143 заводской номер 191472 железнодорожной станции Инская ЗСЖД 19.02.2022 в режиме статического взвешивания; сведений, каким образом (за один, два или несколько приемов) максимальный эталонный груз размещался на ГПУ вагонных весов Веста СД100/200-50-0,5/0,5)-(1)/143 заводской номер 191472 железнодорожной станции Инская ЗСЖД, при проведении поверки 19.08.2022 года в режиме статического взвешивания и если размещение осуществлялось в два и более приемов каким образом сохранялись электронные данные первой контрольной нагрузки ГПУ? Если максимальный эталонный груз во время поверки размещался на ГПУ однократно, то каким образом поверитель проверял истинность суммирующего показания данных вагонных весов; сведений, каким конкретно положением ГОСТ OIML R 76-1-2011 (с указанием главы, пункта и подпункта) руководствовался ведомственный поверитель ФИО1 19.08.2022 года при проведении поверки вагонных весов Веста СД100/200-50-0,5/0,5)-(1)/143 заводской номер 191472 железнодорожной станции Инская ЗСЖД в режиме статического взвешивания; заверенной копии ведомственную инструкцию о проведении поверки вагонных весов ВЕСТА, взвешивание на которых осуществляется по Методике от 27.10.2017 года, разработанной ООО «Инженерный центр АСИ»;

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  

Вместе с тем, указанные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам ответчика, само по себе наличие возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре, несогласие ответчика с исковым требованием не являются достаточными основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Кроме того, доказывание фактических обстоятельств полностью возложено на лицо, заявляющее о наличии таких обстоятельств. При этом согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае основания для истребования заявленных ответчиком сведений отсутствовали, поскольку указанные сведения не способствуют установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность самостоятельно получить вышеуказанные сведения. 

Наличие указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовании доказательств.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что взыскание штрафа с ответчика за превышение грузоподъемности вагона может повлиять на права и обязанности ООО «Инженерный центр «АСИ». Ответчиком в материалы доказательств обратного не представлено.

Кроме того, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, о соединении и разъединении нескольких требований, основания, влекущие безусловную отмену судебного акта суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены, заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Инженерный центр «АСИ», об объединении в одно производство дел №А33-36380/2023 и № А33-36381/2023 подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, ходатайство ответчика об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, с учетом характера и сложности дела, не усматривается необходимости назначения по делу судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в назначении судебного заседания на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон,  без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления по имеющимся в  деле  доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

По железнодорожной транспортной накладной № ЭИ495847 со станции Курагино Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Мурманские Ворота Октябрьской железной дороги (станция назначения), грузоотправителем - ООО «Курагинское хлебоприемное предприятие», отправлен груз – пшеница в вагоне №29030327. Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определялась грузоотправителем. Метод определения массы груза на вагонных весах, статических, +/– 0,1%. Масса нетто груза в вагоне № 29030327 указана - 64289 кг.

В пути следования, на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги, при прохождении вагона через взвешивающий рельс тип РТВ-Д 200т. № 213 в вагоне №29030327 оказалось: брутто 101450 кг, тара 26500 кг, нетто 74950 кг, грузоподъемность вагона 67200 кг. Вагон отцеплен для контрольной перевески, о чем составлен акт общей формы № 1/1218 от 05.06.2023 г.

При контрольной перевеске вагона № 29030327 на весах № 191472, последняя поверка 19.08.2022 г., оказалось: вес брутто 101250 кг, тара 26500 кг, вес нетто 74750 кг, грузоподъемность вагона 67200 кг. По документу значится: брутто 90789 кг., тара 26500 кг., нетто 64289 кг.

С учетом Рекомендации МИЗ115-2008 излишек массы груза против грузоподъемности вагона составил 6 489 кг, излишек массы груза против документа составил 9 400 кг.

По факту обнаружения недостоверности указанных в транспортной железнодорожной накладной № ЭИ495847 сведений о массе груза в вагоне № 29030327, составлен коммерческий акт № ЗСБ2303818/251 от 06.06.2023, акт общей формы № 10/1272 от 06.06.2023.

С участием представителя ООО «Курагинское хлебоприемное предприятие» произведена отгрузка излишка груза в количестве 200 мешков общим весом 9 250 кг, о чем составлены акт общей формы № 10/1331 от 15.06.2023, акт передачи № 19 от 15.06.2023.

Провозная плата за перевозку фактически перевезенного груза в вагоне № 29030327 по накладной № ЭИ495847 составляет 131 386 руб.

Штраф по ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ подлежит уплате в пятикратном размере платы за перевозку фактической массы груза, что составляет: 131386 руб. х 5 = 656 930 руб.

В адрес ООО «Курагинское хлебоприемное предприятие» направлена претензия №23/212 о добровольной оплате штрафа, однако до настоящего времени штраф не оплачен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках встречного исковое заявления общество с ограниченной ответственностью «Курагинское Хлебоприемное Предприятие» просит суд признать недействительным в силу ничтожности коммерческого акта от 06.06.2023 № ЗСБ2303818/251, не применять последствия недействительности ничтожной сделки.

Как усматривается из материалов дела, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие к производству соответствующего встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что не способствует экономии процессуального времени.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности принятия встречного искового заявления к производству, суду необходимо дать правовую оценку предмету и основаниям первоначального иска и требованию, предъявленному по встречному иску.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования встречного иска не носят самостоятельного характера, входят в предмет доказывания по первоначальному иску, рассмотрение встречного иска (о признании недействительным в силу ничтожности коммерческого акта от 06.06.2023 №ЗСБ2303818/251) не расширяет предмет доказывания по настоящему спору и исключает необходимость исследования дополнительных доказательств, носят характер возражений против требований ОАО «РЖД», которые подлежат исследованию и оценке судом в рамках рассмотрения первоначального иска.

Оспариваемый по встречному иску коммерческий акт от 06.06.2023 №ЗСБ2303818/251 является одним из доказательств по первоначальному иску, которое оценивается судом при рассмотрении первоначального иска в совокупности с другими доказательствами по делу. 

В данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению сроков рассмотрения дела ввиду необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначения и проведения предварительного судебного заседания, подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований, в связи с этим отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного иска не препятствует тому, чтобы ООО «Курагинское ХПП» изложило правовую позицию в отзыве на иск согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило самостоятельный иск в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав заявителя на судебную защиту (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 23 Устава установлено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Статьей 25 Устава регламентировано, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями, грузополучателями при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера установлена статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

По смыслу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправитель уплачивает штраф, в том случае, если обнаружена разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо допущено отправление запрещенных для перевозок грузов.

По смыслу указанных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт искажения сведений о массе груза, повлекшее снижение стоимости перевозки, а также превышение грузоподъемности вагона.

Провозная плата за перевозку фактически перевезенного груза в вагоне № 29030327 по накладной № ЭИ495847 составила 131 386 руб.

Материалами дела установлено и документально подтвержден факт недостоверности указанных в транспортной железнодорожной накладной № ЭИ495847 сведений о массе груза в вагоне, превышения грузоподъемности вагона. 

По факту обнаружения недостоверности указанных в транспортной железнодорожной накладной № ЭИ495847 сведений о массе груза в вагоне № 29030327, составлен коммерческий акт № ЗСБ2303818/251 от 06.06.2023, акт общей формы № 10/1272 от 06.06.2023.

С участием представителя ООО «Курагинское хлебоприемное предприятие» произведена отгрузка излишка груза в количестве 200 мешков общим весом 9 250 кг, о чем составлены акт общей формы № 10/1331 от 15.06.2023, акт передачи № 19 от 15.06.2023.

Истец исчислил ответчику штраф и представил в материалы дела расчет штрафа на сумму 656 930 руб.(131 386 руб. х 5), рассчитанного по ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ - уплата в пятикратном размере платы за перевозку фактической массы груза.

Как верно указано судом, допущенное ответчиком искажение сведений о массе груза и превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, принимая во внимание нормативное обоснование, приведенное выше, являются основанием для его привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 98, 102 Устава.

Расчеты штрафных санкций (штраф за искажение сведений о массе груза, штраф за превышение грузоподъемности вагона) и добора провозной платы (разница в тарифе) повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание коммерческий акт от 06.06.2023 №ЗСБ2303818/251, составленный в соответствии с правилами, предусмотренными Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно материалам дела, контрольное взвешивание производилось на вагонных весах ВЕСТА-СД(100/200-50-0,5/0,5)-(1)143 (заводской № 191472).

Вышеуказанные весы 19.08.2022 прошли периодическую поверку, результат поверки удостоверен свидетельством о поверке № С-ВШГ/19-08- 2022/180084476 действительным до 18.08.2023 года (имеется в материалах дела), которое подтверждает соответствие весов установленным метрологическим требованиям и пригодность к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Довод ответчика о том, что данная модель весов не входит в область применения государственного стандарта ГОСТ OIML R 76-1-2011, является необоснованным, и опровергается имеющимся в материалах дела Сертификатом об утверждении типа средств измерений № 68006-17 от 06.05.2022, Свидетельством об утверждении типа средств измерений от 26.08.2019 г., где прямо указано, что поверка производится при статическом взвешивании по ГОСТ OIML R 76-1-2011, при взвешивании в движении по ГОСТ 8.647-2015.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции по эксплуатации, метрологическому обслуживанию и ремонту вагонных, автомобильных, товарных весов и весоповерочного оборудования ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 28.08.2012 № 1706р при проведении РТО (регламентированное техническое обслуживание) должны проверятся основные нормируемые метрологические характеристики. В перечень работ входит регулировка (настройка), калибровка весов, а также иные работы, установленные в соответствии с требованиями технической документации завода – изготовителя. РТО весов производится центрами метрологии железных дорог.

Согласно отметке в паспорте на весы ВЕСТА-СД зав.№ 191472, периодическая поверка произведена 19.08.2022, а РТО весов произведено 11.05.2023, что в дополнение к результату периодической поверки, подтверждает факт исправности указанных весов.

Из вышеуказанного следует, что на момент контрольной перевески спорного вагона, вагонные весы ВЕСТА-СД заводской номер – 191472 были исправны и удостоверяется действующим свидетельством о поверке. 

Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) о том, что поверка спорных вагонных весов была произведена поверителем ФИО1 должностным лицом ведомственного ОАО «РЖД» подразделения метрологии, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что Западно-Сибирский центр метрологии, осуществляющий поверку весов, включен в реестр аккредитованных юридических лиц, уникальный номер RA. RU.312731. Результаты поверок являются легитимными, что подтверждает их наличие в базе Федеральной государственной информационной системы Росстандарта «Аршин».

Согласно Описанию типа средства измерения (представлен в материалы дела), весы вагонные Веста предназначены для повагонного или потележечного статического измерения массы порожних и груженых железнодорожных вагонов. На стр. 11 Описания отражено, что сведения о методиках (методах) измерения приведены в эксплуатационном документе.

В письме № 727 от 22.05.2020 завод изготовитель разъяснил, что на основании ФЗ-102 «Об обеспечении единства измерений» глава 2, статья 5, пункт 2, а также ГОСТ Р 8.563 для реализации возможности взвешивания на вагонных весах такого типа, 27.10.2017 г. была разработана и аттестована методика измерений массы вагонов при потележечном взвешивании в статическом режиме на весах вагонных «ВЕСТА» (прилагается). При осуществлении статического взвешивания согласно положениям данной методики масса вагона определяется путем сложения масс двух тележек одного вагона. В связи с вышеизложенным, данные вагонные весы имеют макисмальный предел взвешивания грузоприемной платформы 100 тонн для каждой тележки. Таким образом, максимальная масса вагона, который может быть взвешен на данных весах ВЕСТА-СД, составляет 200 тонн.

Факт того, что масса вагона определялась путем потележечного взвешивания вагона в статике, подтверждается распечаткой результатов измерения веса (представлена в материалы дела).

Взвешивание спорного вагона на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги производилось трижды, и во всех случаях было установлено превышение грузоподъемности вагона:

- 05.06.2023 по прибытию поезда при осмотре через систему АСКО ПВ при прохождении взвешивающего рельса (РТВ-Д 200т) №213, что подтверждается справкой о результатах работы АСКОПВ и Весов от 05.06.2023, после чего вагон был отцеплен для контрольной перевески, о чем составлен акт общей формы № 1/1218 от 05.06.2023 г;

- 06.06.2023 при контрольной перевеске вагона ВЕСТА-СД зав. № 191472, что подтверждается актом общей формы № 10/1272 от 06.06.2023 г., коммерческим актом № ЗСБ2303818/251 от 06.06.2023;

09.06.2023 в присутствии директора ООО «Курагинское ХПП» ФИО2, что подтверждается актом общей формы № 10/1288 от 09.06.2023. 

С участием указанного представителя ООО «Курагинское хлебоприемное предприятие» произведена отгрузка излишка груза в количестве 200 мешков общим весом 9 250 кг, о чем составлены акт общей формы № 10/1331 от 15.06.2023 г., акт передачи № 19 от 15.06.2023 г. Акт передачи № 19 от 15.06.2023 г. подписан директором ФИО2 без каких-либо разногласий.

Кроме того, после дозировки груза производилась контрольная перевеска вагона, по результатам которой оказалось: вес брутто 92000 кг, тара 26500 кг, вес нетто 65500 кг., что подтверждается актом общей формы № 10/1331 от 15.06.2023.

Грузополучателем не предъявлено никаких претензий относительно массы выданного ему на станции назначения груза. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер неустойки является верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь; поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленного ко взысканию штрафа до 350 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены в сумме 350 000 руб.

При указанных обстоятельствах определение суда о возвращении встречного иска и решение суда являются законными и обоснованными, основания для отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2024 года, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2024 года по делу № А33-36380/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение   только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.В. Петровская