1829/2019-99148(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-748/2019  

Дата принятия решения – 30 апреля 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 29 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Ивановой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Консалтинговая группа "СРВ", Ставропольский край, г.Ставрополь,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Южное", г. Нижнекамск,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 4 912 415руб.86  коп.,  

при участии третьего лица - АО «Татэнерго», 

с участием: от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 19.11.2018г., от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью"Консалтинговая группа "СРВ",  Ставропольский край, г.Ставрополь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Южное", г. Нижнекамск, с  требованием о взыскании неустойки в размере 3 611 664 руб.75 коп.  

Определением суда от 09.04.2019г. принято увеличение исковых требований до  4 912 415 руб. 86 коп. в порядке ст.49 АПК РФ.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено АО «Татэнерго».  

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом в порядке ст.123 АПК РФ.  

Ответчик 19.02.2019г. направлял в суд ходатайство о рассмотрении предварительного  судебного заседания без участия представителя, просил обязать истца направить в адрес  ответчика копию искового заявления.  

Представитель истца представил доказательства направления в адрес ответчика  копии искового заявления, уточнения к иску. При этом ответчик отзыв на исковое заявление  не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без  участия неявившихся сторон.  

Представитель истца требования поддержал. 

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2013 года между открытым акционерным  обществом «Генерирующая компания» (энергоснабжающая организация) и ответчиком  «абонент) заключен договор на теплоснабжение № 5221 Т с протоколом разногласий, по  условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять через  присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать  потребленную тепловую энергию на условиях договора (пункт 2.1. договора).  

07 декабря 2016 года открытое акционерное общество «Генерирующая компания»  переименовано в акционерное общество «Татэнерго», о чем внесена запись в Единый  государственный реестр юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 8.5. договора, в редакции протокола урегулирования  разногласий от 28 ноября 2013 года, порядок расчетов определен следующим образом:  оплата по договору производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным  (в соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг), в размере не менее  собранных с собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов денежных  средств за подачу энергетических ресурсов на отопление и (или) горячее водоснабжение).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу   № А65-31148/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства «Южное», г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа  «СРВ», г. Ставрополь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3 882 628 рублей 91  копейку долга, 42 413 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года по  делу № А65-31148/2018, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проведено правопреемство на стороне истца, истец -  акционерное общество «Татэнерго», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью  «Консалтинговая группа «СРВ», г. Ставрополь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2019 года по делу   № А65-25583/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства "Южное", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа  «СРВ», г.Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 953 285руб. 10коп. долга,  152 776руб. расходов по государственной пошлине.  

Определением суда от 07.12.2018г. удовлетворено заявление о процессуальном  правопреемстве, произведена замена истца – Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью  «Консалтинговая группа «СРВ», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Между акционерным обществом "Татэнерго", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая  группа «СРВ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (цессионарий) 19 ноября 2018 года  заключен договор уступки требования (цессии) № Д370/2018/Д370/1302.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора цедент уступает новому кредитору право  требования денежных средств в размере задолженности должника - 29 966 413 руб. 30 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

Судебными актами по делам № А65-25583/2018, № А65-31148/2018 подтверждается  надлежащее исполнение акционерным обществом «Татэнерго» обязательств по подаче  тепловой энергии.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний  отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства  допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Ответчиком нарушались обязательства по своевременной оплате количества  потребленной тепловой энергии в установленный договором срок.  

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании 4 912 415руб.86 коп. неустойки,  начисленной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010  года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 16.04.2018г. по 08.04.2019г.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения. 

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее  несоразмерности не представил.  

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд находит исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в  связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.  

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально  удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.  

руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства "Южное", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа  "СРВ", Ставропольский край, г.Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 912  415руб.86 коп. неустойки.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства "Южное", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход бюджета 47 563руб. государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья И.В. Иванова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.02.2018 10:39:56

 Кому выдана Иванова Ирина Владимировна