Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-8608/2017

«12» октября 2017 г.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2017 года по делу № А19-8608/2017, принятого в порядке упрощённого производства по заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления от 10.05.2017г. №ЮЛ/К-0315/17-14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Луньков М.В., 

 

установил:

Заявитель, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, административный орган) от 10.05.2017г. №ЮЛ/К-0315/17-14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 09 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия банка по заключению с потребителем кредитного договора от 31.01.2017 №1766001/0031, с включением в него условий ущемляющих права потребителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика страховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Как указано заявителем, заемщику, выразившему согласие на страхование жизни и здоровья, предоставляется право выбора способа заключения договора: путем присоединения к договору коллективного страхования либо путём самостоятельного выбора страховой компании и заключения договора. По мнению заявителя, поскольку действия заемщика, направленные на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней носили добровольный характер, вывод о наличии условий, ущемляющих права потребителя не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.09.2017.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением от 10.05.2017 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в размере 10 000 руб.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется включение в кредитный договор условий, ущемляющие права потребителя, а именно: при предоставлении кредита осуществлено присоединение заемщика к Программе коллективного страхования заемщиков (созаемщиков) кредита от несчастных случаев и болезни, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗОА «Страховая компания «РСХБ- Страхование», на условиях предоставления услуги по добровольному присоединению заемщика к договору коллективного страхования, в связи с чем, на заемщика возложена обязанности по компенсации банку суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по договору коллективного страхования.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п.1, 4 ст. 421, п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и физическим лицом ФИО1 заключено соглашение от 31.01.2017г. №1766001/0031 о предоставлении кредита.

В соответствии с п. 14 данного соглашения, ФИО1 согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления и использования кредитных карт АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» с льготным периодом кредитования.

Пунктом 15 соглашения определено такое условие соглашения, как услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг.

Согласно п. 4 указанного соглашения в случае отказа заемщика и/или солидарных заемщиков, доход которых был учтен при расчете суммы кредита, осуществить страхование жизни либо несоблюдения им принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 6% годовых.

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений следует, что условия соглашение от 31.01.2017г. №1766001/0031 изложены таким образом, что у гражданина (заемщика) нет возможности свободно выразить свое согласие или отказаться от страхования жизни и здоровья, а также от оплаты расходов банка связанных с выплатой страховой премии страховщику, поскольку такой отказ прямо обусловлен существенным повышением стоимости займа.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет (ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора в обязательном порядке. Указанное является исключительно доброй  волей, в том числе и заемщика.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем каких- либо доказательств возможности заемщика заключить с банком кредитный договор на общих условиях, без включения в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, Обществом не представлено.

В соответствии со ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Следовательно, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя.

Из соглашения от 31.01.2017г. №1766001/0031 (размещено в материалах электронного дела) о предоставлении кредита следует, что, при предоставлении ФИО1 кредита осуществлено присоединение заемщика к Программе коллективного страхования заемщиков (созаемщиков) кредита от несчастных случаев и болезней, заключенного между АО «Россельхозбанк» и закрытым акционерным обществом «Страхования компания «РСХБ- Страхование», на условиях предоставления услуги по добровольному присоединению заемщика к договору коллективного страхования.

Разработанное банком заявление на присоединение к Программе коллективного страхования предусматривает компенсацию ФИО1 расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Страховые выплаты составили 86 625руб. за весь срок страхования. В соответствии п. 4 данного заявления выгодоприобретателем является ОА «Россельхозбанк».

Вместе с тем, из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя, которым в рассматриваемом случае является АО «Россельхозбанк», а не застрахованного лица - ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что возложение заявителем на заемщика обязанности по компенсации банку суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по договору коллективного страхования, является условием, ущемляющим права потребителя, а, следовательно, действия банка по заключению с потребителем кредитного договора от 31.01.2017г. №1766001/0031, с включением в него условий ущемляющих права потребителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Иркутска от 18.05.2017, поскольку Управление Роспотребнадзора не являлось стороной по указанному делу.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Согласно части 2 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 8005 от 21.08.2017 подлежит возврату обществу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л. 28).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2017 года по делу № А19-8608/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000  рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов