АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4835/2023

г. Киров

02 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (аудиозапись не ведется)

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612962, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612960, Россия, 

<

...>)

о взыскании 5 854 217 рублей 50 копеек

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 13.04.2023 № 1/1-468 к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее - ответчик) о взыскании 5 761 152 рублей 73 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2023 года по договору теплоснабжения от 01.12.2020 № 2-126, 93 064 рублей 77 копеек неустойки за период с 11.03.2023 по 07.04.2023 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, наличие просроченной задолженности вызвано сложным финансовым положением. Не согласен с размером пени, считает ее чрезмерно завышенной, ходатайствует о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, ходатайствует о снижении расходов по уплате государственной пошлины до минимально возможного размера.

Истец представил возражения на отзыв, тяжелое финансовое положение само по себе не может служить оправданием для неисполнения условий договора. Истец предъявляет к взысканию законную неустойку, оснований для ее уменьшения отсутствуют.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 01.12.2020 № 2-126 (далее – договор), согласно предмету которого теплоснабжающая компания обязуется поставить тепловую энергию в горячей воде (далее – тепловая энергия) потребителю, расположенному по адресу: 

<

...>, в пределах количества (объеме), определенном договором, а потребитель обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1.).

Во исполнение условий договора истец в феврале 2023 года осуществил поставку тепловой энергии на объект ответчика.

Для оплаты поставленного ресурса истцом ответчику выставлен счет-фактура от 28.02.2023 № 1153 на сумму 5 761 152 рубля 73 копейки, подписанный обеими сторонами без замечаний.

В связи с отсутствием оплаты по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2023 № 1/2-197 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридически/х лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период  подтверждается совокупностью представленных доказательств. Возражения по арифметике расчета задолженности и их стоимости ответчиком не заявлены. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с отсутствием оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании 93 064 рублей 77 копеек пени за период с 11.03.2023 по 07.04.2023, неустойки, начисленной на сумму основного долга  5 761 152 рубля 73 копеек, начиная с 14.03.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. 

Ответчик читает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, полагает, что для расчета пени за период с 11.03.2023 по 07.04.2023 возможно применение двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка российской Федерации, что составляет 67 213 рублей 45 копеек.

Рассмотрев ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В деле отсутствуют достаточные доказательства того, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений, а также того, что ее взыскание может привести к получению необоснованной выгоды.

Заявленная истцом пеня по своей природе является законной неустойкой.

Представленный истцом расчет неустойки основан на нормах действующего законодательства и обоснован представленными доказательствами.

Ответчик ссылается на сложный финансовый период для организации, вызванный нестабильной экономической и политической обстановкой в мире, ужесточением экономических санкций со стороны недружественных стран.

Гражданское законодательство основано на экономическом равенстве субъектов гражданских отношений.

Истец произвел расчет законной неустойки за период с 11.03.2023 по 07.04.2023.

В указанный период Правительство Российской Федерации не устанавливало специальных мер экономической поддержки, препятствующих взысканию неустойки. 

Также суд принимает во внимание, что истец, обладая статусом ресурсоснабжающей организации, также осуществляет социальные функции и несет ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств перед своими кредиторами.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

С учетом изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика 93 064 рублей 77 копеек пени подлежащим удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного суд признает исковые требования в части взыскания 93 064 рублей 77 копеек пени за период с 11.03.2023 по 07.04.2023, неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 14.03.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 52 271 рубль 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Ответчик ходатайствует о снижении расходов по уплате государственной пошлины до минимально возможного размера.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, суд считает возможным применить пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер государственной пошлины по иску до 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 271 рубль 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612960, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612962, 

<

...>) задолженность по договору теплоснабжения от 01.12.2020 №2-126 за февраль 2023 г. в сумме 5 761 152 (пять миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 73 копейки, пени по договору за период с 11.03.2023 по 07.04.2023 в размере 93 064 (девяносто три тысячи шестьдесят четыре) рубля 77 копеек, пени на сумму основного долга (5 761 152,73 руб.), начиная с 14.03.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612962, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 271 (пятьдесят тысяч двести семьдесят один) рубль 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 07.04.2023 № 615.

 Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина