АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38555/2018

Дело № А57-19739/2017

г. Казань

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца – Капустиной И.А. по доверенности от 29.12.2017 № 201,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2018 (судья Сидорова Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-19739/2017

по исковому заявлению исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), г. Саратов к индивидуальному предпринимателю Карпову Александру Владимировичу (ИНН 632124308100, ОГРНИП 308632020400027), г. Саратов о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Поволжский автоцентр» (ОГРН 1026403346661 ИНН 6454058556), г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карпову А.В. (далее – ИП Карпов А.В., ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 30.10.2015 № 53082т за период декабрь 2016 года, январь-апрель 2017 года в размере 246 943,01 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, года с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2018 об исправлении опечатки, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании просила вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представило,

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между собственником нежилого помещения, находящегося по адресу г. Саратов, ул. Разина С.Т., д. 58., площадью 690 кв. м ИП Карпов А.В. и ПАО «Т Плюс» был  заключен договор теплоснабжения от 01.11.2015 № 53082т (далее – договор), по условиям которого истец обязался подавать тепловую энергию и тепловой носитель ответчику в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в количестве и режиме, предусмотренном договором, и с качеством в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В соответствии с Приложением № 2 к договору через нежилое помещение, принадлежащее ответчику, проходят транзитные тепловые сети, находящиеся в пользовании у истца, также указана точка поставки тепловой энергии ответчику, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктом 1 Приложения № 8 к договору установлено, что при отсутствии у потребителя приборов учета, а также в случае выхода их из строя количество тепловой энергии, потребленное потребителем, определяется теплоснабжающей организацией по зоне ТЭЦ - на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре.

Приборы коммерческого учета у потребителя отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчик 24.09.2015 обратился в ПАО « Плюс» с заявлением о приостановлении действия договора в связи с неиспользованием помещения.

05 октября 2015 года представитель истца Дрекин Ю.П. в помещении теплового пункта, находящегося в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, отсоединил трубопровод ответчика от магистральной трубы теплоснабжения, проходящей через нежилое здание к другим потребителям тепловой энергии, о чем составлен соответствующий акт.

Из данного акта следует, что осуществлен разрыв трубопровода, краны заглушены и опломбированы пломбами № 05249061, №05249074. Акт подписан представителем истца и самим ответчиком.

Согласно акту от 01.12.2016 о выявлении фактов использования тепловой энергии на объекте теплоснабжения, принадлежащем ответчику, истцом установлено, что объект отапливается от тепловых сетей ПАО «Т Плюс», точка подключения ТК-5214, претензии к качеству отопления отсутствуют. Вышеуказанный акт подписан представителем ПАО «Т Плюс», а также арендаторами Карповым С.В., Гудяевым С.В.

Истец полагает, что в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года ответчик пользовался тепловой энергией, поставляемой истцом путем самовольного присоединения к системе теплоснабжения, находящейся внутри здания, принадлежащего ответчику.

Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии, количество которой определено расчетным путем на основании условий договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 539, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Как указано выше, на основании заявления потребителя от 24.09.2015 истец приостановил действие договора теплоснабжения, не производил начислений, поскольку был осуществлен разрыв трубопровода, краны заглушены и опломбированы пломбами, о чем в установленном порядке представителем истца с участием потребителя был составлен акт от 05.10.2015.

В соответствии с пунктом 2.3.9. договора ответчик обязался производить снятие пломб только с разрешения Теплоснабжающей организации.

Однако обязательства, принятые ИП Карповым А.В. по договору, нарушены, целостность пломб № 05249061, № 05249074 сохранена не была, что зафиксировано в акте от 01.12.2016 и в акте обследования теплового узла от 02.11.2017, нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Факт отсутствия пломб, установленных представителем ПАО «Т Плюс» 05.10.2015, представитель ответчика подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что акт от 01.12.2016 составлен без его участия, и не может служить доказательством, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает доказанности факта неисполнения ИП Карповым А.В. взятых на себя договорных обязательств по обеспечению целостности пломб Теплоснабжающей организации.

Для установления перечня мероприятий, необходимых для подсоединения к сетям теплоснабжения, по делу была назначена судебная теплотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» от 05.03.2018 № 009/2018, следует, что до 03.05.2017 транзитные сети в ИТП здания находились в работоспособном состоянии, что на момент проведения настоящей экспертизы отсутствует присоединение тепловых сетей ответчика к центральной системе отопления.

При существующем разрыве возможно подсоединить систему теплоснабжения ответчика к центральной системе отопления, для этого потребуется установка запорной арматуры на трубопроводах ответчика, прокладка трубопроводов от системы отопления ответчика к ответвлениям.

Эксперты пришли к выводу, что имело место подключение системы отопления ответчика к центральной системе отопления с момента отключения 05.10.2015, пломбы с кранов были удалены, наиболее вероятно, с целью подключения к системе центрального отопления.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В данном случае не установлено наличия противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или не полноты заключения, что правомерно послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Само по себе несогласие заявителя с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Согласно пункту 2.3.7 договора теплоснабжения от 30.10.2015 потребитель обязан осуществлять эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей в соответствии с требованиями утвержденных Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

По условиям пункта 2.3.9 договора теплоснабжения потребитель обязан совместно с представителями теплоснабжающей организации участвовать в опломбировании спусковых кранов, арматуры и тепловых сетей потребителя, обеспечивать сохранность установленных теплоснабжающей организацией пломб, а их снятие производить только с разрешения теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как указано выше, в целях прекращения подачи тепловой энергии в приборы отопления, имеющиеся в помещении ответчика, 05.10.2015 представителем истца был осуществлен разрыв трубопровода, а в целях исключения возможности несанкционированного и самовольного их подключения со стороны потребителя краны были заглушены и опломбированы пломбами № 05249061, № 05249074.

Ответчик не отрицает, что целостность данных пломб была нарушена.

Ответчик мог и должен был обнаружить срыв (нарушение) пломб и незамедлительно сообщить об этом в теплоснабжающую организацию для повторного пломбирования, однако он таких действий не совершил.

Техническая возможность подсоединения системы теплоснабжения ответчика к центральной системе отопления подтверждена выводами экспертного заключения от 05.03.2018.

Представленный истцом расчет объема потребленной за исковой период тепловой энергии в размере 246 943,01 рублей проверен судами и признан верным.

Контррасчет ответчиком суду представлен не был.

При таких обстоятельствах нижестоящие суды обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 246 943,01 рублей.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А57-19739/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				С.А. Филимонов

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Г.Н. Махмутова