АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12725/2024

г.Тверь

21 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТСТРОЙ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.10.2013) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Теплострой», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.08.2022), 

при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Металлургический Центр «Тверская бронза», г. Тверь, 

о взыскании 3 691 820 руб. 11 коп., 

при участии представителей: от истца – ФИО1, от третьего лица – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТСТРОЙ», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Теплострой», г. Тверь (далее – ответчик) с требованием о взыскании 3 488 896 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 202 923 руб. 38 коп. неустойки за период с 31.01.2024 по 15.07.2024.

В предварительном судебном заседании представитель истца возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании не заявил, ходатайствовал об уточнении цены иска до суммы 3 691 820 руб. 11 коп., что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Представитель истца представил приобщенные судом к материалам дела дополнительные документы, пояснил, что истец своими силами закончил выполнение работ без привлечения субподрядчиков, объект введен в эксплуатацию, работы истцу не сдавались.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования, представил приобщенную судом к материалам дела копию договора генподряда от 17.10.2022.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил, процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 АПК РФ), правомерность требования истца ответчиком не оспорена.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителя истца, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем судебном заседании правовая позиция истца и третьего лица не изменилась.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2023 г. между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор субподряда на монтажные работы, согласно условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию Генподрядчика монтажные работы в соответствии с проектом ЭП-59/22-ОВ и согласованные с Заказчиком ООО МЦ «Тверская бронза» виды монтажных работ «Строительство Производственного цеха с встроенным АБК», расположенного по адресу: Россия, Тверская обл., Калининский муниципальный р-н, Бурашевское сельское поселение, д. Неготино. Строительство объекта производится на земельном участке с кадастровым номером 69610:0000025:7168, № 10А, а Генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (п. 1.1).

Согласно локальной смете (Приложение №1) стоимость работ составила 1 215 110 руб. 35 коп.

Монтажные работы должны быть выполнены Субподрядчиком и сданы Генподрядчику в срок, указанный в графике производства работ при условии выполнения пунктов 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6 в сроки, указанные в этих пунктах. При нарушении сроков выполнения обязательств по вышеперечисленным пунктам, срок окончания работ переносится на соответствующий срок задержки исполнения вышеперечисленных пунктов. (п. 5.1). 

В соответствии с графиком производства работ работы должны быть выполнены в срок до 30 октября.

Платежным поручением от 03.08.2023 № 479 истец перечислил ответчику аванс в сумме 607 555 руб. 00 коп.

С учетом задержки оплаты авансового платежа окончательный срок выполнения работ был перенесен на 30 января 2024 г.

Нарушение Субподрядчиком сроков производства работ на срок свыше 30 календарных дней при условии надлежащего выполнения Генподрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору (отсутствие зафиксированных нарушений) в соответствии с п. 13.1.2 является основанием для отказа Генподрядчика от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Поскольку работы ответчиком не были выполнены в обусловленный договором срок, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2024, с требованием о возврате аванса, выплате неустойки, возврате материалов либо возмещении их стоимости. Также в претензии содержался односторонний отказ от исполнения договора. 

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии  с п. 4.1.4.2 договора обеспечение работ необходимыми строительными материалами осуществляет Генподрядчик.

Для выполнения работ, предусмотренных договором, истец по накладной на отпуск материальных ценностей № 1 от 17.07.2023 передал ответчику материалы на сумму 1 688 688 руб. 10 коп., по накладной № 2 от 17.07.2023 – на сумму 1 192 653 руб. 63 коп.

Расторжение договора послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о возврате материалов, предоставленных для исполнения договора.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт перечисления в адрес ответчика авансового платежа подтверждается материалами дела.

Доказательств выполнения работ и сдачи их истцу ответчиком не представлено.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 607 555 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. 

В силу положений статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Неисполнение подрядчиком обязанности по возврату неиспользованного давальческого материала влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Факт передачи ответчику давальческих материалов на общую сумму 2 881 341 руб. 73 коп. в ходе исполнения условий спорного договора подтверждается подписанными сторонами накладными на отпуск материалов № 1 от 17.07.2023, № 2 от 17.07.2023.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, поскольку материалами дела факт передачи ответчику давальческих материалов подтвержден, ответчик доказательств их расходования в полном объеме не представил и истцу в связи с расторжением договора материал не возвратил, требование о взыскании стоимости неиспользованных давальческих материалов в размере 2 881 341 руб. 73 коп. является правомерным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3 488 896 руб. 73 коп. в силу статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 202 923 руб. 38 коп. неустойки за период с 31.01.2024 по 15.07.2024.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 14.1 договора.

Факт невыполнения ответчиком работ по договору материалами дела подтвержден, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 202 923 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика госпошлину по делу. 

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Теплострой», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.08.2022) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТСТРОЙ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.10.2013) 3 488 896 руб. 73 коп. неосновательное обогащение, 202 923 руб. 38 коп. неустойка, а также 41 459 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                            М.С. Кольцова