ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19895/2018

г. Киров

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Северного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2019 по делу       № А82-19895/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Северного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН1097746772738)

к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 40 000 руб.,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Северного филиала обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» о взыскании 40 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Северного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «Федеральная пассажирская компания», АО «ФПК», истец, заявитель жалобы) с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В разъяснениях пунктов 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Суд вправе уменьшить неустойку лишь тогда, когда явная несоразмерность такой неустойки последствиям нарушения обязательства очевидна, а необоснованное уменьшение неустойки вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Общество с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» (далее ООО «Желдорэкспедиция», ответчик) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, неустойка (штраф) является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Кроме того, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В данном случае истцу не был причинен ущерб. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). В своем исковом заявлении истец не приводит ни доводов, ни доказательств, свидетельствующих о возможности причинения убытков истцу, а также их размере.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2016 сторонами подписан договор № 523-16/Ф (Сев) об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных вагонах и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО «ФПК».

В пункте 2.3.17 договора установлено, что отправитель обязуется не допускать выгрузку/погрузку в пути следования грузобагажа, масса одного неделимого места которого от 75 кг до 500 кг; погрузку (выгрузку) грузобагажа в пути следования на транзитных станциях при отсутствии договоров на организацию погрузо-разгрузочных работ, заключенных с филиалами АО «ФПК» или владельцем инфраструктуры, в зоне ответственности которых находится станция выгрузки.

Согласно пункту 4.9 договора перевозчик за выгрузку/погрузку грузобагажа в пути следования без отцепки вагона от состава поезда без договора на организацию погрузочно-разгрузочных работ с филиалом АО «ФПК» или владельцем инфраструктуры вправе потребовать, а отправитель по требованию перевозчика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый случай нарушения.

Уплата штрафных неустоек осуществляется в срок не позднее тридцати календарных дней с даты получения требования, предъявление которого является правом, а не обязанностью соответствующей стороны (пункт 4.14 договора).

16.09.2017 на станциях Инта и Печора выявлен факт выгрузки грузобагажа на перроны вокзалов станций Инта и Печора из вагона № 01785625 в составе поезда № 375, сообщением Воркута-Москва в нарушение условий договора от 30.12.2016 №523-16/Ф (Сев), о чем составлен акт общей формы (л.д.-24, 25).

Перевозчиком ответчику направлена претензия от 24.11.2017, в которой изложены требования об уплате штрафа в общей сумме 40 000руб. за нарушение последним пункта 2.3.17 договора (л.д.-22, 23).

Поскольку ответчиком штраф в спорной сумме не уплачен, АО «ФПК» обратилось в арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.-77-81).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 указывает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», конкретных обстоятельств настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа с 40 000 руб. до 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют необходимые правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных возражений не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2019 по делу    № А82-19895/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Северного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО3

ФИО1