АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34304/24

13 января 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патхвария К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Ремиконт" (ОГРН: 1143443006376, ИНН: 3460013903) к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: 1026102572473, ИНН: 6154011797) о взыскании 5 064 009,30 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 29.08.2024, диплом (участие через информационную систему онлайн-заседание),

от ответчика: представитель не явился. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Ремиконт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 120019000627 от 15.04.2019 в размере 4 822 866 рублей, пени за период с 27.11.2023 по 30.08.2024 в размере 241 143,30 рублей с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания пени по день фактической оплаты долга.

Представитель истца заявление об отказе от иска в части поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому размер задолженности и расчет неустойки не оспаривались с учетом ограничительного размера 5 %, заявлено о снижении размера судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском. 

15.04.2019 между ООО «ПФ «РЕМИКОНТ» (поставщиком) и АО «ТАГМЕТ» (покупателем) заключен договор поставки № 120019000627, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность запчасти в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями.

05.04.2023 сторонами подписана спецификация № 120019000627/008, по условиям которой поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить коллектор 20660221 в количестве 3 шт. на общую сумму 5 673 960 руб. 

Срок поставки 150 календарных дней, срок оплаты 15 % предоплата, 85 % в течение 30 дней после доставки товара на склад ответчика.

21.06.2023 в соответствии с платежным поручением № 487 ответчик произвел предоплату в размере 851 094 руб.

Свои обязательства по оплате в размере 4 822 866 руб. поставщик не исполнил.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору поставщик поставил покупателю продукцию покупателю, а покупатель принял продукцию каких либо замечаний, о чем свидетельствует подписание следующих универсально-передаточных документов 27.10.2023 УПД № 283, ТТН № 274; 09.11.2023 УПД № 297, ТТН № 284; 15.11.2023 УПД № 303.

28.11.2023 истец на официальную электронную почту (почте Aleksey.chernetsov@tmk-group.ru) направил ответчику требование-претензию по оплате № 2811/23-1 (копия сообщения прилагается).

08.02.2024 истец на официальную электронную почту (почте Aleksey.chernetsov@tmk-group.ru) направил ответчику требование-претензию по оплате № 0802/24-1.

26.02.2024 истец на официальную электронную почту (почте Aleksey.chernetsov@tmk-group.ru) направил ответчику требование-претензию по оплате № 2602/24-1.

Согласно п. 7.11. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с расчетом поставщика, общий размер договорной неустойки составляет 367 105,20 рублей за период с 27.11.2023 по 30.08.2024, истец первоначально просил суд производить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями в редакции уточнений. 

Ответчик не отрицал в заявленном размере наличие долга и неустойки с учетом ограничительного размера 5 %. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении предъявленных требований на основании следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Как установлено судом, следует из материалов дела и подтверждено ответчиком, задолженность по договору поставки № 120019000627 от 15.04.2019 в редакции спецификации № 120019000627/008 от 05.04.2023 согласно представленным 27.10.2023 УПД № 283, ТТН № 274; 09.11.2023 УПД № 297, ТТН № 284; 15.11.2023 УПД № 303 на момент рассмотрения дела в суде составила 4 822 866 рублей. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании задолженности в размере 4 822 866 рублей.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом в порядке пункта 7.11 договора, за период с 27.11.2023 по 30.08.2024 на сумму 241 143,30 рублей, суд пришел к выводу о том, что указанный расчет выполнен арифметически и методологически верно, с учетом ограничительного характера неустойки, как на то указывалось в представленном отзыве на исковое заявление, в связи с чем судом удовлетворены исковые требования. 

Судом установлено, что в этой связи истец отказался от требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку такие требования превышают 5 % от стоимости неоплаченного товара. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

На основании изложенного, отказ истца от иска в части указанных требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ судом принимается, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований о взыскании пени по день фактической оплаты долга подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических от 29.08.2024, заключенный между истцом (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), согласно которому надлежало осуществить подготовку иска, процессуальных документов и представление интересов заказчика в суде первой инстанции с ценой 50 000 рублей. 

Согласно реестру № 35 от 30.08.2024 истец оплатил ФИО1 вознаграждение по договору в размере 43 500 руб. за минусом удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ в размере 6 500 руб.

Учитывая, что в момент перечисления вознаграждения в пользу физического лица, в обязательном порядке подлежит начисление и уплата налогов и сборов, истцом понесены расходы по перечислению налогов в общей сумме 16 886,30 руб., а именно налога на доходы физического лица в размере 6 500 руб., а также страховых взносов в размере 10 386,30 руб. (платежное поручение № 349 от 30.08.2024).

Таким образом, факт оказания представителем услуг, а также факт несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг, связанных с представлением интересов истца в суде первой инстанции: представитель истца подготовил исковое заявление, процессуальное ходатайство об отказе от иска в части, принимал участие в двух заседаниях путем обращения в суд с процессуальными ходатайствами о проведении онлайн-заседаний. 

Таким образом, проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объёма доказательственной базы представленной сторонами и исследованной судом, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг, суд считает, что разумной является стоимость юридических услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 50 386,30 рублей, снизив размер судебных издержек на 10 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 386,30 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя судом отказано как заявленных чрезмерно и необоснованно.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по платежному поручению № 348 от 30.08.2024 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 320 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания пени по день фактической оплаты долга принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Ремиконт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 822 866 руб., пени в размере 241 143,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 386,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 320 рублей.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова