773/2017-101186(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

«

Дело № А72-1915/2017

г. Самара

08» ноября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ефанова А.А., судей Александрова А.И., Селиверстовой  

Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  от ФСИН России - представитель ФИО2, доверенность от 27.01.2016,  

от ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Ульяновской области» - представитель ФИО2, доверенность от  09.01.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 апелляционную жалобу ФСИН  России,  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2017 года по  делу № А72-1915/2017 (судья В.В. Тимофеев) по иску Муниципального унитарного  предприятия «Гортепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>), к ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), к Российской Федерации в лице Федеральной службы  исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>),  

о взыскании суммы основного долга в размере 5 129 685 руб. 64 коп., пени в  размере 144 789 руб. 90 коп,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Гортепло» обратилось с исковым  заявлением к ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Ульяновской области», к Российской Федерации в лице  Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 50 000 руб. 00 коп.  

Определением от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового судопроизводства.  

С учетом уточнений, принятых судом, истец просил взыскать с ответчика сумму  основного долга в размере 742 192,29 рублей, пени в сумме 178 793,78 рублей, сумму  госпошлины. Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО  "Ульяновскоблводоканал" о процессуальном правопреемстве в части взыскания суммы  основного долга в размере 742 192 руб. 29 коп.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2017 года  ходатайство истца Муниципального унитарного предприятия «Гортепло» об уточнении  исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены. С федерального  

казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Ульяновской области» при недостаточности денежных средств с  Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны  Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия «Гортепло»  взыскано 146 028 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами  с 16.12.2016 по 02.05.2017. С федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской  области» при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице  Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал»  взыскано 742 192 руб. 29 коп. – задолженность по договору уступки права требования. С  муниципального унитарного предприятия «Гортепло» в доход федерального бюджета  взыскана госпошлина в сумме 47 378 руб. 57 коп.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФСИН России обратилась в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить в части взыскания в субсидиарном порядке денежных средств с ФСИН России,  принять по делу новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает что доказательств  предъявления письменных требований к основному должнику не предоставлено в суд  первой инстанции, в связи с чем ФСИН России не может быть привлечено к субсидиарной  ответственности в рамках настоящего дела. Данный вывод заявитель основывает на  положениях ст. 399 ГК РФ, пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представитель ФСИН России, ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции  отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу -  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2017 года по  делу № А72-1915/2017 законным и обоснованным в обжалуемой части по следующим  основаниям.  

Согласно материалам дела, между МУП «Гортепло» (Истец) и ФКУ «ИК-3  УФСИН по Ульяновской области» (Ответчик) заключен государственный контракт на  поставку тепловой энергии № 102/Д и государственный контракт на поставку тепловой  энергии № 102/Б.  

Порядок учета и оплаты тепловой энергии заключен в главе 3 указанных  договоров.  

В порядке досудебного урегулирования, МУП "Гортепло" обратилось к ФКУ «ИК   № 3 УФСИН по Ульяновской области» с претензией (исх. № 82 от 16.01.2017).  

Согласно ответу на претензию оплата указанной задолженности возможна лишь в  судебном порядке.  

Основанием обращения в суд с настоящим требованием послужило ненадлежащее  исполнение учреждением обязательства по своевременной и полной оплате услуг.  

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, их объем и стоимость, а также  наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиками не  опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены  суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 539, 544 ГК РФ  удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  решение в части взыскания в субсидиарном порядке денежных средств с ФСИН России,  арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет  законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части  при отсутствии возражений.  

ФСИН России в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение  положений статьи 399 ГК РФ, постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»  и отсутствие в материалах дела доказательств предъявления письменных требований к  основному должнику.  

Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными и отклоняет их в  силу следующего.  

В соответствии со ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных  законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств  или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях,  предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего  Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.  

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств  субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет  собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ).  

Согласно положениями статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 1.2. Устава ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области»  (расположенного на официальном сайте в сети "Интернет"), подпунктами 2, 6 пункта 7  Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации   № 1314 от 13.10.2004, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  собственником имущества ФКУ «ИК № 3 УФСИН по Ульяновской области» (далее  первый ответчик) является Российская Федерация в лице ФСИН России, которая  осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества,  переданного первому ответчику на праве оперативного управления, а также функции  главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание  уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.  

Поскольку собственник имущества ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Ульяновской  области» несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при  недостаточности его имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при  недостаточности денежных средств у ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Ульяновской  области» взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с  Российской Федерации в лице ФСИН России.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предъявление требований к  субсидиарному должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации возможно лишь после того, как основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок  ответа на предъявленное требование, судом апелляционной инстанции отклоняется как  основанная на неправильном толковании названной нормы.  

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми  

актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно п. 53 постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при  разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности,  необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок  предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться  соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил  отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в  разумный срок.  

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является  особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной  ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями,  установленными ст. 120 ГК РФ.  

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества  учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового  требования к основному должнику.  

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества  учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие  нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются  с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.  

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности  учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику,  взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при  недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества  (субсидиарного должника).  

В абзацах 8 и 9 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 21 указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о  взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и  субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание  суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности  денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного  должника).  

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения  судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке  субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления  которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации,  регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в  распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на  денежные средства субсидиарного должника.  

В соответствии с данными указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации взыскание задолженности решением суда произведено с  основного должника, а ответственность субсидиарного должника является  дополнительной. При этом следует отметить, что взыскание в процессе исполнения  решения суда с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае  

недостаточности денежных средств у основного должника, в связи с чем установление  факта наличия или отсутствия у основного должника денежных средств при вынесении  судебного акта не требуется, поскольку наличие оснований для применения субсидиарной  ответственности будет проверяться в процессе исполнения судебного акта.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 № 23 (в ред. от 26  февраля 2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков в отношении  указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о  взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового  образования.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер  спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для  разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные  сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в  отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы  истца, так и доводы ответчиков, им дана надлежащая правовая оценка.  

Иные основания для отмены или изменения судебного акта, в том числе по  доводам апелляционной жалобы, отсутствуют. Нарушений норм материального и  процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2017 года по делу  

 № А72-1915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  

в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий А.А. Ефанов 

Судьи А.И. Александров 

 Н.А. Селиверстова