﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40959/2020

02 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания:  В.В. Новосёловой,

при участии:  

от истца (заявителя): С.Г. Кучинский, доверенность от 07.05.2020; 

от ответчика (должника): И.А. Малярчук, доверенность от 06.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2543/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис первая» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу №А56-40959/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стайл-Ком» об оспаривании одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис первая» от договора, обязании обеспечить проход к линиям, сооружениям связи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стайл-Ком» (далее также – истец, оператор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис первая» (далее также – ответчик, Управляющая компания) о признании одностороннего отказа Управляющей компании от договора о взаимодействии и сотрудничестве по предоставлению телекоммуникационных услуг № 25/07/18-Вет171/5-Арб, выраженного в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке от 05.03.2019 №0102/и/19 недействительным, обязании Управляющей компании обеспечить беспрепятственный проход к линиям, сооружениям связи, размещенным в многоквартирном доме, находящемся по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 171, корпус 5.

Решением арбитражного суда от 10.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Принятое решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его незаконность, необоснованность, вынесение с нарушением норм материального и процессуального права, отмечает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Управляющая компания, в том числе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 421, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и условия заключенного между сторонами договора, предусматривающие право ответчика досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив истца за 30 дней до его расторжения.

Данные договорные положения не содержат оговорок относительно их применения при наличии или отсутствии определенных условий, указанный пункт договора (3.3) также не ставит возможность расторжения договора в зависимость от наличия или отсутствия заключенных истцом договоров оказания услуг с третьими лицами.

Податель жалобы отмечает, что у него отсутствуют неисполненные обязательства перед истцом по спорному договору и его расторжение было основано на положениях действующего законодательства, что не принято во внимание арбитражным судом.

Обжалуемый судебный акт фактически лишает ответчика права прекратить договорные отношения с истцом на условиях, предусмотренных самим договором, обязывая ответчика продолжать исполнять его в отсутствие на то законных оснований только на основании того, что истец заключил договоры оказания услуг с частью собственников в доме.

При этом спорный договор не относится к категории публичных, а также договоров, обязательных для заключения ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, отсутствуют основания для понуждения к продолжению его действия.

Управляющая компания также отмечает, что расторжение договора не лишает истца использовать общее имуществом собственников помещений в доме при наличии соответствующих оснований, при этом заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником (владельцем) помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования оператором общим имуществом.  

По мнению истца апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Истец отмечает, в том числе, что довод Управляющей компании об ограничении решением суда ее права на односторонний отказ от договора не основан на его условиях, установленных обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Принимая решение о предоставлении общего имущества в пользование третьим лицам, собственники помещений - участники общей долевой собственности определяют и уполномочивают своего представителя на совершение сделок по передаче общего имущества в пользование.

Управляющая компания предоставила оператору согласие совета дома от 05.06.2018 в подтверждение принятого решения о предоставлении общего имущества в пользование оператору.

При этом согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец указывает, что он как оператор был вправе полагаться на добросовестное поведение Управляющей компании при заключении договора.

Наличие у ответчика статуса управляющей компании, предоставление им истцу доказательств принятия решения участниками общей собственности о предоставлении общего имущества, послужили для оператора основанием полагаться на добросовестность Управляющей компании, сделать вывод о согласии участников общей собственности на предоставление оператору общего имущества в здании, принять решение о заключении договора и исполнять его.

Истец обращает внимание, в том числе на то, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, а отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, как управляющая организация, не имеет собственного экономического интереса, а фактически представляет собственников помещений многоквартирного дома при заключении договора, наряду с иными обязанностями управляющей организации, определенными законодательством и договором с ней, она обязана обеспечить условия для оказания связи операторами на территории здания.

По условиям спорного договора Управляющая компания обязана в целях обеспечения предоставления услуг оператором обеспечить ему доступ к внутренним телекоммуникационным системам здания для их использования, предоставить внутридомовые коммуникации для прокладки сетей связи и их использования, а также предоставить место для установки телекоммуникационного оборудования оператора в соответствии с согласованным проектным решением.

При этом оказание оператором услуг связи без исполнения ответчиком спорного договора невозможно.

Истец также ссылается на то, что решение о прекращении отношений с оператором уполномочено принимать общее собрание собственников помещений.

При этом управляющая компания, обладая правом созывать общее собрание собственников помещений, не инициировала проведение данного собрания с целью выяснения действительной воли собственников относительно дальнейшего оказания оператором услуг связи в здании.

Вместе с тем, последствием отказа от спорного договора без названного решения является прекращение услуг.

Истец отмечает, что согласно позиции Верховного суда РФ (определение от 21.05.2018 № 303-ЭС17-22462) при рассмотрении спора суду необходимо выяснить действительную волю собственников относительно дальнейшего оказания услуг связи в многоквартирных домах, учитывая при этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирных домах, с которыми заключены договоры на оказание услуг связи с оператором связи.

Присутствовавшие в судебном заседании представители сторон поддержали занятые при рассмотрении дела позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 01.07.2018 общество с ограниченной ответственности «Стайл-Ком» (оператор) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис первая» (партнер) заключили договор №25/07/18-Вет171/5-Арб о взаимодействии и сотрудничестве по предоставлению телекоммуникационных услуг (далее также – Договор) в объекте – многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 171, корпус 5.

До заключения договора партнер предоставил оператору согласие совета дома от 05.06.2018 в подтверждение принятого решения о предоставлении общего имущества в пользование оператору.

По условиям названного договора Управляющая компания (партнер) обязалась принимать все доступные организационно-технические меры, не противоречащие законодательству Российской Федерации, имеющие своей целью создание предпосылок для занятия оператором ведущего положения на рынке телекоммуникационных услуг на территории здания (при этом не нарушая прав потребителей в здании на свободный выбор иных операторов, обеспечивает высокий уровень сервиса при взаимодействии оператора с потребителями (консультирует потребителей по вопросу заключения договора с оператором, принимает заявки на подключение и ремонт сетей оператора, передает заявки оператору, обеспечивает доступ сотрудников оператора к сетям, расположенным в здании), а также исполняет иные обязанности, предусмотренные договором. Оператор заключает договоры с потребителями, в отношениях с потребителями руководствуется законодательством о защите прав потребителей и предоставляет телекоммуникационные услуги и продукты современной цифровой сети (далее – услуги) высокого качества.

Партнер обязан в целях обеспечения предоставления услуг оператором обеспечить ему доступ к внутренним телекоммуникационным системам здания для их использования (пункт 4.1 Договора), предоставить внутридомовые коммуникации для прокладки сетей связи и их использования (пункт 4.2 Договора), а также предоставить место для установки телекоммуникационного оборудования оператора согласно согласованного проектного решения (пункт 4.3 Договора).

Оператор обязан для предоставления услуг в здании за свой счет провести работы по прокладке и установке всех наружных систем (волоконно-оптического кабелей, иных кабелей, кроссов, колодцев и иного оборудования, необходимого для оказания услуг в здании (пункт 5.1.2 Договора), установить оборудование для предоставления услуг (пункт 5.1.3 Договора), провести монтажно-кабельные работы по созданию структурированной кабельной системы в здании (пункт 5.1.4 Договора).

Управляющая компания предоставила оператору доступ к внутренним телекоммуникационным системам здания для их использования, предоставила внутридомовые коммуникации для прокладки сетей связи и их использования, а также предоставила место для установки телекоммуникационного оборудования оператора.

Оператор за свой счет провел работы по прокладке и установке всех наружных систем (волоконно-оптического кабелей иных кабелей, кроссов, колодцев и иного оборудования необходимого для оказания услуг связи в здании, установил оборудование для предоставления услуг связи, провел монтажно-кабельные работы по созданию структурированной кабельной системы в здании.

Исполнив договор, стороны создали все необходимые условия для заключения оператором с жителями многоквартирного дома договора об оказании услуг связи.

Оператор надлежащим образом исполнял обязанность по уплате цены услуг по договору, что не оспаривается Управляющей компанией.

Оператор непрерывно оказывал услуги абонентам (пользователям услугами связи) в здании.

Уведомлением от 05.03.2019 исх. №0102/и/19 Управляющая компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения Договора на основании пункта 3.3 последнего.

В последующем Управляющей компанией было отказано в доступе сотрудников оператора к оборудованию.

27.05.2019 ответчик отказал в доступе истцу к оборудованию, обосновав это прекращением договорных отношений вследствие одностороннего отказа от договора.

29.05.2019, 30.05.2019 сотрудники оператора повторно прибыли по адресу расположения здания для проведения осмотра/ремонта/диагностики и иных работ в отношении установленного в здании оборудования.

Управляющая компания отказала в доступе сотрудникам оператора к оборудованию, что подтверждается актами об отказе предоставить допуск к оборудованию.

Так как оказание услуг связи абонентам в здании оператор не прекращал, оборудование не удалял, а отказ ответчика от Договора и препятствия в доступе к оборудованию делает невозможным оказание услуг, оператор обратился в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что  спорный отказ ответчика от договора не соответствует закону, нарушает права абонентов, проживающих в здании, на получение услуг связи, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 и пунктом 1 статьи 168 ГК РФ является основанием для признания одностороннего отказа компании от договора, выраженного в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке от 05.03.2019 № 0102/и/19 недействительной сделкой.

При этом суд исходил также из того, что последствием заявления компанией об одностороннем отказе от договора без решения общего собрания участников общей собственности являются негативные последствия в отношении участников общей собственности, которым оператор оказывает услуги, а именно, прекращение услуг, учел правила части 1 статьи 45 Закона о связи, пункта 3 статьи 426 ГК РФ относительно регулирования публичных договоров, разъяснения, приведенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 21.05.2018 № 303-ЭС17-22462, и условия пункта 6.5 Договора, согласно которому предоставление услуг может быть прекращено или приостановлено только на условиях, определенных в клиентском договоре.

Оценив имеющиеся материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу ответчика частично обоснованной.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

С учетом изложенного, волеизъявление Управляющей организации, направленное на отказ от Договора, является односторонней сделкой, для удовлетворения требований о признании которой незаконной (недействительной) подлежат оценке ее соответствие требованиям Договора и закона.

Вместе с тем, оценивая односторонний отказ от  Договора Управляющей организацией, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его совершенным в нарушение нормативных положений или условий Договора.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Для возможности реализации одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора последний заключается сроком на один год и вступает в силу с даты подписания.

По истечении указанного срока Договор подлежит пролонгации на каждый последующий год.

В силу пункта 3.3 Договора партнер вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Договор письменно уведомив оператора за 30 дней до расторжения Договора.

Таким образом, право ответчика на односторонний немотивированный внесудебный отказ от Договора прямо предусмотрен его условиями.

Указанное право также предусмотрено и для оператора (пункт 3.4 Договора).

Устанавливая соответствующие условия, стороны Договора ожидаемо должны допускать возможность их фактической реализации (на любом этапе исполнения договора) и соответствующие ей последствия, соглашаясь с ними.

При этом, оценив условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что он был заключен в интересах партнера и оператора, носит организационно-технический характер, направленный на общее обеспечение возможности начала оказания услуг оператором, а также на продвижение его услуг, доведение до сведения потенциальных потребителей (собственников и владельцев помещений) информации об услугах, а  исполнением его условий обусловлена общая техническая возможность оказания услуг (начало их оказания в названном здании), при этом Договор не носит бессрочный и публичный характер, его действие, а равно прекращение, не обусловлены сторонами наличием каких-либо обстоятельств и нормативно также не предопределены.

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, пункт 6.5 Договора касается услуг (Услуг), как они определены в преамбуле Договора (то есть, услуг, оказываемых оператором потребителям, а не партнером оператору).

Помимо организационно-технической части, связанной с общей возможностью оказания услуг (размещение оборудования и т.д.), Договор содержит в себе и иные обязанности партнера (носящие, в том числе консультационный, рекламный характер, диспетчерские функции).

При этом организационно-техническая часть, выполнение которой было необходимо для начала оказания услуг истцом, исполнена сторонами, в том числе и ответчиком, услуги оказываются оператором абонентам на основании самостоятельных договоров.

Последствием прекращения спорного договора не является прекращение оператором оказание услуг связи абонентам, для дальнейшего оказания которых, по существу, как следует из фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации, необходима возможность обслуживания оборудования, которая может быть реализована посредством обеспечения доступа (при наличии соответствующих оснований).

Возможности непосредственного взаимодействия с абонентами по вопросам оказания услуг связи, минуя Управляющую организацию, оператор не лишен.

При таких обстоятельствах отказ Управляющей организации от исполнения Договора в одностороннем порядке, выраженный в уведомлении от 05.03.2019 исх.№ 0102/и/19, соответствует пункту 3.3 Договора и статье 450.1 ГК РФ, оснований считать реализацию соответствующего права на отказ от Договора недобросовестными действиями ответчика из материалов дела не следует.

С учетом изложенного оснований для признания названного отказа недействительным не имелось, в связи с чем обжалуемое решение в данной части подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, действия Управляющей организации в части препятствий сотрудникам истца к доступу к оборудованию оператора применительно к фактическим обстоятельствам дела имеют признаки недобросовестного поведения.

Оценив имеющиеся материалы, обстоятельства заключения и исполнения договора №25/07/18-Вет171/5-Арб, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что оборудование для оказание услуг оператором было установлено в рамках исполнения Договора сторонами, что предполагало соответствующее волеизъявление собственников, и в отсутствие доказательств обратного (и при наличии согласия совета дома (письмо председателя от 05.06.2018)) суд апелляционной инстанции исходит из правомерного размещения оборудования истцом как оператором.

С учетом названного обстоятельства, доступ к оборудованию оператора и общему имуществу для выполнения обслуживания и ремонта оборудования должен был быть предоставлен ответчиком.

При этом судебная коллегия также учитывает интересы лиц-потребителей услуг связи, оказываемых истцом на основании заключенных договоров, которые являются собственниками (владельцами) помещений в данном многоквартирном доме, очевидное направление их воли на продолжение оказания услуг связи оператором, что невозможно без размещения оборудования и обеспечения его обслуживания, в целях чего истцу должен быть предоставлен доступ к испрашиваемому общему имуществу и оборудованию в пределах, необходимых для обслуживания оборудования для оказания услуг связи, так как иного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в приведенной части отмене либо изменению не подлежит, а жалоба ответчика остается без удовлетворения.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции истцом было заявлено два самостоятельных требования (признание сделки недействительной и требование неимущественного характера), каждое из которых облагается государственной пошлиной в размере 6 000 руб. (подпункты 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Согласно платежному поручению №279 от 20.05.2020 истцом было уплачено 6 000 руб. государственной пошлины, которая была распределена судом при вынесении решения (отнесена на ответчика).

Так как в удовлетворении одного из названных требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. неуплаченной при обращении с иском государственной пошлины (по аналогии разъяснениям пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы лишь в части, разъяснения, приведенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы ответчика, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой, подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу №А56-40959/2020 в части признания недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис Первая» от договора о взаимодействии и сотрудничестве по предоставлению телекоммуникационных услуг, выраженного в уведомлении от 05.03.2019 № 0102/и/19 отменить.

В удовлетворении заявленных требований в приведенной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стайл-Ком» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за обращение с заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева