ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238611/22

06 сентября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон 

кассационную жалобу ГБУ «Жилищник района Сокольники» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ «Жилищник района Сокольники» 

к ООО «Ювилайт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ «Жилищник района Сокольники» к ООО «Ювилайт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 792 314,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 483,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУ «Жилищник района Сокольники» (Заказчик) и ООО «Ювилайт» (Подрядчик) заключен контракт от 15.12.2021 № 44-С-2021-1368 (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу фотополимерной высокопрочной парковой скульптуры.

Срок выполнения работ по контракту - до 25.12.2021 включительно.

Работы по изготовлению и монтажу скульптуры приняты и оплачены в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2021 б/н, актом о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 24.12.2021 № 1, платежным поручением от 29.12.2021 № 5181.

В обоснование исковых требований истец указал, что проверкой, проведенной в период действия гарантийного срока, установлено отклонение фактического исполнения скульптуры от проектного решения, что подтверждается заключением от 27.05.2022 и актом обследования объекта от 27.05.2022. 

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

ГБУ «Жилищник района Сокольники» для проверки актов выполненных работ по форме КС-2 на соответствие фактически выполненных работ по возведению скульптуры привлечена на основании гражданско-правового договора от 17.06.2022 № 053-2022 специализированная экспертная организация ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы № 49992-2022 от 29.07.2022, проведенной ООО «Независимая экспертная оценка Вега», выявлены недостатки в выполненных работах, установлено, что стоимость изготовления и монтажа скульптуры составляет 943 886 руб. 

Таким образом, по мнению истца, излишне полученные ответчиком денежные средства по контракту составляют 792 314,18 руб. (1 736 200,18 руб. - 943 886 руб.).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Судами установлено, что в нарушение пункта 5.1.7 Контракта подрядчик для представления разъяснений в отношении выполненных работ заказчиком не вызывался, доказательств направления каких-либо замечаний в адрес подрядчика в материалы дела не представлено.

Работы выполнены ответчиком в декабре 2021 года, истец заявил о наличии недостатков в сентябре 2022 года, то есть почти спустя год после сдачи работ и принятии их без замечаний по акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2021 б/н, акту о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 24.12.2021 № 1.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 702, 720, 721, 723, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по устранению недостатков в спорных работах у ответчика отсутствует в связи с нарушением истцом условий выявления недостатков.

Недостатки, выявленные истцом и указанные в заключении внесудебной экспертизы, носят явный характер, поскольку установлены при визуальном обследовании. Указанные недостатки могли быть установлены истцом при приемке спорных работ, выполненных ответчиком. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А40-238611/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                          С.В. Нечаев