361/2019-2169(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18452/2018

г. Челябинск

17 января 2019 года

Дело № А76-26263/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Алтай – Мотор» на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу № А76- 

26263/2018 (судья Бесихина Т.Н.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Алтай - Мотор» - ФИО2  

А.Ю. (доверенность от 01.01.2019 № 1510-1910/36, паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Мотор» (далее –  истец, ООО «Алтай-Мотор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), в  котором просит:  

- признать за обществом «Алтай-Мотор» право собственности на долю в  общем имуществе - помещение № 34, кадастровый номер: 74:36:0515005:749,  общей площадью 150,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- истребовать из незаконного владения ответчика долю в общем  имуществе - помещение № 34, кадастровый номер: 74:36:0515005:749, общей  площадью 150,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В части принятия к рассмотрению требования об обязании ответчика  устранить препятствия в пользовании истцом спорным помещением № 34,  кадастровый номер 74:36:0515005:749, расположенным по адресу: 

<

...>, отказано, поскольку в данном случае  истец заявляет новое требование, а не изменяет предмет или основание иска,  

что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

26.10.2018 истцом было подано ходатайство № 2380/АМ от 24.10.2018  «об обеспечительных мерах к виндикационному иску», согласно которому  принять обеспечительные меры о запрете ИП ФИО3 препятствовать  обществу «Алтай-Мотор» в пользовании спорным помещением № 34,  кадастровый номер 74:36:0515005:749, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 в  удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.  

Данный судебный акт был обжалован заявителем в апелляционном  порядке.  

ООО «Алтай-Мотор» не согласилась с принятым судебным актом, и  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от  29.10.2018 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство  о принятии обеспечительных мер.  

В апелляционной жалобе ООО «Алтай-Мотор» просило определение суда  отменить и принять обеспечительные меры. Заявитель полагает, что  обеспечительные меры связаны с исполнением будущего судебного акта, и не  предрешают рассмотрение спора по существу. Вывод суда о том, что  обеспечительные меры не связаны с предметом иска является ошибочным.  Обращает внимание на то, что виндикационный иск истца направлен на  прекращение владения у ответчика и возникновение владения у истца только на  долю в праве общей собственности на спорное помещение (лестницу), в не на  все спорное помещение, то есть, в случае удовлетворения истца – у ответчика  не исчезнет право пользования спорным помещением (лестницей).  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).  

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей иных участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются  судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  

невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может  быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны  заявленному требованию.  

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» также предусматривает право суда апелляционной  инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам  главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут  быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между  сторонами.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер,  должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и  исходить из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом  конкретных обстоятельств дела и лишь тогда, когда в этом есть действительная  необходимость.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть  непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным  требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения  судебного акта или предотвращения ущерба.  

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд  применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости  

применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

Из материалов дела следует, что предметом иска ООО «Алтай-Мотор» к  ИП ФИО3 является признание за обществом «Алтай-Мотор» право  собственности на долю в общем имуществе - помещение № 34, кадастровый  номер: 74:36:0515005:749, общей площадью 150,2 кв.м, расположенное по  адресу: 

<

...> и истребовании  из незаконного владения ответчика долю в общем имуществе - помещение №  34, кадастровый номер: 74:36:0515005:749, общей площадью 150,2 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Вместе с тем, в качестве обеспечительной меры истец просит применить  обеспечительную меру, направленную на запрет ответчику препятствовать в  пользовании (владении) спорным помещением № 34.  

Суд первой инстанции, проанализировав требование заявителя о  применении обеспечительной меры, обоснованно пришел к выводу о том, что  удовлетворение заявления может предопределить возможное решение суда,  поскольку заявленные обеспечительные меры по существу совпадают с  предметом иска. Также суд обоснованно указал, что названная обеспечительная  мера не влияет на возможность исполнения судебного акта в случае  удовлетворения иска.  

Отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела,  поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по существу в форме  заявления о принятии обеспечительных мер заявителем фактически  предъявлены самостоятельные требования, подлежащие оценке и  рассмотрению в порядке самостоятельного, отдельного искового производства.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому  оснований для ее удовлетворения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных  мер.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по  делу № А76-26263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Алтай – Мотор» - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтай – Мотор»  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от  29.11.2018 № 3933 государственную пошлину за подачу апелляционной  жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева 

Ермолаева Л.П. 

Судьи: Г.Н. Богдановская  

 О.Б. Тимохин