ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6578/2024

г. Челябинск

28 мая 2024 года

Дело № А07-40964/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой  А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Союз-Техно» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу № А0740964/2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей.  

С исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Нефтекамский машиностроительный завод» (далее – истец, ООО «Торговый  дом «Нефтекамский машиностроительный завод») к обществу с ограниченной  ответственностью «Союз-техно» (далее – ответчик, ООО «Союз-техно») о  взыскании задолженности в размере 1 217 425,20 руб., неустойки в размере 36  522,76 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024  (резолютивная часть от 04.03.2024) иск удовлетворен в полном объеме.  

С принятым решением не согласился ответчик (далее также – податель  жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части размера  неустойки в сумме 36 522.76 руб. изменить, принять новый судебный акт о  взыскании неустойки в сумме 12 174.26 руб.  

Апеллянт указал, что в соответствии с п. 8.2 договора аренды за задержку  оплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор  уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности.  

Податель жалобы отметил, что учитывая чрезмерно высокий процент для  начисления неустойки (3 % от суммы задолженности), при отсутствии  доказательств наличия у Истца возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, в размере сопоставимом с суммой начисленной пени, суд  должен был прийти к выводу о несоразмерности начисленной пени  последствиям нарушения обязательства. Считает возможным и необходимым  уменьшить размер подлежащей взысканию пени из ставки 0.1% от цены  договора, и не более 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Апеллянт указал, что указанный размер пени отвечает требованиям  соразмерности, допущенному Ответчиком нарушению обязательства и  позволит компенсировать Истцу негативные последствия ненадлежащего  исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения  кредитором необоснованной выгоды.  

Определением суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание назначено на 28.05.2024.  

От ООО «Торговый дом «Нефтекамский машиностроительный завод»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в  адрес лица, участвующего в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.  

От ООО «Торговый дом «Нефтекамский машиностроительный завод»  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  Ходатайство удовлетворено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в  отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части  - в части неустойки.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Нефтекамский машиностроительный завод» (арендодатель, истец) и  обществом с ограниченной ответственностью «Союз-техно» (арендатор,  ответчик) заключен договор аренды пакерно-якорного оборудования № 09/21- ТД, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор  принимает во временное владение и пользование движимое имущество:  пакерно-якорное, (в т. ч. двухпакерная компоновка), клапанное и режуще-истирающее оборудование (далее — имущество) и обязуется выплачивать  

арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем  договоре.  

В силу п.2.1 договора приемка-передача арендуемого имущества  осуществляется на основании акта приема-передачи (приложение № 1),  подписываемого полномочными представителями сторон, являющегося  неотъемлемой частью договора с указанием всех имеющихся недостатков  имущества сдаваемого в аренду.  

Арендуемое имущество считается переданным в аренду с момента  подписания акта приема-передачи (п.2.6 договора).  

Согласно п.6.1 договора за пользование имуществом арендатор  уплачивает арендодателю арендную плату в размере в соответствии с  приложением № 2 с учетом налога на добавленную стоимость и  устанавливается в рублях Российской Федерации. Окончательная сумма  арендной платы определяется продолжительностью использования имущества  арендатором.  

В силу п. 6.2 договора арендная плата производится на основании  следующих документов: акта выполненных работ, реестра, за истекший период,  утвержденного арендодателем арендатором, счета–фактуры, предъявляемого  арендодателем арендатору до первого числа месяца, следующего за отчетным.  

Арендная плата уплачивается арендатором в течение 60-90 дней с даты  подписания акта выполненных работ, предоставления счета-фактуры путем  перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет  арендодателя, указанный в настоящем договоре (п.6.4 договора).  

В соответствии с п. 8.2 договора за задержку оплаты арендной платы в  установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в  размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более  3 % от суммы задолженности.  

Как указал истец, им обязательства по договору выполнены в полном  объеме, однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по  оплате арендной платы за оборудование в полном объеме не исполнил, сумма  задолженности ответчика согласно расчету истца составляет 1 217 425,20 руб.  за период декабрь 2022- июнь 2023 г.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о  погашении образовавшейся задолженности и оплате неустойки оставлена без  удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  исполнению условий договора, нарушение сроков оплаты послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  договору подтвержден и последним не оспорен, оснований для снижения  неустойки не усмотрел.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Суд первой инстанции, проанализировав договор № 09/21-ТД от  18.05.2021, отметил, что в указанных правоотношениях применению подлежат  нормы об аренде. Предмет указанного договора сторонами определен, в силу  чего оснований считать договор незаключенным не имеется.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование  (пункт 1 статьи 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения  определяются договором аренды.  

Согласно материалам дела, предоставление истцом во исполнение  условий договора ответчику оборудования материалам дела подтвержден –  представлены счета-фактуры акты, реестры, подписанные в том числе со  стороны ответчика (л.д.25-53).  

Суд первой инстанции указал, что ответчик доказательств надлежащего  исполнения обязательств по оплате обязательств по договору в материалы дела  не представил. Учитывая, что требования истца основаны на условиях  заключенного между сторонами договора, документально подтверждены,  ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя  обязательств по договору, суд первой инстанции посчитал, что исковые  требования о взыскании задолженности в размере 1 217 425,50 руб. являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционном  порядке не обжалуется, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - апелляционным  судом не проверяется.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно материалам дела, п. 8.2 договора предусматривает, что за  задержку оплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор  уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности.  

Суд первой инстанции верно отметил, что факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним  не оспорен.  

В материалы дела истец представил расчет неустойки, который составил  36 522,76 руб. за период с 21.03.2023 по 05.12.2023.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, в  том числе соответствующим условиям договора о сроке оплаты и положениям  ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с произведенным расчетом согласен. 

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. Сумма  неустойки составляет менее 3 % от суммы задолженности.  

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения  неустойки.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о  таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333  Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи  333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие  о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).  

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что  коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки,  но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям  допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был  согласован сторонами при заключении договора.  

 Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки,  равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333  Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.  

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об  уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее  снижения.  

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо  оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо  уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания  несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие  должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой  подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от  10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).  

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием  для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета  конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее  пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст.  421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны  в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо  оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.  Доказательств обратного не представлено.  

Ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался,  доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им  обязательства не представил, каких-либо возражений относительно  предъявленного иска, несмотря на наличие у него такой возможности, не  заявил, в связи с чем в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должен нести риск несовершения  процессуальных действий.  

Суд первой инстанции правомерно отметил, что произвольное,  безосновательное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации не отвечает положениям ч. 1 ст. 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении  судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения  суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ввиду изложенного удовлетворил требования в полном объеме.  

Довод апеллянта в части применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации по существу не опровергает правильных выводов суда  первой инстанции, не содержит указаний и доказательств неверного  применения судом первой инстанции норм материального права или неверной  оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляет собой несогласие  с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле  доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить  основанием для отмены или изменения судебного акта.  

Довод ответчика о том, что ответчик считает необходимым уменьшить  размер подлежащей взысканию пени применив ограничение к общей сумме не  более 1% от суммы задолженности отклоняется, поскольку противоречит  условиям договора. Более того, установленное сторонами ограничение в  размере 3% не является ставкой для расчета неустойки, которая может быть  снижена, а является установленным максимальным размером неустойки,  который может быть начислен.  

При этом коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении дела  в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о применении  положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также не представлено  доказательств чрезмерности начисленной истцом неустойки.  

Ввиду изложенного наличие оснований для снижения размера неустойки  ответчиком не доказано, судом не установлено ввиду отсутствия доказательств  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по  делу № А07-40964/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Союз-Техно» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: А.Х. Камаев  

 И.Ю. Соколова