АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-5856/2020

18 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2021

по делу № А79-5856/2020

по заявлению финансового управляющего 

гражданки ФИО1 –

ФИО2 

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2021, названная процедура банкротства завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов,в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения ФИО1 от погашения кредиторской задолженности, общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и не освобождать должника от обязательств перед собой.  

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что должник на протяжении нескольких лет заключал кредитные договоры, имея при этом незначительный доход,что, по его мнению, свидетельствует о принятии ФИО1 заведомо неисполнимых обязательств. Кассатор ссылается на непредставление гражданином сведений о наличии иной долговой нагрузки при получении кредитных средств у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк). Профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от обязанности действовать добросовестно. 

Должник и финансовый управляющий в письменных отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 08.11.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А79-5856/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округав порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Решением от 19.08.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом),в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришелк выводу о выполнении ФИО2 всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связи с чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами общество заявило ходатайствоо неприменении к должнику указанного правила в отношении его требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетовс кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности,если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в делео банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования общества основаны на заключенных между ФИО1 и Сбербанком кредитных договорах от 25.03.2013 № 73615и от 03.10.2013 № 54999, задолженность по которым подтверждена вступившимив законную силу судебными актами о ее взыскании и право требования которой впоследствии уступлено заявителю. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложеннойв определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в случае положительного решенияо выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшегона себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытияим необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательствав других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Апелляционным судом установлено, что на даты заключения поименованных кредитных договоров со Сбербанком у ФИО1 имелись обязательства перед иными кредитными организациями, а именно: перед акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» по договору потребительского кредита от 29.05.2012 № 97416018и перед коммерческим банком «Ренессанс Кредит» по договору предоставления кредитана неотложные нужды от 01.06.2012 № 11016408842.

Доказательств того, что при получении кредитных средств ФИО1 скрылаот Сбербанка наличие долговой нагрузки перед названными банками в материалах дела не имеется, равно как и доказательств представления ею заведомо ложных сведений. 

Кроме того, суд обратил внимание на отсутствие в анкете на получение кредита строки, предназначенной для отражения сведений об иных кредитных обязательствах.

Доводы общества о том, что должник намеренно не представил справку о доходах, обоснованно отклонены ввиду недоказанности того, что Сбербанком запрашивалась такая справка перед выдачей кредита ФИО1 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что после принятия на себя обязательств перед Сбербанком должником заключены кредитные договорыс акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (18.12.2013), Банком «ТРАСТ» (публичным акционерным обществом) (25.02.2014), публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (12.05.2014). При получении кредитов ФИО1 предоставляла банкам полные и достоверные сведения. Обязательства перед кредитными организациями ею исполнялись. Последующее прекращение расчетов обусловлено лишь возникновением финансовых трудностей. 

Доказательств принятия ФИО1 заведомо неисполнимых обязательств, злостного уклонения от их исполнения в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и осуществлении недобросовестных действий в ущерб кредиторам, в частности, сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ей имущества, судами не выявлено. Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для неосвобождения ФИО1 от дальнейшего погашения кредиторской задолженности у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.11.2021и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2021 по делу№ А79-5856/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова