СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3243/2018(26)-АК

Дело № А50-32815/2017

12 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмидт К.А., 

при участии:

финансового управляющего ФИО1 (паспорт), 

от ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.07.2023), 

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ООО «Энергоэффект»): ФИО3 (паспорт, решение единственного участника № 6 от 08.02.2016),

ФИО3 (паспорт), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 января 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании права собственности ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Энергоэффект», равную 99,045 %, о признании права собственности ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «РегионЭнергоСервис», равную 100%,

вынесенное в рамках дела № А50-32815/2017

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (МИФНС № 17 по Пермскому краю), ООО «Энергоэффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «РегионЭнергоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 05.06.2018, в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018. 

Определением от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) финансовый управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

23.07.2024 финансовым управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании права собственности должника на доли в ООО «Энергоэффект» в размере 49,5225%, ООО «РегионЭнергоСервис» в размере 100%.

Определением от 24.10.2024 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, в порядке ст. 51 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО4  ФИО5, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7, МИФНС № 17 по Пермскому краю, ООО «Энергоэффект», ООО «РегионЭнергоСервис».

В ходе судебного заседания 24.10.2024 судом первой инстанции установлено, что обращение финансового управляющего в суд обусловлено проблемой, возникшей в связи с реализацией в процедуре банкротства должника долей участия должника в уставных капиталах ООО «Энергоэффект», ООО «РегионЭнергоСервис», а именно в связи с выявлением факта неоплаты должником указанных долей при учреждении обществ, что препятствует заключению сделок. По мнению финансового управляющего, надлежащим способом защиты прав в данном случае является признание права собственности должника на долю в уставном капитале ООО «Энергоэффект», равную 49,5225%, на долю в уставном капитале ООО «РегионЭнергоСервис», равную 100%. 

По мнению ФИО3 (от своего имени и в качестве представителя ФИО6) необходимо разрешить разногласия, возникшие с финансовым управляющим, путем дачи финансовым управляющим ФИО1 согласия на оплату должником долей в уставных капиталах обществ либо смены исполнительного органа в обществах.

С учетом позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции поставил вопрос о переквалификации обращения финансового управляющего в заявление о разрешении разногласий, возникших между ним и должником, ФИО6, ФИО3 (долевыми участками) относительно способа решения возникшей при реализацией долей участия должника в уставных капиталах ООО «Энергоэффект», ООО «РегионЭнергоСервис» проблемы, связанной с неоплатой должником указанных долей. 

20.12.2024 финансовый управляющий представил ходатайство об уточнении требований, в котором просит признать право собственности должника на долю в уставном капитале ООО «Энергоэффект», равную 99,045%, на долю в уставном капитале ООО «РегионЭнергоСервис», равную 100% (исправлен размер доли). Сообщил, что отказывается от предложенного судом уточнения (переквалификации) требований в заявление о разрешении разногласий, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Настаивал на рассмотрении заявленных им требований с учетом уточнения от 20.12.2024.

Указанное уточнение  принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2025 в удовлетворении требований финансового управляющего о признании права собственности должника на долю в уставном капитале ООО «Энергоэффект», равную 99,045%, на долю в уставном капитале ООО «РегионЭнергоСервис», равную 100%, отказано. 

Финансовый управляющий должника ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что за весь период действия ООО «РегионЭнергоСервис» в обществе был один участник - ФИО2, после раздела общего имущества супругов вторым участником стала его жена ФИО6, которой не было смысла ставить вопрос о неоплате доли, поскольку в таком случае она могла ее лишиться; в обществе «Энергоэффект» до 23.09.2016 единственным участником был ФИО2, смысл постановки вопроса о неоплате доли перед самим собой отсутствовал; ставшая с 23.09.2016 участником ФИО3 не поднимала этот вопрос, поскольку являлась аффилированным к ФИО2 лицом (установлено рядом судебных актов в делах о банкротстве ООО «Нооген» (А50-9877/2014), ООО «Центральные электрические сети» (А50-11632/2017)) и была заинтересована в сохранении создавшейся ситуации. Вопрос о неоплате доли ставился ООО «Энергоэффект» в лице ФИО3 при подаче искового заявления по делу А50-16561/2019 о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Энергоэффект», в дальнейшем по делу А50-16561/2019 от ООО «Энергоэффект» поступил отказ от исковых требований, производство по делу прекращено. Судом сделаны неверные выводы о том, что иными участниками обществ не оспаривался статус участника общества ФИО2 Неверным является вывод суда о том, что при рассмотрении порядка реализации спорных долей общества «Энергоэффект» и «РегионЭнергоСервис» не заявляли об отсутствии оплаты долей ФИО2; ООО «РегионЭнергоСервис» (ФИО9), ООО «Энергоэффект» (ФИО2 и ФИО3) наоборот намеренно заявляли, что все необходимые документы есть, но их они передавать финансовому управляющему ФИО1 не будут, принесут только на сделку к нотариусу, когда же вопрос о наличии документов об оплате доли был поставлен нотариусом при совершении сделки, ФИО2 и ФИО3 признались в их отсутствии. Относительно дачи согласия финансовым управляющим на оплату долей в уставных капиталах обществ должником финансовый управляющий поясняет, что должник ни разу не обращался к финансовому управляющему с таким запросом. Наоборот, в рамках рассмотрения дела № А50-20807/2022 об обязании финансового управляющего заключить договоры купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «РегионЭнергоСервис» и ООО «Энергоэффект» ФИО2 и ФИО3 ставили вопрос об оплате долей самим финансовым управляющим должника, что в корне противоречит положениям Федеральных законов от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об  ООО) и от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и подтверждает нежелание должника оплачивать спорные доли в обществах. Смена же единоличного исполнительного органа не повлечет за собой оплату долей в уставных капиталах обществ. Удовлетворение заявления финансового управляющего должника о признании права собственности ФИО2 на доли в ООО «РегионЭнергоСервис» в размере 100% и ООО «Энергоэффект» в размере 99,045% приведет к тому, что собственником этих долей в указанных размерах будет ФИО2 и на них не будет распространяться режим совместной собственности супругов (в настоящее время доли разделены по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019 по делу №2-1814/2019), такой судебный акт стал бы основанием для реализации указанных долей в процедуре банкротства должника и совершения сделки у нотариуса. Отсутствие оплаты долей указанных обществ влечет за собой отсутствие возникновения режима совместной собственности, соответственно, ФИО6 не может быть собственником 50% доли в уставном капитале ООО «РегионЭнергоСервис» и 49,5225% доли в уставном капитале ООО «Энергоэффект».

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания не поступило. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

ФИО3 от своего имени, в качестве представителя ФИО6, как единоличный исполнительный орган ООО «Энергоэффект» с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заявления ФИО6 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, просила пересмотреть выводы суда в указанной части. 

Финансовый управляющий против приобщения заявления не возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела заявления ФИО6 о пропуске исковой давности в порядке ст. 159 АПК РФ, его удовлетворил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «РегионЭнергоСервис» зарегистрировано 10.07.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Как следует из решения единственного участника ФИО2 № 1 о создании ООО «РегионЭнергоСервис» от 30.06.2015, у ФИО2 предусмотрена обязанность оплатить уставный капитал в размере 10 000 руб., что составляет 100%, путем внесения 50% уставного капитала на расчетный счет общества при его создании, оставшихся 50% - в течение 1 года с момента государственной регистрации (л.д. 14). 

В последующем 50% доли в уставном капитале перешло к супруге ФИО2 - ФИО6 на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019 по делу № 2-1814/2019 (переход права зарегистрирован в ЕГРЮЛ 25.05.2020) (л.д. 14). 

Кроме того, ООО «Энергоэффект» зарегистрировано 10.07.2015 в ЕГРЮЛ (л.д. 14). 

Учредителем и единственным участником являлся ФИО10. 

ООО «Энергоэффект» было создано двумя участниками: ФИО2 и ФИО10 решением от 24.06.2014 (л.д. 14). 

Пунктом 4 указанного решения предусмотрено, что уставный капитал общества составляет 31 113 000 руб., который разделен на доли: 

- 0,0032% (номинальной стоимостью 1000 руб.) принадлежит ФИО2; 

- 99,9968% (номинальной стоимостью 31 112 000 руб.) принадлежит ФИО10 

Доля ФИО2 оплачивается путем внесения денежных средств в размере 1 000 руб. 

Доля ФИО10 оплачивается путем передачи в уставный капитал общества имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (1/2 доли КПД и земельного участка расположенного под электросетевым комплексом). 

24.09.2014 ФИО10 написано заявление о выходе из состава участников общества, которое удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО11 

Решением единственного участника общества от 24.09.2014 № 5 ФИО2 определил: 

- выплатить участнику общества ФИО10 действительную стоимость его доли в размере 30 499 024 руб. не позднее 3 месяцев со дня получения обществом заявления о выходе;

- распределить долю, принадлежащую обществу в размере 99,9968%, номинальной стоимостью 31 112 000 руб., участнику общества ФИО2

- в связи с распределением доли, принадлежащей обществу, изменить и определить размер доли участника ФИО2 в уставном капитале общества 100%, номинальной стоимостью 31 113 000 руб. 

23.09.2016 на основании заявления ФИО3 от 01.09.2016 решением единственного участника общества № 9 ФИО2 она принята в состав участников общества. 

Вновь принятый участник общества внес в уставный капитал общества в качестве вклада денежные средства в размере 300 000 руб., в связи с чем размер уставного капитала общества составил 31 413 000 руб. 

Доля участника общества ФИО3 составила 0,955%, номинальной стоимостью 300 000 руб. 

Доля участника общества ФИО2 составила 99,045%, номинальной стоимостью 31 113 000 руб. 

В последующем 50% доли ФИО2 (а именно 49,5225 %) в уставном капитале перешло к его супруге ФИО6 на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019 по делу № 2-1814/2019 (переход права зарегистрирован в ЕГРЮЛ 05.08.2020). 

В ходе реализации имущества должника ФИО2 23.09.2023 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергоэффект» с ФИО3, воспользовавшейся своим правом преимущественной покупки части доли, в связи с чем размер ее доли составил 1,8919%, номинальной стоимостью 594 302,44 руб. 

Размер доли в уставном капитане ФИО2 составил 48,5856%, номинальной стоимостью 15 262 197,56 руб. 

Ссылаясь на то, что в ходе реализации имущества ФИО2 в процедуре банкротства финансовым управляющим было установлено, что 100% доли в уставном капитале ООО «РегионЭнергоСервис» и 99,9968 % доли в уставном капитале ООО «Энергоэффект» ФИО2 не были оплачены, что повлекло невозможность удостоверения нотариусом договоров купли-продажи долей уставного капитала обществ с ФИО6,  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности должника на долю в уставном капитале ООО «Энергоэффект», равную 99,045%, на долю в уставном капитале ООО «РегионЭнергоСервис», равную 100%.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего должник и ответчик ФИО3 заявляли о пропуске срока исковой давности. 

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен; в течение всего периода действия ООО «Энергоэффект» и ООО «РЭС» вопрос о неоплате доли в уставном капитале ФИО12 никем не ставился; при таких обстоятельствах сама по себе неоплата долей уставных капиталов общество при их учреждении не является основанием для признания права собственности должника на доли в уставном капитале ООО «Энергоэффект» и ООО «РегионЭнергоСервис», не возможно признать то, что уже имеет место быть.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уставный капитал общества с ограниченной ответственностью оплачивается его участниками в сроки и в порядке, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью, а последствия нарушения участниками общества сроков и порядка оплаты уставного капитала общества определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью. 

Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества, и срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества, при этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости (п. 1 ст. 16 Закона об ООО). 

В случае приобретения доли или части доли участника самим обществом с ограниченной ответственностью оно обязано реализовать их другим участникам или третьим лицам в сроки и в порядке, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом, либо уменьшить свой уставный капитал в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 90 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 93 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об ООО в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого согласно пункту 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу и должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. 

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «РегионЭнергоСервис» и ООО «Энергоэффект» зарегистрированы 10.07.2015. 

Как следует из решения единственного участника ФИО2 № 1 о создании ООО «РегионЭнергоСервис» от 30.06.2015, у ФИО2 предусмотрена обязанность оплатить уставный капитал в размере 10 000 руб., что составляет 100% путем внесения 50% уставного капитала на расчетный счет общества при его создании, а оставшиеся 50% - в течение 1 года с момента государственной регистрации (л.д. 14). 

Как следует из протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Энергоэффект» ООО «Энергоэффект» было создано двумя участниками: ФИО2 и ФИО10 решением от 24.06.2014 (л.д. 14).

Пунктом 4 указанного решения предусмотрено, что уставный капитал общества составляет 31 113 000 руб., который разделен на доли: 0,0032% (номинальной стоимостью 1000 руб.) принадлежит ФИО2; 99,9968% (номинальной стоимостью 31 112 000 руб.) принадлежит ФИО10 

Доля ФИО2 оплачивается путем внесения денежных средств в размере 1 000 руб. 

В последующем доля в уставном капитале, равная 99,04% перешла к ФИО2, а доля 0,96% - к ФИО3, о чем 13.10.2014 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В период с 10.07.2015 по 19.08.2018 директором ООО «РегионЭнергоСервис» являлся ФИО2, с 20.08.2018 по 21.02.2019  руководителем являлся ФИО13, с 22.02.2019 в качестве единоличного исполнительного органа назначен ФИО14 

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019 по делу № 2-1814/2019 по иску ФИО6 к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества супругов: исковые требования удовлетворены, произведен раздел имущества, являющегося общим имуществом супругов, за ФИО6 признано право собственности 50% доли в уставном капитале ООО «РегионЭнергоСервис», признано за ФИО2 право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «РегионЭнергоСервис», признано за ФИО6 право собственности на 49,5225 % доли в уставном капитале ООО «Энерогоэффект», признано за ФИО2 право собственности на 49,5225% доли в уставном капитале ООО «Энерогоэффект». 

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО15 №А50-18848/2016 рассматривался спор о признании права ФИО16 на долю в уставном капитале ООО «Энергоэффект», равную 100%; о признании права ФИО16 на долю в уставном капитале ООО «РегионЭнергоСервис», равную 100%. 

Определением от 15.03.2022 по делу №А50-18848/2016 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в течение всего периода действия ООО «Энергоэффект» и ООО «РегионЭнергоСервис» вопрос о неоплате доли в уставном капитале ФИО12 никем не ставился, уставный капитал обществ в связи с имевшей место неоплатой доли в установленном Законом об ООО порядке не уменьшался, общества в установленные сроки не распорядились принадлежащими должнику долями, статус должника как участника обществ никем не оспаривался, общества и другие их участники никаких требований к должнику в связи с неоплатой спорных долей должнику в судебном порядке не предъявляли, а при рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, ООО «Энергоэффект» и ООО «РегионЭнергоСервис», привлеченные к участию в деле, также не заявляли об отсутствии оплаты долей ФИО2, в связи с чем, статус ФИО2 как участника ООО «Энергоэффект» и ООО «РегионЭнергоСервис» в данном случае презюмируется. 

При таких обстоятельствах, как указал суд, сама по себе неоплата долей уставных капиталов обществ при их учреждении не является основанием для признания права собственности ФИО2 на доли в уставном капитале ООО «Энергоэффект» и ООО «РегионЭнергоСервис». То есть невозможно признать то, что уже имеет место быть. 

При этом суд первой инстанции отмечено, что в данном случае финансовый управляющий заблуждается относительно выбранного решения проблемы, возникшей в связи с неоплатой долей для целей заключения договоров купли-продажи в процедуре банкротства. От предложенной судом переквалификации заявленных требований на заявление о разрешении разногласий финансовый управляющий отказался. 

Суд первой инстанции также указал, что решение указанной проблемы возможно в рамках дела №А50-812/2024. 

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что за весь период действия ООО «РегионЭнергоСервис» в обществе был один участник - ФИО2, после раздела общего имущества супругов вторым участником стала его жена ФИО6, которой не было смысла ставить вопрос о неоплате доли, поскольку в таком случае она могла ее лишиться; в обществе «Энергоэффект» до 23.09.2016 единственным участником был ФИО2, смысл постановки вопроса о неоплате доли перед самим собой отсутствовал; ставшая с 23.09.2016 участником ФИО3 не поднимала этот вопрос, поскольку являлась аффилированным к ФИО2 лицом (установлено рядом судебных актов в делах о банкротстве ООО «Нооген» (А50-9877/2014), ООО «Центральные электрические сети» (А50-11632/2017)) и была заинтересована в сохранении создавшейся ситуации, отклоняются, поскольку не опровергают того факта, что вопрос о неоплате долей не ставился. В данных доводах управляющий указывает лишь причины не постановки вопроса о неоплате долей, однако факт отсутствия заинтересованности у кого-либо по решению вопроса об оплате долей обществ не оспаривает. 

Довод управляющего, изложенный в апелляционной жалобе о том, что вопрос о неоплате доли ставился ООО «Энергоэффект» в лице ФИО3 при подаче искового заявления по делу №А50-16561/2019 о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Энергоэффект», в дальнейшем по делу №А50-16561/2019 от ООО «Энергоэффект» поступил отказ от исковых требований, производство по делу прекращено, отклоняется.

Как следует из материалов дела №А50-16561/2019, ООО «Энергоэффект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности общества на долю в уставном капитале ответчика в размере 99,045%, номинальной стоимостью 31 113 000 руб.

Определениями от 29.05.2018, от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий ответчика ФИО8, ФИО6

От истца в судебном заседании 30.08.2019 поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. В судебном заседании представитель истца поддержал данное заявление.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 принят отказ ООО «Энергоэффект» от иска. Производство по делу №А50-16561/2019 прекращено.

Действительно, в исковом заявлении ООО «Энергоэффект» указывало, что ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства по оплате доли в сумме 31 113 000 руб.

Вместе с тем, общество «Энергоэффект» в установленном законом порядке отказалось от данного иска, поэтому сам по себе факт его предъявления не может служить обстоятельством, позволяющим сделать вывод о том, что ООО «Энергоэффект» оспорило факт неоплаты доли. Напротив, общество в установленном законом порядке отказалось от оспаривания факта неоплаты доли, и данный отказ принят арбитражным судом в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ. 

Определение от 30.08.2019 по делу №А50-16561/2019 никем не обжаловано, вступило в законную силу. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, то обстоятельство, что ООО «Энергоэффект» отказалось от предъявления исковых требований к должнику по настоящему делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о неоплате долей ранее никто не ставил, финансовым управляющим не опровергнут.

С учетом указанного довод апеллянта о том, что судом сделаны неверные выводы о том, что иными участниками обществ не оспаривался статус участника общества ФИО2, отклоняется как несостоятельный.

Довод управляющего относительно неправомерности  вывода суда о том, что при рассмотрении порядка реализации спорных долей общества «Энергоэффект» и «РегионЭнергоСервис» не заявляли об отсутствии оплаты долей ФИО2; ООО «РегионЭнергоСервис» (ФИО9), ООО «Энергоэффект» (ФИО2 и ФИО3) наоборот намеренно заявляли, что все необходимые документы есть, но их они передавать финансовому управляющему ФИО1 не будут, принесут только на сделку к нотариусу, когда же вопрос о наличии документов об оплате доли был поставлен нотариусом при совершении сделки, ФИО2 и ФИО3 признались в их отсутствии, также отклоняется, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении данными лицами активных имеющих правовое значение юридических действий, связанных с намерением оспорить принадлежность долей ФИО2

Доводы о том, что должник ни разу не обращался к финансовому управляющему с предложением оплатить доли в уставных капиталах обществ; наоборот, в рамках рассмотрения дела № А50-20807/2022 об обязании финансового управляющего заключить договоры купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «РегионЭнергоСервис» и ООО «Энергоэффект» ФИО2 и ФИО3 ставили вопрос об оплате долей самим финансовым управляющим должника, что в корне противоречит положениям Закона об ООО, Закона о банкротстве и подтверждает нежелание должника оплачивать спорные доли в обществах; смена же единоличного исполнительного органа не повлечет за собой оплату долей в уставных капиталах обществ, отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора,  поскольку финансовый управляющий отказался от рассмотрения его заявления в качестве вопроса о разрешении разногласий, возникших между ним и должником, ФИО6, ФИО3 (долевыми участками) относительно способа решения возникшей при реализацией долей участия должника в уставных капиталах ООО «Энергоэффект», ООО «РегионЭнергоСервис» проблемы, связанной с неоплатой должником указанных долей. 

В случае уточнения финансовым управляющим требований по предложению суда, учитывая, что ФИО3 выражала мнение о том, что необходимо разрешить разногласия, возникшие с финансовым управляющим, путем дачи финансовым управляющим ФИО1 согласия на оплату должником долей в уставных капиталах обществ либо смены исполнительного органа в обществах, вопросы оплаты должником долей в уставных капиталах обществ или смены исполнительного органа общества могли быть разрешены. 

В данном случае суд первой инстанции обоснованно рассмотрел обособленный спор по заявленным управляющим требованиям. 

Вместе с тем, вынесение обжалуемого судебного акта не препятствует финансовому управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по данному вопросу в случае необходимости. 

Принимая во внимание, что финансовым управляющим выбран неверный способ защиты права, оснований для удовлетворения его требований, в том виде, в котором они заявлены, не имеется, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения доводы апеллянта о том, что удовлетворение заявления финансового управляющего должника о признании права собственности ФИО2 на доли в ООО «РегионЭнергоСервис» в размере 100% и ООО «Энергоэффект» в размере 99,045% приведет к тому, что собственником этих долей в указанных размерах будет ФИО2, и на них не будет распространяться режим совместной собственности супругов (в настоящее время доли разделены по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019 по делу №2-1814/2019), такой судебный акт стал бы основанием для реализации указанных долей в процедуре банкротства должника и совершения сделки у нотариуса.

Ссылки управляющего на то, что отсутствие оплаты долей указанных обществ влечет за собой отсутствие возникновения режима совместной собственности, соответственно, ФИО6 не может быть собственником 50% доли в уставном капитале ООО «РегионЭнергоСервис» и 49,5225% доли в уставном капитале ООО «Энергоэффект», также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вопрос о праве собственности ФИО6 в настоящем споре не решается. 

Помимо изложенного, при рассмотрении спора по первой инстанции, ФИО6 было заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по его требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 195 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как указал финансовый управляющий ФИО1, о факте неоплаты доли в уставном капитале ООО «РегионЭнергоСервис» ему стало известно 07.02.2024 из дополнений к отзыву по делу № А50-8394/2023 от 07.02.2024, подписанным лично ФИО2 и представленным в судебном заседании; о факте неоплаты доли в уставном капитале ООО «Энергоэффект» ФИО1 стало известно в июне месяце 2024 года при ознакомлении с материалами дела А50-16561/2019, при рассмотрении которого он не участвовал. 

Принимая во внимание, что ФИО1 не является управляющим данных обществ, а является финансовым управляющим именно ФИО2, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией управляющего о моменте, когда ему стало известно о неоплате ФИО2 долей в уставных капиталах указанных обществ. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание презумпцию добросовестности должника в процедуре банкротства, который не сообщил финансовому управляющему о неоплате долей, но всегда считал себя участником обществ, осуществлял корпоративные права, на финансовом управляющем не лежала обязанность проверять обстоятельства по оплате долей в уставных капиталах обществ. 

Также, в материалы дела представлены два письма от 22.12.2022, от 27.01.2023 от ФИО6, ФИО3, ФИО2 о том, что все необходимые документы для заключения сделок по купле-продаже долей в уставных капиталах ООО «Энергоэффект» и ООО «РегионЭнергоСервис» хранятся у директора ФИО3 и будут представлены нотариусу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Ссылка должника и ответчика на то, срок исковой давности должен исчисляться с 31.05.2028, а именно, с момента, когда финансовый управляющий имел право истребовать из ИФНС  и банков сведения о наличии расчетных счетов и выписки по ним с целью оплаты уставного капитала, не может быть принята во внимание, поскольку исчисление срока давности не может быть поставлено в зависимость от права управляющего обратиться в государственные органы с запросами о предоставлении сведений.

Оснований для переоценки вывода суда в данной части, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, учитывая, что вопрос о неоплате ФИО12 долей в уставном капитале обществ никем ранее не ставился; фактически неоплата долей не привела к последствиям, предусмотренным в случае отсутствия оплаты; статус ФИО2 как участника обществ не оспаривался, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных управляющим требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 10 января 2025 года по делу №А50-32815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев