Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1120/2021

город Брянск

28 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и досуга Брянского района», Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314325611800125), 

третье лицо: Контрольно – счетная палата Брянской области, г. Брянск, 

о взыскании 222 702 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, директор, личность установлена, ФИО4, доверенность, копия диплома представлены в материалы дела, личность установлена, 

от ответчика: ФИО5, доверенность от 29.03.2021, личность установлена (не допущена в связи с отсутствием диплома о юридическом образовании и юриста в процессе),

от третьего лица: ФИО6, копия диплома представлены в материалы дела, личность установлена, ФИО7, доверенность №3 от 11.03.2021, личность установлена,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр культуры и досуга Брянского района», с. Глинищево Брянского района Брянской области (далее – МБУК «ЦКД Брянского района»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск (далее – ИП ФИО2), о взыскании 222 702 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетная палата Брянской области, г. Брянск (далее – КПС Брянской области).

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 8 853 руб. 57 коп. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.08.2019 между МБУК «ЦКД Брянского района» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01276000001190001390002, предметом которого являлся капитальный ремонт здания Дома культуры в д. Добрунь Брянского района Брянской области (далее – объект) в объеме, установленном в смете, согласно ведомости цены контракта (Приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), в соответствии с календарным планом (Графиком выполнения работ) (Приложение № 3 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (п. 1.1 контракта).

Цена контракта (общая стоимость работ) составляет 6 076 087 руб. 57 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.3 контракта, оплата работ производится путем безналичных расчетов по факту выполнения всего объема работ в течение 15 рабочих дней с даты, подписания заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-2, акта приемки выполненных работ приемочной комиссией.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (Графиком выполнения работ) (Приложение № 3 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание работ до 31.10.2019.

Сторонами были исполнены условия муниципального контракта, подписаны акты о приемке выполненных работ, произведена оплата выполненных работ.

03.11.2020 в рамках проведения контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств субсидий, предоставленных в 2019 году бюджетам муниципальных районов (городских округов) на укрепление материально-технической базы учреждений культуры Брянской области в рамках реализации мероприятия «Отдельные мероприятия по развитию культуры, культурного наследия, туризма, обеспечению устойчивого развития социально-культурных составляющих качества жизни населения» государственной программы «Развитие культуры и туризма в Брянской области», КСП Брянской области, проведено мероприятие по выборочному контрольному обмеру объемов работ по капитальному ремонту здания Дома культуры в д. Добрунь Брянского района Брянской области, предъявленных к оплате подрядной организацией ИП ФИО2 в рамках муниципального контракта № 01276000001190001390002 от 20.08.2019, о чем составлен соответствующий акт от 21.09.2020.

Акт выборочного контрольного обмера от 21.09.2020 составлен комиссией в присутствии представителя подрядной организации ИП ФИО2, который от подписания акта отказался, указав на несогласие с п.п. 6, 41, 42, 43, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85. 

Согласно ведомости пересчета стоимости выполненных подрядной организацией ИП ФИО2 в 2019 году объемов работ, установленных контрольным обмером от 21.09.2020 по капитальному ремонту здания Дома культуры в д. Добрунь Брянского района Брянской области, предъявленных к оплате подрядной организацией ИП ФИО2 в рамках муниципального контракта № 01276000001190001390002 от 20.08.2019, комиссией было установлено завышение предъявленных к оплате объемов работ на общую сумму 222 702 руб. (по стоимости фанеры общего назначения из шпона лиственных пород, толщиной 10 мм – 0,7263 куб.м; по облицовке стен акустическими декоративными панелями – 2,1 кв.м; по устройству металлических ограждений – 1,2 м; по установке подоконных досок из ПВХ – 1,4 м; по стоимости досок подоконных ПВХ, шириной 500 мм – 22,7 м (фактически установлены доски подоконные ПВХ, шириной 450 мм – 20,0 м; доски подоконные ПВХ, шириной 400 мм – 1,9 м; по установке радиаторов стальных – 24,615 кВт; по стоимости радиаторов стальных панельных РСВ2-1, РСВ2-6 однорядных – 76,476 кВт).

По итогам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Брянской области составлен соответствующий акт от 21.09.2020.

Кроме того, КСП Брянской области 14.10.2020 составлен акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств субсидий, предоставленных в 2019 году бюджетам муниципальных районов (городских округов) на укрепление материально-технической базы учреждений культуры Брянской области а рамках реализации мероприятия «Отдельные мероприятия по развитию культуры, культурного наследия, туризма, обеспечению устойчивого развития социально-культурных составляющих качества жизни населения» государственной программы «Развитие культуры и туризма в Брянской области» составлен акт, в котором установлено, что в результате не проведения МБУК «ЦКД Брянской области» проверки достоверности определения сметной стоимости работ по капитальному ремонту Дома культуры в д. Добрунь Брянского района Брянской области, утверждения сметной документации, в которой применены индексы изменения сметной стоимости, не включенные в федеральный реестр сметных нормативов, и не подлежащие применению при определении стоимости капитального ремонта, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, заказчиком МБУК «ЦКД Брянской области» допущено неэффективное использование средств в общей сумме 190, 1 тыс. руб., в том числе по подрядной организации ИП ФИО2 на сумму 222 700 руб.

На основании указанных актов, 03.11.2000 КСП Брянской области выдано представление № 34-пр, согласно которому в рамках устранения выявленных КСП Брянской области нарушений МБУК «ЦКД Брянского района» надлежит провести претензионно-исковую работу по выявленным проверкой фактам нарушений действующего законодательства.

Претензией № 365 от 02.12.2020 истец предложил ответчику произвести возврат денежных средств в размере 222 702 руб., составляющих стоимость неправильно предъявленных завышенных объемов работ.

В письме исх. № 107 от 15.12.2020 на претензию № 365 от 02.12.2020 ответчик указал, что заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены муниципального контракта.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно  п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ), что не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ (п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Подписание сторонами актов о приемке выполненных работ и их оплата не оспаривается сторонами.

В качестве доказательств завышения объемов работ и, соответственно, излишней оплаты истец представил акт от 21.09.2020 выборочного контрольного обмера объемов работ по капитальному ремонту здания Дома культуры в д. Добрунь Брянского района Брянской области, предъявленных к оплате подрядной организацией ИП ФИО2 в рамках муниципального контракта № 01276000001190001390002 от 20.08.2019, которыми установлено завышение предъявленных к оплате объемов работ в общей сумме 222 702 руб. 

Как отмечено ранее, при контрольном обмере объемов работ присутствовал представитель ответчика, однако от подписи отказался.

Письмом № 294 от 29.10.2020 истец просил ответчика подписать документы по результатам контрольного мероприятия.

Ответчик в письме исх.№ 93 от 05.11.2020 представил возражения по контрольным обмерам и просил считать затраты за выполненные работы по муниципальному контракту № 01276000001190001390002 от 20.08.2019 в сумме 6 067 234 руб. 

В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ст. 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Частью 2 ст. 64 АПК РФ определено, что в качестве доказательств в арбитражном процессе допускаются заключения экспертов.

Целью экспертизы является установление обстоятельств, связанных с предметом спора, необходимых для правильного разрешения спора.

В данном случае при наличии спора относительно объема и стоимости выполненных работ необходимо привлечение специальных познаний.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик ходатайства о производстве экспертизы не заявил. 

Суд отклоняет довод ответчика о неверном применении договорного индекса по следующим основаниям.

Установлено, что Учреждением в 2019 году в целях проведения работ по капитальному ремонту здания Дома культуры в д. Добрунь Брянского района (Добрунского ПКДЦ) проведена 1 закупка. По итогам проведения электронного аукциона от 06.08.2019 года Учреждением был заключен муниципальный контракт от 20.08.2019 № 01276000001190001390002 с ИП ФИО2 для проведения работ по капитальному ремонту здания Дома культуры в д. Добрунь Брянского района Брянской области на сумму 6 076 088 рублей. По итогам торгов экономия составила 989 131 рубль, или 14 % начальной максимальной цены контракта (7 065 218 рублей).

Снижение начальной цены муниципального контракта от 20.08.2019 № 01276000001190001390002 на 14 % в актах о приемке выполненных работ обеспечено подрядной организацией ИП ФИО2 применением договорного индекса равного 8,094, что ниже индекса, предусмотренного сметной документацией 9,408 (7,84*1,2), на 14 процентов.

В соответствии с частью 14 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) «победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер». Для муниципального контракта от 20.08.2019 №01276000001190001390002 данным критерием являлась минимальная цена контракта, предложенная участниками электронных торгов. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по итогам электронных торгов было предложено снижение начальной цены муниципального контракта от 20.08.2019 №01276000001190001390002 на 14% от начальной цены контракта. Реализация предложенного снижения начальной цены муниципального контракта от 20.08.2019 №01276000001190001390002 осуществлялась путем уменьшения на 14 % индекса пересчета базисных цен в текущие (предусмотренного сметной документацией в размере 9,408(7,84* 1,2) до значения 8,094.

Изменение сторонами муниципального контракта величины снижения начальной (максимальной) цены контракта, установленной в соответствии с результатами электронных торгов, Федеральным законом № 44-ФЗ не допускается.

Суд также отклоняет довод ответчика, что в акты должны быть включены работы, которые ранее не сдавались. 

Частью 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона.

Согласно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. В частности, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на 10 процентов. 

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, также разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10% от первоначальной стоимости.

Вместе с тем, доказательства согласования сторонами увеличения стоимости отдельных видов работ в материалы дела не представлены. 

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Кроме того, ответчик при сдаче работ применил сметные нормативы при определении стоимости работ в актах формы КС-2, вместе с тем сданные работы не соответствуют фактически выполненным. 

В смете применена расценка ТЕР 18-03-001-02 «Установка радиаторов стальных» для установки радиаторов в количестве 101,091 кВт, предусматривающей применение материала «Радиаторы стальные панельные РСВ2-1, РСВ2-6 однорядные», тогда как указанные материалы (радиаторы) не применялись, а фактически установлены радиаторы биметаллические предъявленные к оплате. 

В ходе рассмотрения дела представители сторон пояснили, что в расценку ТЕР 18-03-001-02 «Установка радиаторов стальных» включена стоимость не только работ по установке, но и стоимость самих радиаторов, тогда как по факту, устанавливались не стальные радиаторы, а биметаллические, стоимость которых включена в смету отдельной позицией.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он не вправе был менять установленные расценки, полагая, что в данном случае третье лицо правомерно исключило стоимость стальных радиаторов из акта принятых работ, поскольку стальные радиаторы не закупались и не устанавливались.

Также суд поддерживает доводы истца и третьего лица и считает необоснованным определение в расчетах объема фанеры, исходя из толщины 12 мм, поскольку фактически была применена фанера толщиной 10 мм вместо 12 мм, что повлекло использование меньшего объем, поскольку расход фанеры измеряется в кубических метрах. 

В части иных доначислений ответчик иск не оспорил.

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон и третьего лица в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается завышение ответчиком объемов выполненных работ на 222 702  руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 3 ст. 1103 ГК РФ закреплено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороной в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку фактически работы были выполнены на меньшую сумму, чем указано в актах приемки выполненных работ, суд считает доказанным возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 222 702 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 222 700 руб. государственная пошлина составит 7 454 руб., которая уплачена истцом при подаче иска в арбитражный суд по платежному поручению № 576730 от 11.02.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск, в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и досуга Брянского района», 

<

...> 700 руб. 00 коп. и 7 454 руб. расходов на оплату госпошлины. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                    Ю.И. Дюбо