ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1261/2017

г. Вологда

09 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии финансового управляющего ФИО2, ФИО3 и его представителя ФИО4 по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года по делу № А13-1261/2017,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области возбуждено производство по делу по заявлению ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Петропавловск-Камчатский; адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС № 

<

***>; далее – должник) о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 29.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений, произведенных судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к финансовому управляющему ФИО2 об истребовании в материалы дела справки Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ПФР) о размере пенсии ФИО5 за период с 29.05.2017 по 01.02.2021, справки ПФР о способе доставки пенсии ФИО5 за период с 29.05.2017 по 01.02.2021; сведений о том, каким образом финансовым управляющим обеспечена передача денежных средств, получаемых должником сверх прожиточного минимума, в целях аккумулирования конкурсной массы, сведений о составе наследственного имущества; обязании финансового управляющего ФИО2 включить в конкурсную массу денежные средства в части превышения получаемой ФИО5 пенсии установленной величины прожиточного минимума за соответствующий период; признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по включению в конкурсную массу денежных средств, причитающихся ФИО5 в качестве наследства.

Определением суда от 14.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, судом ошибочно исключены из конкурсной массы денежные средства, составляющие разницу в части превышения пенсии  суммы прожиточного минимума, установленной для пенсионера. Правомерность самостоятельного получения должником пенсии не оспаривается. Ссылки суда на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в судебных актах, не применимы в данном споре. 

Апеллянт указывает на нарушения, допущенные финансовым управляющим по не включению в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 50 171 руб. 14 коп., полученной должником в связи со вступлением в наследственные права. ФИО3 отмечает, что бездействием финансового управляющего нарушены его права.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО2 возражала против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы до перерыва и после в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266            АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника.

В свою очередь арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе отчета финансового управляющего о деятельности, ФИО2 направлены запросы в ПФР о представлении компетентным органом сведений относительно пенсионных выплат должнику. Истребуемые сведения получены финансовым управляющим и включены в отчет от 11.12.2020 в виде отдельной таблицы.

При таких обстоятельствах, основания для истребования от финансового управляющего указанных в заявлении сведений, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 является получателем пенсии по старости. Иных доходов должник не имеет.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В приведенном законоположении речь идет об имуществе, фактически имеющемся у должника, обратное было бы объективным препятствием для передачи такового финансовому управляющему.

Указанная норма корреспондирует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании должника к исполнению обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 названного Кодекса), предполагающим объективную исполнимость данного требования (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, регулируются только Законом о банкротстве.

Таким образом, пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, подлежит включению в конкурсную массу. При этом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий действует при этом от лица гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24.10. 1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон                       № 134-ФЗ) прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Соответственно, величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Следовательно, в данном споре надлежало исходить из установленной законом обязательности включения в конкурсную массу пенсии в сумме, превышающей прожиточный минимум пенсионера (так называемую разницу). 

Апелляционная коллегия считает ошибочным выводов суда первой инстанции относительно неправомерности включения в конкурсную массу такой разницы.

Вместе с тем выводы суда не повлекли принятия неправильного по существу судебного акта. 

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе отчета финансового управляющего от 11.12.2020, должник в процедуре банкротства за период с 29.05.2017 по 11.12.2020 получил денежные средства (пенсия) в сумме 169 758 руб. 05 коп.

Сумма пенсии, превышающая прожиточный минимум пенсионера в указанный выше период, составила 38 828 руб. 34 коп. Данное следует из материалов дела, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Денежные средства в сумме 38 828 руб. 34 коп должником возвращены в конкурсную массу, что подтверждается приходным кассовым ордером от 24.08.2018 № 2. Названная операция отражена финансовым управляющим в отчете.

При допущении просрочки соответствующих платежей, игнорировании должником обязанности по передаче финансовому управляющему разницы, последний вправе обратиться в суд с ходатайством об обязании должника производить перечисление пенсии в размере большем установленного прожиточного минимума для включения таковых в конкурсную массу.

Вместе с тем данных обстоятельств судом не установлено, финансовый управляющий на них не ссылался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим допущено незаконное бездействие по формированию конкурсной массы, в том числе включению в конкурсную массу денежных средств в сумме разницы, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что процедура банкротства в отношении должника не завершена, к расчетам с кредиторами управляющий не приступал.

         Вопреки доводам апеллянта, финансовый управляющий вправе обратиться с указанным выше ходатайством, но не обязан. 

В данном случае непередача должником финансовому управляющему денежных средств (разницы) влечет негативные для должника последствия, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве, в виде неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

         Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы относительно бездействия финансового управляющего по включению в конкурсную массу денежных средств в сумме 50 171 руб. 14 коп, полученных должником в связи со вступлением в наследственные права.

Материалами дела подтверждается внесение должником и включение финансовым управляющим в конкурсную массу спорных денежных средств (выписка из лицевого счета 

<

***>, том 15, лист дела 52). 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года по делу № А13-1261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова