ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4979/2020

г. Киров

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 01.01.2020,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 43»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2020 по делу № А28-4979/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 43»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43»  (далее – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 59 364,56 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 06.08.2019 №0608/19 за период с 01.10.2019 по 13.12.2019.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 59 364,56 рублей неустойки, 2 375,00 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000,00 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек в остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением суда в части взыскания неустойки в сумме 51 642,56 руб. за период с 01.11.2019 по 13.12.2019 не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда в обжалуемой  части является незаконным.

Согласно позиции ответчика, между сторонами имелись разногласия относительно объема оказанных услуг по акту от 21.10.2019 № 2, в результате совместно произведенных сторонами замеров объем фактически оказанных услуг составил 24,6 га против изначально указанного в акте 27 га, а стоимость фактически оказанных услуг составила 1 921 920,00 руб.

Возражая против установленных судом обстоятельств, указал, что спорный акт подписан  ответчиком не 21.10.2019, а 06.12.2019, после урегулирования разногласий по объемам оказанных услуг, в связи с чем, не считает себя просрочившим обязательство по оплате.

Не согласен с выводом суда о том, что  указанный в акте от 21.10.2019 объем работ спорным не является, как не соответствующим представленным в дело доказательствам.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик изменил позицию, дополнил жалобу, сославшись  на условия  пункта 2.3 договора, указал, что ответчик не считается просрочившим обязательство по оплате по первому  этапу работ. По мнению ответчика, договором определен порядок приемки работ ежемесячно не позднее 20-го числа, в связи с чем, истец должен был сдавать работы не позднее 17-го числа каждого месяца.

С учетом указанных обстоятельств по расчету ответчика неустойка за просрочку оплаты работ за отчетный период с 21.09.2019 по 17.10.2019 составляет 11 063,04 руб.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к ней с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения. 

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 36 000,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил отказать в принятии к рассмотрению ходатайства в связи с несвоевременной подачей, нарушающей права ответчика и  влекущей необоснованное затягивание рассмотрения дела. 

Истец вправе обратиться с соответствующим ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 05.11.2020 объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 11.11.2020.

В судебном заседании стороны подержали изложенные доводы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от №0608/19 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить  работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Работы, выполнение которых принял на себя подрядчик, предусмотрены пунктом 1.2 договора, а именно: «Расчистка полосы отвода Федеральной автомобильной дороги «Вятка» Р-176 Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар км 135+087 – км 303+560, км 310+840 – км 501+505, Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар, подъезд к городу Киров км 0+000 – 15+000 в Кировской области». Работы включают в себя: очистка полосы отвода и откосов от травы, деревьев, с последующей утилизацией порубочных остатков (закапывание, вывоз, сжигание в пожаробезопасный период, измельчение и разбрасывание измельченных порубочных остатков). Указанные способы очистки при необходимости могут применяться комбинированию.

Цена договора определена пунктом 2.1 договора и составляет: 78 000 руб./га, в том числе НДС. 

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ - начало работ: 06.08.2019, окончание работ: 01.12.2019.

Согласно пункту 2.3 договора акт приема выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 заказчик подписывает не позднее 3 (трех) рабочих дней.

Прием выполненных работ осуществляется не позднее 20 числа каждого месяца (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.2.6 договора в обязанности заказчика входит, в том числе, оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренном пунктами 2.2, 2.3, 2.4 настоящего договора. 

По условиям пункта 2.2 договора расчет за выполненные работы заказчик производит не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема выполненных работ: формы КС-2, справки КС-3.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки оплаты выполненных работ (пункт 6.2 договора).

В качестве доказательств выполнения работ за период с 06.08.2019 по 20.09.2019 и сдачи результата заказчику истец представил в материалы дела  акт о приемке оказанных услуг (по форме УС-2) от 20.09.2019 №1 на сумму 858 000,00 рублей, справку о стоимости оказанных услуг (по форме УС-3) от 20.09.2019 №1 на сумму 858 000,00 рублей.

По утверждению истца, 16.10.2019 заказчик заявил отказ от исполнения договора, в связи с чем, общая стоимость работ по второму этапу составила 1 921 920,00 руб.

В качестве доказательств выполнения работ на указанную сумму истец представил в материалы дела  акты  УС-2 и УС-3  от 21.10.2019 №2 на сумму 1 921 920,00 рублей.

Ответчиком работы по акту от 20.09.2019 №1 оплачены 10.10.2019, по акту от 21.10.2019 №2 – 12.11.2019 в сумме 1 000 000,00 руб. и 13.12.2019 в сумме 921 920,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

За допущенную ответчиком просрочку оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в общей сумме 59 364,56 рублей.

17.12.2019  истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ при условии доказанности факта их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность заказчика за просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена пунктом 6.2 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

Истцом предъявлена неустойка за просрочку оплаты работ по актам УС-2 и УС-3 от 20.09.2019 № 1 (первый этап работ) за период с 01.10.2019 по 09.10.2019 в сумме 7 722,00 руб., а также по актам УС-2 и УС-3 от 21.10.2019 № 2 (второй этап выполнения работ, спорный акт) за период с 01.11.2019 по 13.12.2019 в сумме 51 642,56 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, что влечет применение к заказчику ответственности в виде неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Выводы суда об обоснованности требований в части неустойки в сумме 7 722,00 руб. за просрочку оплаты выполненных работ по первому этапу, на основании актов от 20.09.2019 № 1 являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика об отсутствии просрочки по оплате работ по актам выполненных работ от 20.09.2019 № 1.

Условиями договора предусмотрен десятидневный срок для оплаты заказчиком работ с момента подписания актов (пункт 2.2 договора).

Акты выполненных работ подписаны сторонами 20.09.2019, тогда как оплата стоимости работ по указанным актам произведена ответчиком 10.10.2019, с нарушением установленного договором срока.

Ссылка ответчика на пункт 2.4. договора не опровергает вывод суда о наличии просрочки оплаты работ по акту от 20.09.2019 и не влияет на расчет неустойки. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признавал правомерным начисление  истцом пеней за период с 01.11.2019 по 13.12.2019.

Также по мнению заявителя жалобы оснований для начисления пеней за просрочку оплаты по акту от 21.10.2019 № 2 не имелось, заказчик не являлся просрочившим исполнение обязательства. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик не согласился с периодом начисления пеней по второму этапу, полагает, что ответственность заказчика наступает только за просрочку оплаты работ за период 12 дней по 13.12.2019, неустойка за указанный период составляет 11 063,04 руб. 

Рассмотрев и оценив доводы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Так, согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, истец 21.10.2019 передал ответчику акты выполненных работ и расчетные документы на общую сумму 2 106 000,00 руб. Односторонние акты выполненных работ УС-2 и УС-3 от 21.10.2019 № 2 на сумму 2 106 000,00 руб. представлены в материалы дела.

Получение данных актов ответчиком не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

Оценивая материалы дела, апелляционный суд установил, что по состоянию на 06.11.2019 ответчик не возвратил истцу подписанные с его стороны акты выполненных работ  (л.д. 70). 

Между тем мотивированных возражений по указанному акту относительно объема выполненных работ в установленный пунктом 2.3 договора срок, не направил подрядчику.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что акт не был подписан с его стороны по мотивам несогласия с объемами выполненных работ, тогда как соответствующих доказательств, в том числе данных поведенных заказчиком в одностороннем порядке замеров объемов выполненных работ, в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика об установлении объема 24,6 га по результатам проведенных сторонами совместных замеров документально не подтверждены, истец факт проведения замеров отрицает, указал, что уведомление истца о назначении комиссии по проведению повторных замеров, направленное  письмом от 13.11.2019 № 2, было оставлено ответчиком без ответа.

В этой связи доводы ответчика о подписании актов выполненных работ на сумму 1 921 920,00 руб. в дату 06.12.2019 в связи с наличием  у заказчика замечаний и уточнения сторонами объема работ суд находит неподтвержденными совокупностью представленных в дело доказательств. 

Согласно позиции истца, корректировка стоимости работ на сумму 1 921 920,00 руб.  явилась вынужденной с его стороны мерой, обусловленной необоснованным затягиванием ответчиком приемки и оплаты работ, данные  доводы ответчиком не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что спорный акт выполненных работ на сумму 1 921 920,00 руб. подписан ответчиком без замечаний. 

Отказ в приемке работ по первоначально представленному акту в признаваемой ответчиком сумме 1 921 920,00 руб. не может быть признан правомерным,  свидетельствует о злоупотреблении заказчиком своими правами.

Поскольку документального обоснования отказа заказчика в принятии  работ по второму этапу в установленный договором срок в материалы дела не предоставлено, суд не может согласиться с доводом заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы.

Довод ответчика о нарушении  истцом срока сдачи работ подлежит отклонению, поскольку предъявление подрядчиком документов по истечении отчетного периода не освобождает заказчика от организации приемки работ и подписания акта  в установленный пунктом 2.3 договора срок. 

Положения пункта 2.4 договора, вопреки доводу ответчика, не свидетельствуют о переносе срока приемки работ на следующий месяц. 

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом оснований, предусмотренных пунктом 6.2 договора, для привлечения ответчика к ответственности за просрочку оплаты работ по акту от  21.10.2019 № 2.

Вместе с тем, оценив расчет неустойки, апелляционный суд отмечает, что расчет истца не может быть признан обоснованным, поскольку не учитывает установленный пунктом 2.3 договора трехдневный срок для принятия заказчиком работ.

В суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал факт получения спорных актов 21.10.2019, следовательно, трехдневный срок для приемки работ истек 24.10.2019.

В ходе рассмотрения дела отказ заказчика в подписании актов не был признан обоснованным. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также условия пункта 2.2 договора, устанавливающего десятидневный срок оплаты заказчиком выполненных работ с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ, апелляционный суд приходит к выводу, что период оплаты работ с учетом выходных и праздничных дней заканчивается 05.11.2019.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание данные обстоятельства. 

По расчету апелляционного суда за просрочку оплаты работ по второму этапу за период с 06.11.2019 по 13.12.2019 сумма неустойки составляет 42 032,96 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, применяемая к ответчику в качестве меры ответственности за просрочку оплаты фактически выполненных работ по договору, составляет 49 754,96 руб. (7 722,00 +42 032,96).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской  области – изменению в части суммы неустойки  с принятием нового судебного акта о частичном  удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 49 754,96 руб. 

Также ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком соответствующих расходов в заявленной сумме, приняв во внимание правовые подходы, изложенные в пунктах 11, 13  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности,  посчитал обоснованными судебные издержки в сумме 15 000,00 руб.

В силу закона в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

По настоящему делу исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, вместо предъявленной к взысканию неустойки 59 364,56 руб. взысканию подлежит   49 754,96 рублей  или 83,81%.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 375,00 руб. платежным поручением от 21.04.2020 № 4, также представлено платежное поручение от 21.02.2020 № 3 об уплате государственной пошлины в сумме 1 187,00 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 187,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины в сумме  1 990,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 571,50 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 485,70 руб. соответствующих расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с  пунктом 23 Постановления № 1 надлежит произвести зачет встречных требований в части судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 43» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2020 по делу № А28-4979/2020 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строитель» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 49 754 (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят четыре)  рубля 96 копеек неустойки, 1 990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 49 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 12 571 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 50 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  485 (четыреста восемьдесят пять) рублей 70 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В результате зачета встречных требований по судебным расходам определить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 49 754 (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят четыре)  рубля 96 копеек неустойки, 1 504 (одна тысяча пятьсот четыре) рубля 79 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 12 571 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 50 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 187 (одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.02.2020 № 3. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1