ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>)телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8407/2024

09 апреля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гидроагрегат» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2025 по делу № А43-8407/2024,  

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Гидроагрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности Российской Федерации на защитные сооружения гражданской обороны,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Прокуратуры Нижегородской области, Главного управления МЧС России по Нижегородской области, Управления Росреестра по Нижегородской области,  

при участии в судебном заседании представителя Общества – ФИО2 по доверенности от 06.03.2023 № 136 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Гидроагрегат» (далее – ответчик, Общество) о признании права собственности Российской Федерации на следующие защитные сооружения гражданской обороны:  

1) нежилое помещение, инвентарный номер 868-52, расположенное по адресу: 

<

...> корпус № 21;  

2) нежилое помещение, инвентарный номер 869-52, расположенное по адресу: 

<

...> корпус № 21;  

3) нежилое помещение, инвентарный номер 870-52, расположенное по адресу: 

<

...> корпус № 40.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Нижегородской области, Главное управление МЧС России по Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области.  

Решением от 31.05.2024 (резолютивная часть объявлена 29.05.2024) Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил: признал право собственности Российской Федерации наследующие объекты недвижимого имущества (защитные сооружения гражданской обороны): нежилое помещение, инвентарный номер 868-52, расположенное по адресу: 

<

...> корпус № 21; нежилое помещение, инвентарный номер 869-52, расположенное по адресу: 

<

...> корпус № 21; нежилое помещение, инвентарный номер 870-52, расположенное по адресу: 

<

...> корпус № 40; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.  

Определением от 15.01.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исправил описки, допущенные в резолютивной части решения от 29.05.2024, а также в решении от 31.05.2024, указав, что вместо:  

«нежилое помещение, инвентарный номер 868-52, расположенное по адресу: 

<

...> корпус № 21;  

нежилое помещение, инвентарный номер 869-52, расположенное по адресу: 

<

...> корпус № 21;»  

следует читать: 

«нежилое помещение, инвентарный номер 868-52, расположенное по адресу: 

<

...> корпус № 22;  

нежилое помещение, инвентарный номер 869-52, расположенное по адресу:  

<

...> корпус № 22».  

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что в решении суда отсутствуют какие-либо опечатки либо описки, поскольку резолютивная часть решения полностью соответствует требованиям, изложенным в исковом заявлении Теруправления. Поясняет, что факт расположения спорных защитных сооружений в корпусе 22, а не 21, был установлен в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества на принятое по делу решения посредством проведения стоместного осмотра спорных защитных сооружений. Заявитель полагает, что посредством вынесения обжалуемого определения суд изменил решение от 31.05.2024 под видом исправлений опечаток.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, более подробно изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.  

Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или  

опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.  

Исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте. Внесение же в судебный акт дополнений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).  

При этом по смыслу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта при изготовлении полного текста этого судебного акта его резолютивная часть должна дословно повторять текст резолютивной части судебного акта, оглашенного в судебном заседании.  

Из материалов дела видно, что предметом настоящего спора являлись защитные сооружения гражданской оборон с инвентарными номерами 868-52, 869-52 и 870-52, которые в результате приватизации Павловского механического завода имени Кадышева С.И. вошли в уставный капитал Общества наряду с иными основными средствами.  

Полагая, что спорные объекты относятся исключительно к федеральной собственности, Теруправление обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанные защитные сооружения.  

Решением от 31.05.2024 (резолютивная часть объявлена 29.05.2024) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Теруправления в соответствии с формулировкой, которая была приведена в исковом заявлении, в том числе в отношении номеров корпусов, в которых расположены спорные защитные сооружения.  

Впоследствии от Теруправления в материалы дела поступило ходатайство об исправлении описки в номере корпуса расположения защитных сооружений гражданской обороны № 868-52 и № 869-52, сославшись на то обстоятельство, что они фактически располагаются по адресу: 

<

...>, корп. № 22, тогда как в исковом заявлении было ошибочно указано корп. № 21.  

При этом из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу между его сторонами отсутствовали разногласия относительно идентификации предмета спора, в том числе защитных сооружений № 868-52 и № 869-52. Данное обстоятельство подтвердил представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда от 02.04.2025, а также на вопрос суда пояснил, что в корпусе № 21 защитных сооружений гражданской обороны вообще не имеется.  

Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что в резолютивной части решения от 29.05.2024 и мотивированном решении суда от 31.05.2024 была допущена описка, причиной которой стала техническая опечатка, допущенная в исковом заявлении Теруправления.  

Следовательно, данная описка правомерно устранена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем вынесения определения от 15.01.2025, которым, вопреки мнению заявителя жалобы существо спора никоим образом не затронуто, а лишь уточнены адресные реквизиты спорных защитных сооружений гражданской обороны с номерами 868-52 и 869-52.  

К изменению существа спорного правоотношения, содержания принятого по делу судебного акта и выводов изложенных в нем это не привело.  

Таким образом, суд первой инстанции действовал в соответствии с процессуальным законом и не нарушил ни принципа правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2025 по делу № А43-8407/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Гидроагрегат» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Д.Г. Малькова