АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-5144/2025

02 марта 2026 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2026 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловым Э.Н.

при участии

от истца ФИО1 (доверенность от 30.12.2025), ФИО2 (приказ от 23.10.2019 № 7),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 30.05.2025),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117545, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Чертаново Центральное, ш. Варшавское, д. 129, к. 2, оф. 404) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные работы по организации систем связи, ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248001, Калужская обл.,

<

...>) о взыскании 7 142 950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой-Север»

(далее – общество «Энергострой-Север») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные работы по организации систем связи, ЛТД» (далее – общество «КРОСС, ЛТД») о взыскании 4 875 000 руб. задолженности за выполненные работы, 2 267 950 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 06.10.2024 по 20.06.2025 и по момент исполнения обязательства, по договорам от 01.07.2024 № 01/07-2024, от 22.07.2024

№ 15/07-2024, от 05.11.2024 № 05/11-2024 ТП-593, от 05.11.2024 № 05/11-2024 ТП-593 (далее – договоры).

Истец изменил иск, просил взыскать 4 875 000 руб. задолженности за выполненные работы, 1 942 500 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 24.10.2024 по 20.06.2025 и по момент исполнения обязательства, по договорам.

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит закону, не нарушает права, интересы других лиц, то на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит принятию.

Ответчик не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представители истца поддержали иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Между обществом «КРоСС, Лтд» и обществом «ЭнергоСтрой-Север» были заключен договоры подряда № 01/07-2024 от 01.07.2024 на выполнение ремонтно-восстановительных работ по объекту «КВЛ 6кВ ТП3-ТП23 (Центральный РЭС) г. Макеевка, Кировский район ул. Рудничная» (Приложение 2) Стоимость работ (Приложение №1, п. 2.1. Договора) 3 600 000 руб. (т.ч. НДС 20 %). Срок выполнения работ: 30 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.1. Договора); № 05/11-2024 ТП-593 от 05.11.2024 на выполнение собственными силами Ремонтно-восстановительные работы (далее - Работы) с использованием материалов Заказчика по объекту «г. Макеевка Донецкой народной республики (ТП-593 Червоногвардейский РЭС, 

<

...>» (Приложение 2) Стоимость работ (Приложение №1, п. 2.1. Договора) 350 000 руб. (т.ч. НДС 20 %). Срок выполнения работ: 30 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.1. Договора); № 05/11-2024 от 22.07.2024 на выполнение собственными силами Ремонтно-восстановительные работы (далее - Работы) с использованием материалов Заказчика по объекту «КВЛ-6 кВ ФИО4 - Восточная - МТП 828 с отпайкой на КТП 829 на участке от опоры № 1 до опоры № 22» (Приложение 2) Стоимость работ (Приложение №1, п. 2.1. Договора) 291 666,67 руб. (т.ч. НДС 20 %). Срок выполнения работ: 30 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.1. Договора); № 05/11-2024 от 05.11.2024 на выполнение собственными силами Ремонтно-восстановительные работы (далее - Работы) с использованием материалов Заказчика по объекту «КВЛ-6 кВ ФИО4 - Восточная - МТП 828 с отпайкой на КТП 829 на участке от опоры № 1 до опоры № 22» (Приложение 2) Стоимость работ (Приложение №1, п. 2.1. Договора) 916 666,67 руб. (т.ч. НДС 20 %). Срок выполнения работ: 30 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.1. Договора).

Подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами о выполнении работ от 30.09.2024 по договору 01/07-2024 от 01.07.2024, от 03.10.2024 по договору 15/07-2024 от 22.07.2024, от 15.11.2024 по договору 05/11-2024 от 05.11.2024, № 1 от 17.01.2025 по договору 05/11-2024 от 05.11.2024.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о надлежащем исполнении обязательств, истец предъявил иск.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п.п. 42, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, разъяснил правовые последствия не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заказчик принял работы без замечаний по договору, то он обязан оплатить их.

Так как заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ по договору, стороны согласовали ответственность, то он обязан уплатить пени.

Суд проверил расчеты истца, признал их соответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении и арифметически верными.

Рассмотрев заявление об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, суд пришел к слкдующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Исходя из указанных норм, учитывая правовые позиции, конкретные обстоятельства данного дела: правовых последствий нарушения обязательства, размера неустойки за каждый день нарушения срока последствиям нарушения обязательства, периода, непредставления доказательств в обоснование довода о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, недопущение безосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о наличнии правовых оснований для уменьшения пени в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 4 875 000 руб. задолженности за выполненные работы, 1 942 500 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 24.10.2024 по 20.06.2025, пени, начисленной с 21.06.2025 по момент исполнения обязательства, рассчитанной в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, по договорам.

В связи с принятием изменения иска, удовлетворением иска частично ввиду уменьшения пени в соответствии со ст. 104, абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1

ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абз. третьем п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», 239 289 руб. судебные расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат возврату в размере 9 764 руб., отнесению на ответчика в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные работы по организации систем связи, ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-север» 4 875 000 руб. задолженности, 1 942 500 руб. пени, пени, начисленной с 21.06.2025 по момент исполнения обязательства, рассчитанной в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также 229 525 руб. судебных расходов.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой-север» 9 764 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.06.2025 № 272.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова