ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-41136/2018

г.Самара

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Лихоманенко О.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр «Заречье» - представитель не явился, извещено,

от отдела судебных приставов по Кировскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от взыскателя: общества с ограниченной ответственностью «СтройГрандПоволжье» - представитель не явился, извещено,

от должника: товарищества собственников жилья «Революционная 69» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр «Заречье»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года по делу №А65-41136/2018 (судья Кириллов А.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр «Заречье», Республика Татарстан, г. Казань, к отделу судебных приставов по Кировскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «СтройГрандПоволжье», Республика Татарстан, г. Казань, должника - товарищества собственников жилья «Революционная 69», Республика Татарстан, г. Казань,

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр «Заречье» (далее - ООО «ЕРЦ «Заречье», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к отделу судебных приставов по Кировскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП по Кировскому району г.Казани, ответчик) об признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и отмене постановления о взыскании средств с расчетного счета ООО «ЕРЦ «Заречье» в размере 50 % от сумм, подлежащих перечислению должнику - товариществу собственников жилья «Революционная 69» (далее - ТСЖ «Революционная 69») за оказываемые им услуги в рамках договора управления дома № 69 по ул.Революционная в г.Казани, в пределах задолженности в размере 2 086 199,02 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан), взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «СтройГрандПоволжье» (далее - ООО «СтройГрандПоволжье»), должник: ТСЖ «Революционная 69»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЕРЦ «Заречье» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание возникновение дополнительных финансовых затрат и производственных издержек возникающих у ООО ЕРЦ «Заречье», а также негативный социальный аспект (осложнения в жизнедеятельности дома, которые неизбежно возникнут при исполнении постановления и приведут к нарушению прав и интересов жильцов по стабильному и безопасному функционированию дома), суд не оценил риски функционирования инженерной инфраструктуры при эксплуатации дома (при отсутствии ответственных за дом лиц), суд не дал справедливую и всестороннюю оценку фактическим обстоятельствам по делу. ООО «ЕРЦ «Заречье» выступает финансовым агентом при расчетах за жилищно-коммунальные услуги, зарегистрировано в реестре «Росфинмониторинга» за №416008178.

По мнению заявителя, ООО ЕРЦ «Заречье» предписывается списывать по решению суда средства, поступающие от жителей дома по статье учета «Управление жилым фондом», которые должны идти на оплату работы самого ТСЖ по дому (включая зарплату председателя и бухгалтера, налоги и прочее) и направлять на погашение долга перед сторонней организацией (ООО «Строй Гранд Поволжье»), минуя их перечисление на расч.счет ТСЖ «Революционная 69» для выплаты зарплаты и уплаты налогов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройГрандПоволжье»просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 удовлетворены требования ООО «Строй Гранд Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ТСЖ «Революционная 69» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 731 581 руб. долга, 161 334 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявление о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда был выдан исполнительный лист серии ФС №0234157611 от 20.12.2017, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Казани ФИО3 от 31.07.2018 возбуждено исполнительное производство №56532/1/16004-ИП.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств 15.11.2018 указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Казани ФИО2

В рамках исполнительных действий 19.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права - право получения денежных средств, поступающих по агентскому договору в размере 50% от сумм, подлежащих перечислению должнику за оказанные им услуги в рамках договора управления, в пределах имеющейся задолженности в размере 2 086 199 руб. 02 коп., в трехдневный срок со дня выплаты.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выслушав доводы сторон на судебном заседании, исследовав представленные материалы дела, заявленные требования оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава- исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу статьи 94 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущественные права применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Исходя из части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязал дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Установлено, что между административным истцом ООО ЕРЦ «Заречье» и ТСЖ «Революционная 69» заключен агентский договор № 022/18 от 30.03.2018 на комплексное оказание услуг, в том числе начисление жилищно-коммунальных платежей жителям дома № 69 по ул. Революционная, ведение базы данных начислений и оплат жителей дома, печать счетов-фактур на оплату услуг, перечисление собираемых средств жителей поставщикам жилищных и коммунальных услуг, выдача жилищных справок, подготовка отчетов и прочее.

Согласно условиям договора, заключенного между должником и заявителем, денежные средства, поступающие от потребителей, не являются средствами заявителя, а являются средствами должника; в частности плата за содержание и ремонт помещения производится собственниками помещений непосредственно ТСЖ; указанные денежные средства принадлежат должнику.

Заявитель считает, что неправомерно понуждать ООО ЕРЦ «Заречье» (грозя административным штрафом) к перечислению со своего расчетного счета средств на депозитный счет УФССП по Республике Татарстан, т.к. средства, уплачиваемые жителями, не являются средствами поставщика.

Суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя, исходя из следующего.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно  руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона  об  исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

Пункт 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» указывает на то, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству. (Определение Верховного суда РФ № 301-ЭС15-6372 от 06.11.2015).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, и в удовлетворении заявления общества отказал. При этом суд первой инстанции снял обеспечительные меры в виде приостановления действия исполнительного производства, наложенные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание возникновение дополнительных финансовых затрат и производственных издержек возникающих у ООО ЕРЦ «Заречье», а также негативный социальный аспект, отклоняются, так оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству; они направлены на исполнение решения арбитражного суда, которое в силу ст.16 АПК РФ является обязательным для должника. При этом связанные с исполнением судебных актов негативные социальные последствия, на которые указывает заявитель, не могут ограничивать судебного пристава-исполнителя в необходимости принятия предусмотренных законом мер для исполнения исполнительных документов в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Ссылка заявителя на то, что ООО ЕРЦ «Заречье» предписывается списывать по решению суда средства, поступающие от жителей дома по статье учета «Управление жилым фондом», которые должны идти на оплату работы самого ТСЖ по дому (включая зарплату председателя и бухгалтера, налоги и прочее) и направлять на погашение долга перед сторонней организацией (ООО «Строй Гранд Поволжье»), минуя их перечисление на расчетный счет ТСЖ «Революционная 69» для выплаты зарплаты и уплаты налогов, судом апелляционной инстанции не принимается. 

В данном случае в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника  не распространяется на денежные средства, поступающие от населения на счет ЕРЦ, подлежащие в соответствии с условиями агентского договора перечислению ресурсоснабжающим организациям и на денежные средства, причитающиеся ООО ЕРЦ «Заречье»  по агентскому договору (агентское вознаграждение).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 08 апреля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года по делу №А65-41136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Т.С. Засыпкина

                                                                                                                О.А. Лихоманенко