ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3538/2020

г. Вологда

12 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2020 по делу              № А44-3538/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рокайль»                               (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 173020, Великий Новгород, улица Парковая, дом 3, корпус 2, квартира 17) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 187403, 

<

...>, помещение 2.12) о взыскании 214 457,12 руб., в том числе 118 680 руб. задолженности по договору поставки от 28.08.2015                                       № 28/08/2015-01, неустойки 95 777,12 руб. по состоянию на 30.06.2020, а также неустойки начисленной по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 118 680 руб., а также уточнил сумму заявленной ко взысканию неустойки и просил взыскать с ответчика 96 295,94 руб. неустойки по состоянию на 08.07.2020, начисленной по вышеуказанному договору поставки. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11 сентября 200 года с ответчика в пользу истца взыскано 96 058,64 руб. неустойки, начисленной по договору поставки от 28.08.2015 № 28/08/2015-01 за период с 29.12.2018 по 08.07.2020, а также                     3 843,0 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 437,0 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование своей позиции указывает, что расчет неустойки выполнен неправильно ввиду неверного определения периода просрочки исполнения обязательства. Считает, что не должен платить неустойку за просрочку оплаты товара, поскольку такая просрочка вызвана действиями продавца.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 28.08.2015 заключили договор поставки № 28/08/2015-01, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя партии продовольственной продукции отечественного или импортного производства, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1.3 договора расчеты производятся путем внесения покупателем 100 % стоимости товара, указанной в заявке.

Пунктом 5.2 указанного договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде штрафных санкций в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец на основании универсальных передаточных документов от 28.12.2017 № 4783, от 11.01.2019 № 34, от 16.01.2019 № 89 на общую сумму 347 861 руб. поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар, неполная оплата которого привела к образованию на стороне покупателя задолженности в сумме 118 680 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, продавец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрение дела истец отказался от взыскания задолженности в части 118 680 руб., в связи с уплатой ответчиком данной суммы на основании платежного поручения от 07.07.2020 № 437, то есть после подачи искового заявления.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком факт поставки ему товара по вышеуказанным УПД и его приятие без каких-либо замечаний.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 данного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае из буквального толкования условий пунктов 2.1 и 3.1.3 договора поставки следует, что сторонами согласована предварительная 100 % оплата стоимости товара, указанного в заявке покупателя.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлена продавцом до даты его оплаты покупателем и принята последним без каких-либо замечаний.

Следовательно, покупателем поставленный товар принят досрочно, при этом условиями договора порядок оплаты товара в указанной ситуации не определен.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 ГК РФ должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее следующего дня после принятия товара по вышеуказанным УПД.

Из материалов дела следует, что оплата произведена ответчиком с нарушением указанных сроков.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что срок оплаты товара должен определяться на основании статьи 314 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 96 058,64 руб. за период с 29.12.2018 по 08.07.2020.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, доводы ответчика о необходимости производить расчет неустойки с даты предъявления требования об оплате, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 96 058,64 руб.

Оснований для снижения неустойки на основании заявления ответчика суд первой инстанции правомерно не установил (статьи 330, 331, 333 ГК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии вины истца в несвоевременной оплате товара подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено правового обоснования, которые позволяло бы ему нарушить срок оплаты товара в случае неправильного указания в первичных документах адреса грузополучателя, при том, что адрес и иные сведения об ответчике, указанные в данных о покупателе, соответствуют действительности, а сами УПД оформлены в соответствии требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября               2020 по делу № А44-3538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          Н.Н. Осокина