416/2023-198590(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-20902/2023-ГК, № 09АП-32719/2023-ГК 

г. Москва Дело № А40-227175/22  «19» июля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023г. Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в  арбитражном суде первой инстанции, дело № А40-227175/22  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТМГРАФИКА» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Виайджи Кастомс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

с участием АО «Страховая компания «ПАРИ» в качестве третьего лица не заявляющего  самостоятельных требований  

о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 31.08.2022; от ответчика - ФИО3 по доверенности от 29.12.2022; от АО «СК «ПАРИ» - не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТМГРАФИКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о  взыскании с ООО «Виайджи Кастомс» убытков в размере стоимости конфискованного  товара в сумме 4 101 095 руб. 31 коп., ссылаясь на то, что:  

- 27.12.2018г. между сторонами был заключен договор № ТБ696/18/12/27/1 об  оказании представительских и складских услуг в области таможенного дела по  условиям которого ООО «Виайджи Кастомс»/Ответчик принял на себя обязательства  по совершению таможенных операций при таможенном оформлении товаров и  транспортных средств от имени ООО «ТМГРАФИКА»/Истец, а также совершения  иных функций в области таможенного дела, относящиеся к деятельности таможенного  представителя, действий по представлению интересов Истца во взаимоотношениях с  

таможенными органами, а Истец обязался оплатить услуги таможенного представителя  и возместить таможенному представителю его расходы, понесенные в связи с  выполнением поручений Истца;  

- 08.10.2021г. таможенным представителем - Ответчиком от имени и по  поручению декларанта - Истца в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных  вышеуказанным Договором на Центральный таможенный пост Центральной  электронной таможни была подана декларация на товары, зарегистрированная  таможенным органом под № 10131010/081021/0672830;  

- декларирование товара по ДТ № 10131010/081021/0672830 осуществлялось  ответчиком, что подтверждается гр. 54 ДТ, с чем Ответчик не спорит;  

- в результате проведенного Калужской таможней таможенного досмотра  (согласно Акта таможенного досмотра № 10106050/141021/102598 от 14.10.2021г.) в  объеме 100% с полным взвешиванием, с пересчетом грузовых мест, со вскрытием всех  грузовых мест, с пересчетом количества предметов во всех грузовых местах,  Калужской таможней были выявлены товары, не заявленные в ДТ, а именно: «этикетки  в рулонах» в количестве 37 рулонов (в ДТ заявлено 29 рулонов этикеток, фактически  обнаружено 66 рулонов этикеток);  

- Ответчик как таможенный представитель изначально неправильно заявил  сведения в ДТ № 10131010/081021/0672830, т.е. допустил недекларирование, что  подтверждается постановлением Калужской таможни о возбуждении дела об АП   №№ 10106000-1759/2021, которым ООО «Виайджи Кастомс» было привлечено к  административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. таможенный орган  выявил в действиях ООО «Виайджи Кастомс» факт ненадлежащего исполнения услуг  таможенного представителя - недекларирование части товара и допущение ООО  «Виайджи Кастомс» нарушений таможенных правил;  

- согласно ч.1 ст.16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме  товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев,  предусмотренных ст.16.4 влечет наложение административного штрафа на граждан и  юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости  товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их  конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного  правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей;  

- данное обстоятельство повлекло привлечение Калужским районным судом  Калужской области к административной ответственности таможенного представителя -  ответчика что подтверждается постановлением суда от 08.04.2022г. по делу № 51442/2022;  

- поскольку ООО «Виайджи Кастомс» неоднократно допускало нарушение  таможенных правил по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, то районным судом ООО «Виайджи  Кастомс» было назначено административное наказание в виде конфискации предметов  административного правонарушения: «этикетки в рулонах» в количестве 37 рулонов,  принадлежащих ООО «ТМГРАФИКА», т.е. истцу;  

- поскольку товар истца был конфискован, то Истцу были причинены убытки в  размере стоимости товара, а именно 4 101 095 руб. 31 коп., которые Истец не смог  реализовать на территории России. Ранее весь товар был выпущен Центральным  таможенным постом Центральной электронной таможни;  

- согласно заключения эксперта, свободная (рыночная) стоимость товара на  территории РФ товара аналогического товару, являющемуся предметом  административного правонарушения: «этикетки в рулонах» в количестве 37 рулонов, с  учетом вышеуказанных допущений по состоянию на 08.10.2021 составила – 4 101 095  руб. 31 коп.;  

- стоимость товара на территории РФ (4 101 095 руб. 31 коп.) была определена  таможенным экспертом, в рамках таможенного контроля, что подтверждается  постановлением Калужской таможни по делу об АП №№ 10106000-1759/2021.  

В суд первой инстанции ответчик не явился, направил немотивированное  ходатайство о непереходе к рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика.  

Суд, учтя заявленное ходатайство, назначил дело к рассмотрению и предложил  ответчику представить письменный нормативно и документально обоснованный отзыв  на иск с соблюдением требований ст. 131 АПК РФ; подлинные документы по делу,  обеспечить явку представителей с подтвержденными полномочиями.  

Ответчик представил отзыв в котором возражал против удовлетворения иска,  указывал на то, что предпринял все меры для надлежащего исполнения своих  обязательств по договору и вина в причинении убытков в действиях ответчика  отсутствует; истец не проявил достаточной степени защиты своих прав в деле от  административной правонарушении.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, Решением от 20.02.2023г. Арбитражный суд г. Москвы иск  удовлетворил, поскольку:  

- в соответствии с п. 5.2 договора, таможенный представитель не несет  ответственности в случае возникновения убытков у клиента, вызванных действиями  (бездействием) таможенного представителя во исполнение решений органов  государственной власти или иных лиц, которые обязательны для исполнения;  

- между тем, судом установлено, что ответчик при осуществлении декларации  товара указал неверное количество товара и в ходе таможенного досмотра 14.10.2021  таможенным органом было выявлено 66 шт. рулонов вместо заявленных 29 шт.  Превышение составило 37 шт. В связи с превышением количества рулонов  таможенным органом было заведено на Ответчика дело об административном  правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной  форме товаров, подлежащих таможенному декларированию;  

- вопреки утверждениям ответчика о том, что клиент не выдавал поручений на  осмотр товара до декларирования, такое обязательство предусмотрено подп. В, Г п.  1.3.4 договора, соответственно, выявление иного количество товара при досмотре  таможенным органом связано именно с ненадлежащим исполнением ответчиком своих  обязательств;  

- Калужским районным судом Калужской области Ответчик привлечен к  административной ответственности за нарушение, которое предусмотрено ч. 1 ст. 16. 2  КоАП РФ, состав и событие в действиях Ответчика, также установлены  постановлением Калужского районного суда Калужской области;  

- суд привлек Ответчика к ответственности в виде конфискации товара, что  является более строгой мерой ответственности, чем штраф, таким образом  конфискован был товар, являющийся собственностью Истца, что указано в  постановлении Калужского районного суда, о привлечении Ответчика к  административной ответственности;  

- стоимость товара, а соответственно и размер убытков Истца по вине Ответчика  также определены заключением таможенного эксперта в сумме 4 101 095,31 руб., по  состоянию на дату совершения Ответчиком правонарушения;  

- таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь  между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему  убытков в заявленной сумме, которые истец подтвердил допустимыми и достоверными  доказательствами, а также наличие вины в действиях ответчика.  

- заключение эксперта с указанием стоимости конфискованного товара, принятого  истцом в качестве размера убытка, было предметом исследовании при рассмотрении  административного дела Калужским районным судом.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и АО «Страховая  компания «ПАРИ» - компания застраховавшая ответственность ООО «Виайджи  Кастомс» как таможенного представителя, но не привлеченная к участию в споре,  обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой  инстанции отменить, в том числе и по процессуальному основанию.  

Ответчик, ссылался на неполное выяснением судом первой инстанции всех  обстоятельств дела, в том числе на неверное установление факта наличия вины  ответчика в причинении убытков при условии, что последним были предприняты  надлежащие меры для исполнения своих обязательств, а истец, в свою очередь, не  проявил достаточной заботливости и осмотрительности в обращении со своим грузом  

Лицо не привлеченное к участию в споре ссылалось на то, что:  

- между АО «СК ПАРИ» и ООО «ВиАйДжи Кастомс» заключен Договор № 27-364/2022 страхования ответственности таможенного представителя от 01.11.2022г.(далее  - Договор страхования), в соответствии с условиями которого Страховщик -АО «СК  «ПАРИ» застраховал возникновение ответственности ООО «ВиАйДжи Кастомс» перед  третьими лицами за причинение убытков последним вследствие:  

- нарушения сроков подачи таможенных деклараций, указания неверных сведений  о товарах,  

- неправильного исчисление таможенных платежей, 

- выплат |по штрафным санкциям , начисленным со стороны таможенных органов  в связи с неправильно проведенными операциями по таможенному оформлению,  

- неуплаты таможенных платежей в отношении декларированных товаров и  прочее, согласно условиям Договора страхования;  

- в соответствии с п.8.2.Договора определение размера страхового возмещения  производится Страховщиком на основании Решения суда;  

- таким образом, Решение по настоящему делу, на основании которого ООО  «ВиАйДжи Кастомс» признано ответственным за причиненные убытки, напрямую  затрагивает права и интересы АО «СК «ПАРИ», однако, АО «СК «ПАРИ» не  привлекалось в процесс в качестве третьего лица и не могло самостоятельно  ходатайствовать об этом, так как уведомление о наступлении страхового события от  ООО «ВиАйДжи Кастомс» в АО «СК «ПАРИ» поступило после вынесения Решения,  АС г.Москвы и возбуждения апелляционного производства в арбитражном суде  апелляционной инстанции.  

В ходе судебного заседания 24.05.2023 судом апелляции был исследован вопрос  об обстоятельствах, послуживших препятствием для привлечения АО Страховая  компания «Пари» к рассмотрению спора. Отвечая на вопрос суда, представитель  ответчика сообщил, что несмотря на предусмотренный страховым полисом порядок  уведомления страховщика о случае, имеющем признаки страхового, ответчик направил  в адрес страховщика соответствующее уведомление после вынесения судом первой  инстанции резолютивной части решения, тогда как по условиям соглашения должен  был осуществить отправку незамедлительно после того, как узнал о заявленных к нему  претензиях и наличии соответствующего случая.  

В свою очередь, представитель АО СК «Пари» наличия действующего  страхового полиса не отрицал, на вопрос о возможности признания случая в качестве  страхового и произведения страховой выплаты конкретных пояснений не дал.  

Представитель истца возражал против привлечения страховой компании к  участию в деле и отмены судебного по указанным основаниям, поскольку полагал  действия ответчика недобросовестными (знал о наличии страхового полиса и  

намеренно не сообщил ни истцу, ни суду), указывал на то, что в оспариваемом  судебном акте отсутствуют обязательства, подлежащие исполнению АО СК «ПАРИ»,  его права и законные интересы судебным актом не затронуты.  

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции посчитал возможным  учесть заявленные обстоятельства и факт застрахованной ответственности ответчика, а  также то, что ответчик уже обратился в страховую компанию за возмещением, и  рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, поскольку к судебному разбирательству в суде первой  инстанции не было привлечено лицо, которое в силу сложившихся правоотношений  между истцом и ответчиком и факта наличия действующего на момент причинения  убытков полиса страхования ответственности таможенных представителей, должно  было быть привлечено к участию в споре.  

Определением от 24.05.2023г. Девятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела № А40-227175/22 по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил безусловное  основание для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023г.  

Привлек к участию в деле № А40-227175/22 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО Страховая  компания «Пари» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 127015, 

<

...>).  

Рассмотрение спора было назначено на 12.07.2023г., сторонам предложено  направить суду свои правовые позиции по спору.  

В судебном заседании апелляционной инстанции: 

- представитель истца требование и обоснование иска поддержал, также заявил  возражения на доводы, излагавшиеся в апелляционных жалобах ответчика и 3-го лица,  просил иск удовлетворить, поскольку оснований для освобождения ответчика от  возмещения убытков не усматривается, конфискация товара была произведена ввиду  того, что ответчик неоднократно привлекался к ответственности как таможенный  представитель за подобные правонарушения;  

- представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указала, что  поддерживает правовую позицию, изложенную ранее в отзыве на иск и в  апелляционной жалобе, просила в иске отказать ввиду отсутствия вины ответчика в  причинении убытков поскольку ответчиком были предприняты надлежащие меры для  исполнения своих обязательств, а истцом не были представлены таможенному  представителю полные и достоверные документы и сведения необходимые для  правильного исчисления таможенных платежей; истцом не выдавалось ответчику  поручения на осмотр товара до таможенного оформления; истец принял услуги  ответчика по таможенному оформлению без замечаний и произвел оплату счёта на  основании Акта оказанных услуг, тем самым признав факт надлежащего оказания  услуг; при рассмотрении административного спора истец не проявил активной позиции  и не заявил о судьбе товара;  

- третье лицо в суд апелляции не явилось, направило ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие по существу, иных заявлений и ходатайств, а также правовой  позиции по сути спора не представило, спор рассмотрен в его отсутствие по  представленным сторонами доказательствам.  

Оценив доводы иска, а также доводы, изложенные в жалобе ответчика,  руководствуясь статьями 15, 307(ч.2), 393 (п.1), 1064(ч.1) ГК РФ, 64-71 АПК РФ,  учитывая условия договора от 27.12.2018г. № ТБ696/18/12/27/1 об оказании  представительских и складских услуг в области таможенного дела, судебная коллегия  

приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в суде  апелляционной инстанции (как и ранее в суде первой инстанции) не опроверг доводов  заявленных истцом и не доказал, что конфискация товара истца была назначена  Калужским судом в качестве более строгой меры наказания именно ввиду действий  истца, а не ответчика, равно как и иного размера убытков, соответственно требование  истца о взыскании убытков обосновано, подтверждено надлежащими  доказательствами.  

В Постановлении Калужского районного суда Калужской области от  08.04.2022г.(л.д. 12-15 настоящего дела) прямо указано: «В качестве обстоятельства,  отягчающего административную ответственность, учитываю повторное совершение  однородного административного правонарушения (постановления от  03.04.2021,24.05.2021,06.07.2021,24.09.2021 по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и т.д.)».  

Довод ответчика о том, что истец не давал ему поручения на осмотр товара –  судебной коллегией отклоняется, поскольку Ответчик уклонился от исполнения пп.  «В» и пп. «Г» п. 1.3.4 Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, что  повлекло за собой нарушение таможенных правил в виде недекларирования товара,  соответственно, выявление иного количество товара при досмотре таможенным  органом было связано именно с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих  обязательств по Договору.  

Довод Ответчика, что Истцом были предоставлены недостоверные сведения для  декларирования, в отсутствие поручения на осмотр товара – также отклоняется,  поскольку таможенный представитель, заключая договор с декларантом и подавая от  его имени декларацию на товары обязан заявлять сведения о фактически  представленном к таможенному контролю товару, а не ссылаться на документы,  которые были представлены Истцом.  

Данное также следует из того, что ответчик неоднократно привлекался к  административной ответственности именно за указанное правонарушение,  соответственно, исполняя свои обязанности, во избежание последующих подобных  правонарушений, как добросовестный таможенный представитель должен был  осмотреть товар на соответствие документам, сопровождающим данный товар, прежде  чем подавать декларацию на товары в таможенный орган.  

Кроме того, вина именно Ответчика в ненадлежащем декларировании товара уже  установлена Калужским районным судом Калужской области по делу № 5-1442/2022,  которым Ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение,  предусмотренное ч.1 ст. 16 2 КоАП РФ, и иной оценке не подлежит.  

Учитывая то что, конфискация товара (принадлежащего истцу) как мера  наказания была назначена ответчику именно в результате его действий (повторное  совершение однородного административного правонарушения), то судебная коллегия,  приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными  действиями ответчика и возникшими в результате указанных виновных действий  ответчика убытками Истца.  

Как обоснованно указал истец, стоимость товара, а соответственно и размер  убытков, определены заключением таможенного эксперта в сумме 4 101 095, 31 руб.,  по состоянию на дату совершения Ответчиком правонарушения, в связи с чем, Истец  обоснованно заявил требование о возмещения убытков в указанной сумме.  

Ответчиком не представлено иного обоснования размера убытков, в связи с чем, у  суда не имеется оснований для иной оценки.  

 Ссылка ответчика на то, что Истец не проявил достаточной степени защиты  своих прав в деле об административном правонарушении в Калужском районном суде  Калужской области по делу № 5-1442/2022 в отношении Ответчика – также судом  апелляции отклоняется, поскольку ответчик не принял во внимание, постановление по  делу об АП в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано лицами,  указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в оезультате чего у Истца не было правовых  

оснований для участия в административном процессе и представления своей позиции в  рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения Арбитражного  суда г.Москвы от 20.02.2023  

г., предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит отмене с  принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в заявленном  размере.  

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на  ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 266-269 (п.2), 270 (п.4 ч.4) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-227175/22  отменить. Иск удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виайджи Кастомс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «ТМГРАФИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в  размере 4 101 095 (четыре миллиона сто одна тысяча девяносто пять) руб. 31 коп.,  государственную пошлину в размере 43 505 (сорок три тысячи пятьсот пять) руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виайджи Кастомс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «СК  «ПАРИ»(ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. – в счёт возмещения расходов по  госпошлине за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Т.А. Лялина  

Судьи: А.М. Елоев  

Л.А. Яремчук