ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76884/20

30 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 23.11.2021;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 25.11.2021;

рассмотрев 23 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской областной таможни

на определение от 24 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-76884/20

по заявлению ООО «ТД Солада»

об оспаривании решений и требований

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Солада» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 04.02.2020 о классификации товаров № РКТ-10013000-20/000047, требования о внесении корректировки в декларации на товар № 10013160/01220/0042509, от 04.02.2020 о классификации товаров № РКТ-013000-20/000048, требования о внесении корректировки в декларации на товар № 10013160/020220/0043488, от 08.02.2020 о классификации товаров № РКТ-10013000-20/000060, требования о внесении корректировки в декларации на товар № 10013160/300120/0039042.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ТД Солада» о взыскании с Московской областной таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 297.205,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года с Московской областной таможни в пользу ООО «ТД Солада» взысканы судебные расходы в размере 80.000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 297.205,52 руб.

Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором на оказание юридических услуг от 27.03.2020 № 01/03-2020АС, дополнительным соглашением от 10.08.2020 к договору на оказание юридических услуг № 01/03-2020АС, дополнительным соглашением от 08.09.2020 № 2 к договору на оказание юридических услуг № 01/03-2020АС, платежным поручением от 07.04.2020 № 512, платежным поручением от 25.08.2020 № 1243, платежным поручением от 10.09.2020 № 1336, платежным поручением от 25.01.2021 № 85, платежным поручением от 17.02.2021 № 203, платежным поручением от 06.04.2021 № 448, платежным поручением от 28.07.2021 № 1029, актом от 30.04.2020 № 64, актом от 31.08.2020 № 54, актом от 30.09.2020 № 55, актом от 31.01.2021 № 11, актом от 28.02.2021 № 21, актом от 05.04.2021 № 38, актом от 30.07.2021 № 74.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к данному делу, исходя из количества заседаний по делу и участия в них представителя общества, учитывая степень сложности дела и подготовленные обществом доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов ввиду ее чрезмерности и возможности взыскания с таможни расходов в размере 80.000 руб., что соответствует требованиям статей 65 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не установлено злоупотребления правом на судебную защиту со стороны общества, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств, являлись излишними или не совершались представителем общества, судам не представлено.

Суды правомерно отметили, что таможенный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления общества о взыскании с таможни судебных расходов в размере 80.000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу № А40-76884/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЮ.С. Петропавловская

Е.Е. Шевченко